Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12C/323/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215223574
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215223574.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Sobolovskou, v právnej

veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., Staré Grúnty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného
advokátom JUDr. Vratislavom Šteffekom, Nám. Martina Benku 6, Bratislava proti odporkyni: V. X., N..
X.X.XXXX, B. XXXX/XX, A., o 172,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 172,- eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 172,- eur od 8.1.2014 do zaplatenia, ako i trovy konania
vo výške 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 63,96 eura, a to všetko do 3 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 9.10.2015 doručeným súdu dňa 13.10.2015 sa navrhovateľ proti odporkyni domáhal

zaplatenia sumy 172,- eur spolu s príslušenstvom titulom porušenia zmluvnej povinnosti zo Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 120131482.

Dňa 2.11.2015 súd vydal platobný rozkaz č.k. 12C/323/2015-14, ktorým odporkyňu zaviazal na úhradu
sumy 172,- eur s príslušenstvom. Nakoľko nebolo možné doručiť platobný rozkaz odporkyni do vlastných
rúk, súd v súlade s §173 odsek 2 OSP zrušil uznesením č.k. 12C/323/2015-19 platobný rozkaz.

Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku dňa 29.4.2016 bez nariadenia ústneho pojednávania bolo
vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 15.4.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a na základe
takto vykonaného dokazovania ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom.

Účastníci konania uzavreli dňa 28.5.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku

350,- eur za odplatu vo výške 66,50 eura. Zmluvou sa odporkyňa zaviazala uhradiť celkovú čiastku
416,50 eura v 7 mesačných splátkach vo výške 80,50 eura s tým, že v prvých troch mesačných splátkach
vo výške 7,- eur. Prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného
zaplatenia bola splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov
od omeškania sa zaplatením splátky je veriteľ (navrhovateľ) oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy
spolu s úrokmi, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdila odporkyňa
podpisom zmluvy o úvere.

V zmysle vyjadrenia navrhovateľa odporkyňa uhradila sumu 244,50 eura, pričom posledná splátka vo
výške 50,- eur bola uhradená dňa 30.3.2014. Výška žalovanej istiny tak predstavuje sumu 172,- eur(416,50 eura - 244,50 eura). Podaním zo dňa 15.11.2013 navrhovateľ odporkyni oznámil zosplatnenie
záväzku a vyzval ju na úhradu istiny 172,- eur, vrátane úroku z omeškania.

Na predmetné oznámenie odporkyňa nereagovala. Predžalobnou výzvou zo dňa 16.8.2013 vyzval
navrhovateľ odporkyňu na úhradu dlhu. Odporkyňa však na predžalobnú výzvu nereagovala.

V zmysle § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

V zmysle § 52 odsek 3 a 4 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

V zmysle bodu 3 predmetných Obchodných podmienok, zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník
nesplní svoj záväzok podľa bodu 2 tejto zmluvy, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka zároveň
zmluvnú pokutu vo výške 3,3% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 3,1% z istiny pri
úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej
dlžnej čiastky. Zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do omeškania s úhradou

ktorejkoľvek splátky. Zmluvné strany sa dohodli, že veriteľ je zároveň oprávnený si účtovať dlžníkovi
náhradu účelne vynaložených nákladov za úkony spojené s vymáhaním dlžnej čiastky vo výške 20% z
poskytnutého úveru, najmenej však 67 €, ktorá nepodlieha vyúčtovaniu.

Súd má z listinných dôkazov predložených navrhovateľom za preukázané, že medzi účastníkmi konania

bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo
výške 350,- eur, pričom spolu s poplatkom za správu úveru vo výške 66,50 eura, v celkovej sume 416,50
eura. V predžalobnej upomienke zo dňa 16.8.2013 navrhovateľ upozornil odporkyňu na uplatnenie práva
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 15.11.2013 navrhovateľ
oznámil odporkyni, že celý dlh sa stal splatný ku dňu 7.1.2014.

V zmysle uvedených skutočností má súd za to, že nárok navrhovateľa je dôvodný. Dlžná čiastka, ktorú
je odporkyňa povinná uhradiť, predstavuje sumu 172,- eur (rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s
odplatou - 416,50 eura a čiastkou, ktorú odporkyňa uhradila - 244,50 eura).

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania, nakoľko odporkyňa sa dostala do omeškania tým, že

splátky úveru neuhradila riadne a včas. Nárok na úrok z omeškania vznikol odo dňa nasledujúceho po
tom, čo došlo k zosplatneniu celého záväzku, t.j. dňa 8.1.2014. Zákonný úrok z omeškania bol v čase
8.1.2014 v sume 5,25 % ročne.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok 16,50 eura a trov
právneho zastúpenia vo výške 63,96 eura pozostávajúce z dvoch úkonov právnej služby v zmysle §10

odsek 1 a §14 odsek 1 písmeno a) a b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.:
1. Prevzatie zastúpenia rok 2015: 18,26 + 8,39 eura (režijný paušál)= 26,65 eura
2. Podanie na súd rok 2015: 18,26 eura + 8,39 eura (režijný paušál)= 26,65 eura.

Súd priznal aj 20% DPH, nakoľko právny zástupca navrhovateľa je platcom DPH. Celková odmena tak

predstavuje sumy 63,96 eura s DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.