Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/75/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711202498
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1711202498.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom Mgr. Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia
Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse 2, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CH-020.3.020.910-7,
právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: F..
S. H., J.. XX.XX.XXXX, G. Š. XX, XXX XX I. G., o zaplatenie 925,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.
Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa sa návrhom podaným na súde dňa 1. marca 2011 domáhal
od odporcu zaplatenia sumy 925,35 € s príslušenstvom a náhrady trov konania, titulom úveru.
Návrh odôvodnil tým, že dňa 13.11.2006 uzatvoril s odporcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 1128,59 €, ktorý sa odporca zaviazal
právnemu predchodcovi navrhovateľa splácať v pravidelných mesačných splátkach po 53,94 €, pričom
listom zo dňa 3.12.2007 právny predchodca navrhovateľa odstúpil od zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v súlade s ustanovením čl. VI, bod 2. všeobecných obchodných podmienok z dôvodu porušenia
povinností riadneho a včasného splácania úveru zo strany odporcu. Zároveň vyzval odporcu k
zaplateniu aktuálneho dlhu vo výške 1186,17 €. Odstúpenie nadobudlo účinnosť doručením odporcovi
dňa 7.12.2007. Odporca však z požadovanej sumy doposiaľ nič neuhradil.

Odporca sa k doručenému návrhu vyjadril v písomnom podaní doručenom súdu dňa 29. júla 2011,
v ktorom poukázal na to, že úver právnemu predchodcovi navrhovateľa nesplácal z dôvodu svojej
dlhodobej práceneschopnosti (1,5 roka), uviedol tiež, že v mesiaci august by sa chcel s právnym
predchodcom navrhovateľa dohodnúť mimosúdne na nižších splátkach.
Aj keď podaním doručeným súdu dňa 24. januára 2013 oznámilo Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ vstup do konania, ako vedľajší účastník na strane odporcu, súd na toto oznámenie o
vstupe podľa ustanovení § 93 ods. 3 a § 355 O.s.p. neprihliadal, nakoľko jeho súčasťou nebol súhlas
odporcu, popri ktorom sa táto právnická osoba založená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného
predpisu hodlala zúčastniť na konaní.
Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o drobný spor, súd vyvesil dňa 13. apríla 2016 oznam na úradnej
tabuli súdu, že dňa 19. apríla 2016 o 11:30 hod. na č.d. 106 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Podľa §
200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho okamihu
ide o drobný spor.
Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“),
orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.
decembra 2008 (ďalej len „zákon č. 258/2001 Z. z.“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 5 zákona č. 258/2001 Z. z., ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo
poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky
za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva.
Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Na základe predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne, avšak
navrhovateľ v ňom uplatnil premlčaný nárok. Súd s poukazom na citované ustanovenia právnych

noriem právny vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom založený Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 13.11.2006 považoval jednoznačne za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle
§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zároveň konštatoval, že ide o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere v zmysle § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom
na uvedené tiež platí, že zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti predpisov občianskeho
práva a je vo vzťahu k Občianskeho zákonníku lex specialis. Uvedené znamená, že pokiaľ určité
otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z. z. použijú sa na ich riešenie príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Aj v zmysle § 54
ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť
od ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa.

Listom zo dňa 3.12.2007 právny predchodca navrhovateľa odstúpil od zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v súlade s ustanovením čl. VI, bod 2. všeobecných obchodných podmienok z dôvodu porušenia
povinností riadneho a včasného splácania úveru zo strany odporcu. Zároveň vyzval odporcu k
zaplateniu aktuálneho dlhu vo výške 35.734,54 Sk. Ak právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ
odstúpenie od zmluvy doručil odporcovi dňa 7.12.2007, uvedeným dňom došlo k zániku predmetnej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 13.11.2006. Navrhovateľ sa domáha voči odporcovi zaplatenia
istiny úveru aj s úrokmi z omeškania. Avšak na základe vykonaného dokazovania a v zmysle § 5
zákona č. 258/2001 Z. z. a § 48 ods. 1 a 2, § 54 ods. 1 a § 457 Občianskeho zákonníka dospel
súd k záveru, že ak právny predchodca navrhovateľa dňa 7.12.2007 účinne odstúpil od predmetnej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere došlo k jej zrušeniu od začiatku a účastníci predmetnej zmluvy sú si
povinní v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka vrátiť všetko, čo podľa nej dostali. V zmysle §§ 39,
54 ods. 1, 48 a 457 OZ je nutné konštatovať, že zmluva sa zrušuje s účinkami od začiatku ex tunc
(§ 48 ods. 2) a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú
práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody), účastníci zrušenej
zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia podľa § 457 OZ. V tomto prípade vzniká právo
navrhovateľa domáhať sa od odporcu vrátenia poskytnutého úveru, nie však úrokov za úver zo zmluvy
zrušenej s účinkami od jej vzniku. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na rozdiel od ustanovenia
Občianskeho zákonníka zaväzujú spotrebiteľa nad rámec povinností vzniknutých podľa Občianskeho
zákonníka evidentne zhoršujú jeho postavenie. Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa o vrátenie
plnenia úrokov napriek ich zrušeniu popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami
ex tunc, postavenie spotrebiteľa zhoršuje, inými slovami povedané dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa
zmluvy dohodnutej medzi účastníkmi konania sú nevýhodnejšie ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy
Občianskeho zákonníku. Nemožno tiež prehliadnuť, že je to navrhovateľ (resp. jeho právny predchodca)
ako dodávateľ, ktorý naformuloval zmluvu a dobrovoľne sa rozhodol využiť ustanovenia zmluvy o
odstúpení aj keď existujú iné inštitúty súkromného práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia s účinkami
od momentu jej uzavretia. Ustanovenie článku všeobecných obchodných podmienok, podľa ktorého
má spotrebiteľ plniť zmluvné povinnosti aj napriek odstúpeniu od zmluvy je upravené pre odporcu
nevýhodnejšie oproti úprave v § 48 v spojení s § 457 OZ. Ustanovenie článku všeobecných obchodných
podmienok, podľa ktorého sa premlčacia doba akýchkoľvek nárokov dodávateľa voči odporcovi
predlžuje na dobu 10 rokov (aj v prípade odstúpenia od zmluvy), je upravené pre odporcu nevýhodnejšie
oproti úprave v § 107 ods. 1 OZ, navyše jednostranne zvýhodňuje dodávateľa voči spotrebiteľovi, pri
nárokoch ktorého takéto predĺženie premlčacej doby nestanovuje a je teda neprimeranou podmienkou.
Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ je v súlade s právom Európskej únie, ktoré umožňuje členským štátom prijať
na ochranu spotrebiteľa aj prísnejšie ustanovenia, než aké odporúča Smernica rady 93/13/EHS. Súdom
prináleží súdna kontrola zmluvných podmienok a dokonca aj abstraktná kontrola zmlúv (§ 153 ods. 3, 4
OSP) s cieľom vylúčiť zo života bežných ľudí neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu života.

Za daného stavu súd dospel k záveru, že právny predchodca navrhovateľa si mal svoj nárok vzniknutý
z bezdôvodného obohatenia uplatniť na súde najneskôr do 7. decembra 2009, a pokiaľ svoj návrh podal
až dňa 1. marca 2011, uplatňuje si premlčaný nárok. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvného
vzťahu súd i bez námietky odporcu prihliadol na premlčanie nároku navrhovateľa a jeho návrh v celom
rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci neúspech
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.