Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/79/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711202193
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1711202193.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom Mgr. Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľa: SERRAGHIS

LOAN MANAGMENT LTD, so sídlom Afentrika Court, Office 2, 6018, Larnaca, Cyprus, Reg. č. HE
257931, zast.: Mgr. Martin Jánsky, advokát so sídlom Štúrova 13, Nitra. proti odporcovi: G. X., Z..
XX.XX.XXXX, B. A. XXX/XX, XXX XX V. B., štátny občan SR, o zaplatenie 480,95 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.
Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa (Debtinvest Limited so sídlom na Britských Panenských ostrovoch)
sa návrhom podaným na súde dňa 24. februára 2011 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 480,95 €

s úrokom z omeškania vo výške 0,08 % denne z tejto sumy od 27.7.2009 do zaplatenia a náhrady trov
konania, titulom úveru. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (Home Credit Slovakia, a.s. so
sídlom v Piešťanoch) dňa 9.11.2002 uzatvoril s odporcom úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru a vydaní a používaní karty YES č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporca čerpal
revolvingový úver s rámcom vo výške 497,91 €, ktorý sa odporca zaviazal právnemu predchodcovi
navrhovateľa splácať v pravidelných mesačných splátkach po 19,92 €, splatných vždy k 20. dňu
v mesiaci. Odporca si napriek viacerým písomným upomienkam zo strany právneho predchodcu

navrhovateľa (Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch) neplnil riadne a včas svoj záväzok
vyplývajúci zo zmluvy o revolvingovom úvere, následkom čoho právny predchodca (Home Credit
Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch) pristúpil k zosplatneniu celého úveru a výzvou zo dňa 6.8.2003
vyzval odporcu k zaplateniu celého čerpaného úveru vo výške 617,05 €. Navrhovateľ poukázal na to,
že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.4.2012 nadobudol od svojho právneho predchodcu
(Debtinvest Limited so sídlom na Britských Panenských ostrovoch) pohľadávku voči odporcovi zo
zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní karty YES č. XXXXXXXXXX. Odporca z

požadovanej sumy úveru doposiaľ právnemu predchodcovi navrhovateľa, uhradil vo viacerých splátkach
iba sumu 136,10 €, teda dlžná suma predstavuje sumu 480,95 €.

Odporca sa k doručenému návrhu nevyjadril.
Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o drobný spor, súd vyvesil dňa 13. apríla 2016 oznam na úradnej
tabuli súdu, že dňa 19. apríla 2016 o 11:15 hod. na č.d. 106 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Podľa §
200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho okamihu
ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“),

orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.
decembra 2008 (ďalej len „zákon č. 258/2001 Z. z.“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským

úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Na základe predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne, avšak
právny predchodca navrhovateľa v ňom uplatnil premlčaný nárok. Súd s poukazom na citované
ustanovenia právnych noriem právny vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom

založený zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní karty YES č. XXXXXXXXXX
zo dňa 9.11.2002 považoval jednoznačne za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a zároveň konštatoval, že ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. a), b)
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na uvedené tiež platí, že zákon o
spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti predpisov občianskeho práva a je vo vzťahu k Občianskeho

zákonníku lex specialis. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom
č. 258/2001 Z. z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane
všeobecných ustanovení o záväzkoch. Aj v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné
podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho zákonníkav neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ právny predchodca (Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom v
Piešťanoch) pristúpil k zosplatneniu celého úveru a výzvou zo dňa 6.8.2003 vyzval odporcu k zaplateniu
celého čerpaného úveru vo výške 617,05 €., nastala tým v zmysle úverových podmienok Home Credit

Slovakia, a.s. splatnosť úveru. Nasledujúci deň, t.j. 7.8.2003 si mohol právny predchodca navrhovateľa
po prvýkrát uplatniť právo voči odporcovi na súde, pričom pokiaľ tak urobil až dňa 24.2.2011, uplatnil si
svoje právo po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter
zmluvného vzťahu súd i bez námietky odporcu prihliadol na premlčanie nároku navrhovateľa a jeho
návrh v celom rozsahu zamietol.

Pokiaľ navrhovateľ od svojho právneho predchodcu zmluvou z 10. apríla 2012 odkúpil v balíku
viaceré pohľadávky voči rôznym odporcom za odplatu nedosahujúcu sumu nominálnych výšok týchto
pohľadávok, musel si byť vedomý toho, že s ich vymáhaním je spojené určité riziko. V posudzovanej
veci je to práve navrhovateľ, ktorý musí znášať riziko spojené s vymáhaním nadobudnutej pohľadávky
(uplatnenejjehoprávnympredchodcomvočiodporcovipouplynutípremlčacejdoby),ktoréhoprocesným

dôsledkom je zamietnutie návrhu na jej priznanie. Keďže súd návrh zamietol, v súlade s ustanovením §
142 ods.1 O.s.p. nepriznal neúspešnému navrhovateľovi ani náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.