Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/465/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110225492
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3110225492.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň JUDr. Alice
Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej v právnej veci navrhovateľa: U., zastúpeného H. proti odporcom 1)
Y., zastúpeného H. a 2) J., o zaplatenie 8.778 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa a odporcu
2) proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 03.decembra 2014, č.k. 12C/155/2011-124 v spojení
s uznesením zo dňa 23. marca 2015, č.k. 12C/155/2011-170, s uznesením zo dňa 15. apríla 2015, č.k.

12C/155/2011-180 a s uznesením zo dňa 15. apríla 2015, č.k. 12C/155/2011-181, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s uznesením zo dňa 23. marca 2015,
č.k. 12C/155/2011-170 s uznesením zo dňa 15. apríla 2015, č.k. 12C/155/2011-180 a
s uznesením zo dňa 15. apríla 2015, č.k. 12C/155/2011-181 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi 1) náhradu trov odvolacieho konania - trov právneho
zastúpenia vo výške 314,79 eur, na účet H., do troch dní.

Navrhovateľovi vo vzťahu k odporcovi 2) náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom v spojení s opravnými uzneseniami súd prvého stupňa návrh proti odporcovi
1) zamietol. Navrhovateľ uložil povinnosť zaplatiť odporcovi 1) náhradu iných trov konania vo výške
526,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.028,96 eur, všetko do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku, k rukám jeho právneho zástupcu H. W. Y.. T. X. - Y.. U. X.. Odporcovi 2) uložil povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi istinu 8.778 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 01.01.2010 do zaplatenia,
všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku. Odporcovi 2) uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
náhradu iných trov konania vo výške 526,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 3.193,85
eur, všetko k rukám jeho právneho zástupcu O. W., s.r.o., do 3 dní po právoplatnosti rozsudku. V
odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa domáhal proti odporcom 1), 2) solidárneho zaplatenia náhrady
škody vo výške 8.778 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 01.01.2010 do
zaplatenia, ktorá mu vznikla vyplatením poistného plnenia z poistného garančného fondu poškodeným

spoločnosti Z., s.r.o., L. X. a T. W. z dopravnej nehody zo dňa 19.09.2008. Odporca 2) ako vodič zavinil
túto dopravnú nehodu motorovým vozidlom zn. VAZ EČV: O., ktorého držiteľom bol podľa centrálnej
evidenciimotorovýchvozidielodporca1).Včasedopravnejnehodynebolonauvedenémotorovévozidlo
uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ
žiadal aj náhradu trov konania. Ďalej vychádzal zo zistení, že podľa Relácie dopravnej polície PZ o
priebehu dopravnej nehody v cestnej premávke zo dňa 15.12.2008 vodič - odporca 2) J. S. zavinil

dopravnú nehodu zo dňa 19.09.2008 ako vodič motorového vozidla zn. VAZ s EČV: O ku ktorej
došlo dňa 19.09.2008 pri hoteli K. v O. O. smerom na C., kde v ľavotočivej zákrute prešiel
do protismeru a čelne sa zrazil s vozidlom VW Passat, ktoré viedol šofér N.. T. W., čím porušilustanovenie § 15 a § 14 zákona č. 315/1996 Z. z. Držiteľom poškodeného vozidla zn. VOLKSWAGEN
PASSAT s EČV: L. bola spoločnosť Z. a držiteľom vozidla, ktorým bola škoda spôsobená, bol
odporca 1) Y. J.. O škodovej udalosti bolo rozhodnuté OR PZ, ODI O. Rozhodnutím o priestupku č. p.:

C.-P-XXXX/DI-TN-XX zo dňa 09.12.2008, ktorým bol odporca 2) uznaný vinným zo spáchania
uvedeného priestupku podľa § 22 ods. 1, písm. 1) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a bola mu
uložená sankcia. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.12.2008. Z oznámenia vzniku škodovej
udalosti vyplynulo, že ho podal držiteľ poškodeného vozidla, obchodná spoločnosť Z., s.r.o., L. X.. Podľa
likvidačnej správy škodovej udalosti vznikla škoda na poškodenom motorovom vozidle

spoločnosti Z., s.r.o. vo výške 8.208,36 eur a škoda na zdraví vodiča T. W. vo výške 570,02 eur
(podľa správy Všeobecnej zdravotnej poisťovne). V registri vozidiel je vozidlo, ktorým bola spôsobená
škoda, zn. VAZ s EČV: O vedené na vlastníka, a to odporcu 1) Y. J. od 21.08.2008
do dňa vyhotovenia výpisu dňa 07.04.2009. Z výpisu účtu navrhovateľa bolo zistené, že navrhovateľ
vyplatil náhradu škody poškodeným osobám, a to spoločnosti Z., s.r.o. a T. W. prostredníctvom H.
dňa 16.11.2009 vo výške 8.778 eur. Svedok O. U., kamarát odporcov 1), 2) a T. T. potvrdil, že on spolu

s odporcom 1) a T. T. kúpili predmetné vozidlo zn. VAZ a bolo napísané na odporcu 1). Doklady od auta
nemal, asi ich mal odporca 1) alebo asi boli v aute. Odporca 2) bol ich kamarát a chcel kúpiť predmetné
auto za 5.000,-Sk alebo 6.000,- Sk (199,16 eur). Aj ho kúpil ústne bez písomnej zmluvy. Sumu 5.000,- Sk
alebo 6.000,- Sk vyplatil, ale už si nepamätal komu. Auto odporcovi 2) predali s tým, aby na ňom nejazdil,
lebo nemá zákonnú poistku. Odporca 2) vedel, že auto patrí im trom a v dokladoch si mohol prečítať,

že je napísané na odporcu 1). Povedali mu, že vozidlo je bez zákonnej poistky. Po autonehode s autom
nič neriešil. Po nehode auto asi odviezli odporcovi 2) domov a ten ho potom dal zošrotovať. Odporca
2) jemu nedal žiadny doklad o zošrotovaní. Nevedel, kto auto odporcovi 2) predával, a či bol pri tom
odporca 1). Až následne mu odporca 1) povedal, že odporca 2) mu podpísal čestné prehlásenie, a že to
majú medzi sebou vysporiadné. Súd nevypočul svedka T. T. z dôvodu, že v súčasnosti pracuje v

zahraničí. V prejednávanej veci súd skúmal základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, a to
porušenie právnej povinnosti, existenciu škody, príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti
a škodou. Medzi účastníkmi nebola sporná existencia škody a jej výška, ako aj príčinná súvislosť
medzi porušením právnej povinnosti a škodou. Sporný bol subjekt zodpovednosti medzi odporcami 1)
a 2). Z rozhodnutia o priestupku mal súd preukázané, že odporca 2) ako vodič porušil pravidlá cestnej

premávky a je zodpovedným za vzniknutú škodu podľa všeobecného ustanovenia § 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa špeciálneho ustanovenia § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka
zodpovedným za škodu je prevádzateľ dopravného prostriedku. Občiansky zákonník nevymedzuje
pojem prevádzateľ (správnejšie prevádzkovateľ) dopravného prostriedku; je to pojem širší ako pojem
vlastník (hoci spravidla bude s pojmom vlastník totožný), pretože okrem vlastníka zahŕňa aj inú osobu,

ktorá je na základe iného než vlastníckeho práva oprávnená na trvalú prevádzku motorového vozidla.
Z výsluchu odporcu 1) a svedka O. U. mal súd preukázané, že predmetné vozidlo bolo ústne predané
odporcovi 2) a odporca 2) bol oboznámený so skutočnosťou, že vozidlo nemá uzavretú zákonnú poistku
a nešlo len o krátkodobé požičanie vozidla na dobu 1 - 2 dni, ako tvrdil odporca 2). Túto skutočnosť
nepriamo potvrdzuje aj skutočnosť, že vozidlo zn. VAZ po autonehode doviezli odporcovi 2) a tento ho

dal zošrotovať. Skutočnosť, že prevod vozidla na odporcu 2) nebol zaevidovaný v evidencii motorových
vozidiel, nemení nič na skutočnosti, že vozidlo mal v právnej i faktickej moci odporca 2). Tým, že odporca
2) mal vozidlo v právnej i faktickej moci, stal sa jeho prevádzateľom (presnejšie prevádzkovateľom),
a tým zodpovedným subjektom za vzniknutú škodu aj podľa špeciálneho ustanovenia § 427 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu súd zaviazal k náhrade škody podľa špeciálneho ustanovenia §

427 ods. 1 Občianskeho zákonníka iba odporcu 2) a návrh vo veci samej proti odporcovi 1) zamietol
ako nedôvodný. Právne vec posúdil aj podľa § 430 ods. 1, 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 24
ods. 2 písm. b), ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení noviel. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníkasúdpriznalnavrhovateľoviajúrokyzomeškania,atoodnasledujúcehodňapouplynutílehoty

na plnenie, uvedenej v písomnej výzve navrhovateľa odporcovi 2), ktorú podľa doručenky prevzal dňa
03.12.2009 (§ 563 Občianskeho zákonníka) vo výške podľa § 3 vládneho nariadenia 87/95 Z. z. Podľa §
142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému odporcovi 1) náhradu trov konania proti neúspešnému
navrhovateľovi. Trovy konania pozostávali z iných trov konania (t. j. súdny poplatok z odporu) vo výške
526,50 eur a z trov právneho zastúpenia za 3 a 1/2 úkonov (prevzatie veci dňa 02.09.2014, účasť

na odročenom pojednávaní dňa 24.09.2014, účasť na pojednávaniach dňa 24.11.2014 a 03.12.2014)
po 253,94 eur, režijný paušál 4 x 8,04 eur, spolu 857,47 eur + 20 % DPH vo výške 171,49 eur,
celkomspolu(trovyprávnehozastúpenia)1.028,96eurpodľavyhlášky č.655/2004Z.z.Podľa
§ 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania proti neúspešnémuodporcovi 2). Trovy konania pozostávali z iných trov konania (t. j. súdny poplatok zo žalobného návrhu)
vo výške 526,50 eur a z trov právneho zastúpenia za 5a 1/4 úkonov (prevzatie veci dňa 18.08.2010,
žalobný návrh zo dňa 27.09.2010, účasť na pojednávaniach dňa 16.04.2014, 24.11.2014,

03.12.2014 a na odročenom pojednávaní (1/4-ina) dňa 24.09.2014) po 253,94 eur, režijný paušál 2 x
7,21 eur (rok 2010) a 4 x 8,04 eur (rok 2014), z náhrady cestovných výdavkov na 4 pojednávania, a to
náhrady pohonných hmôt použitím vlastného vozidla z X. do O. a späť 260 km, pri spotrebe 5,3 l/100km,
cene 1,4 eur po 19,29 eur na jedno pojednávanie a amortizácie vozidla 4 x 47,58 eur (260 km x 0,183
eur), z náhrady za stratu času cestou na 4 pojednávania 4 x 80,40 eur, spolu 2.222,80 eur

+ 20 % DPH vo výške 444,56 eur, celkom spolu (trovy právneho zastúpenia) 3 193,85 eur
podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Proti tomuto rozsudku v spojení s opravnými uzneseniami podali v zákonnej lehote odvolanie
navrhovateľ a odporca 2).

Navrhovateľ svojím odvolaním napadol rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým zamietol návrh
proti odporcovi 1) a výroku, ktorým uložil navrhovateľovi zaplatiť odporcovi 1) náhradu trov konania
z dôvodu, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a z
dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že navrhovateľ si uplatnil nárok voči odporcovi
1) ako prevádzateľovi vozidla na základe výpisu z centrálnej evidencie vozidiel, kde

bol odporca 1) evidovaný ako držiteľ a vlastník vozidla v čase dopravnej nehody, o čom mal súd aj
dôkaz. Skutočnosť, že prevádzateľom vozidla v čase dopravnej nehody bol odporca 1), potvrdil svojou
výpoveďou na pojednávaní a vyjadrením v odpore aj odporca 2). Na základe uvedeného mal za to,
že ako navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno ohľadne pasívnej vecnej legitimácie odporcu 1). Pokiaľ
odporca 1) tvrdil, že nebol prevádzkovateľom motorového vozidla v čase dopravnej nehody, prešlo

dôkazné bremeno na jeho stranu a predmetnú skutočnosť bol povinný dokázať, okrem svojho tvrdenia
však nepredložil žiaden dôkaz a navrhol vypočuť svedka O. U.. Svedok O. U. vo svojej výpovedi na
pojednávaníuviedol,žeodporca2)kúpilvozidloibaústnebezpísomnejzmluvy,očomtaktiežnepredložil
žiaden dôkaz. Pri uzatváraní ústnej kúpnej zmluvy svedok nebol prítomný, nevedel uviesť, kto odporcovi
2) vozidlo predal, ani komu kúpna cena bola vyplatená. Navrhovateľ bol toho názoru, že výpoveď svedka

nemožno považovať za dôkaz o existencii ústnej kúpnej zmluvy. Svedok bol kamarátom odporcu 1),
preto považoval jeho výpoveď za účelovú. Tiež nevidel žiadnu súvislosť medzi osobou, ktorá dá vozidlo
zošrotovať a prevádzateľom vozidla. Čestné vyhlásenie odporcu 2), na ktoré poukazoval odporca 1),
nijakýmspôsobomnezbavujezodpovednostiodporcu1) zaspôsobenúškodu.Zodpovednosť
odporcu 1) ako prevádzateľa vozidla je objektívna, daná zákonom bez ohľadu na zavinenie. Navrhol, aby

odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Uplatnil si náhradu trov prvostupňového konania a trovy odvolacieho konania.

Odporca 2) so svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa zopakoval dôvody svojho
odvolania a žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh proti odporcovi

1) potvrdzuje a návrh proti odporcovi 2) zamieta, odporca 1) je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu
8.778 eur s úrokmi z omeškania a náhradu trov konania, alebo aby bol zrušený rozsudok súdu prvého
stupňa v celom rozsahu a vec vrátená na ďalšie konanie.

Odporca 2) svojím odvolaním napadol rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravnými uzneseniami

v celom rozsahu. Dôvodil tým, že v čase dopravnej nehody nebolo na uvedené motorové vozidlo
uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorú povinnosť
si nesplnil odporca 1). Mal za to, že odporca 1) je plne zodpovedný v rozsahu poistenia zodpovednosti
podľa § 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a uvedením odporca 2) do omylu pri zapožičaní

motorového vozidla zn. VAZ LADA, EČV O. s uistením, že všetko je v poriadku s tým, že odporca 1)
ako majiteľ vozidla mal svoje zákonom stanovené náležitosti v reálnom čase v zmysle zákona splnené,
tieto splnené neboli a týmto vytvoril porušením právnej povinnosti vo veci právne ohrozenie odporcu 2).
Tým, že odporca 1) nesplnil svoju povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.,
vznikol navrhovateľovi voči odporcovi 1) oprávnený nárok na základe § 24 ods. 7 uvedeného zákona,

a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného zákona,
na náhradu toho, čo za neho plnili. Odporca 1) zodpovedá podľa § 420 aj § 427 a nasl. Občianskeho
zákonníkaakoprevádzateľmotorovéhovozidlazaškodu.Odporca2)vtomtokonanímábyťoslobodený,
pretože sa zodpovedal za dopravnú nehodu v zmysle zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnejpremávke v znení neskorších predpisov, pretože spôsobil dopravnú nehodu a ľahké ublíženie na zdraví
porušením povinnosti vodiča, za čo v priestupkovom konaní bol uznaný vinným z priestupku. Mal za to,
že v tomto konaní sa má súd zaoberať v plnej miere len nesplnením povinností odporcom 1) a náhradou

celej škody ho zaviazať a mieru zavinenia medzi odporcami riešiť iným konaním. Ďalej namietal, že
súd sa nezaoberal predloženým listinným dôkazom odporcom 1) pod názvom „čestné
prehlásenie“ zo dňa 28.10.2010, podľa ktorého obsahu sa „mám zaväzovať, že škodu spôsobenú pri
dopravnej nehode v plnom rozsahu beriem na seba“. Toto podpísal pod nátlakom odporcu 1) a jemu
neznámych osôb, ktoré sa mu vyhrážali smrťou a podpálením nehnuteľnosti. Overenie podpisu notárom

potvrdzuje jeho podpis, ale nepotvrdzuje pravdivosť obsahu textu. Ďalej uviedol, že nespochybňuje, že
ako vodič motorového vozidla spôsobil dňa 19.09.2008 dopravnú nehodu. Nebol však vlastníkom, ani
nájomcom motorového vozidla, ani ho nepoužil ako zamestnanec odporcu 1). Mal ho zapožičané pred
kúpou, preto plnú zodpovednosť za škodu nesie odporca 1), pretože mu vedome zatajil nezaplatenie
zákonného poistenia motorového vozidla. Opakovane uviedol, že s odporcom 1) bol kamarát a zadarmo
mu požičal predmetné vozidlo na 1 až 2 dni za účelom prepravy stavebného materiálu. Po dopravnej

nehodebolovozidlopoškodené,pretohonevrátilodporcovi1),anihoneodhlásilzevidencie,aleodviezol
na šrotovisko. Doklad o zošrotovaní a peniaze dal odporcovi 1). Keď mu odporca 1) požičiaval vozidlo,
dal mu aj technický preukaz, doklad o STK, emisnej skúške. Na zákonnú poistku sa pýtal a odporca 1)
mu tvrdil, že je uhradená. Výpoveď svedka O. U. považoval za klamstvo, ktorej súd, na počudovanie,
uveril. Nesúhlasil s výrokom o náhrade trov konania, nakoľko tieto má platiť odporca 1). Navrhol, aby

odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh proti odporcovi 1) potvrdzuje a návrh
proti odporcovi 2) zamieta, odporca 1) je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 8.778 eur s úrokmi z
omeškaniaanáhradutrovkonania,aleboabybolzrušenýrozsudoksúduprvéhostupňavcelomrozsahu
a vec vrátená na ďalšie konanie.

Odporca 1) vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa a odporcu 2) uviedol, že v konaní
pred súdom prvého stupňa bolo jednoznačne preukázané, a to výpoveďou odporcu
1) a svedka O. U., že prevádzateľom motorového vozidla v čase dopravnej nehody bol odporca 2).
Samotnú výpoveď svedka O. U. považoval za dôkazný prostriedok podľa § 125 O.s.p. a svedok nemusí
predkladať dôkazy o svojich tvrdeniach. Výpoveď svedka považoval za konzistentnú a vierohodnú a

nie účelovú, ako to tvrdí navrhovateľ. Svedok uviedol, že je kamarátom nielen odporcu 1) alebo aj
odporcu 2), preto nemal dôvod účelovo pomáhať len jednému z nich. Mal za to, že v konaní bolo
jednoznačne preukázané, že odporca 2) vedel o tom, že vozidlo nemá uzatvorené povinné zmluvné
poistenie, napriek tomu toto vozidlo používal v cestnej premávke. Odporca 2) ako vodič
predmetného vozidla bol uznaný vinným za spáchanie dopravnej nehody v priestupkovom konaní. Súd

boltýmtorozhodnutímviazanýpodľa§135ods.1O.s.p.ajetakdanázodpovednosťodporcu2)vzmysle
§ 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Odporcu 1) žaloval navrhovateľa ako prevádzateľa motorového
vozidla, ktorého zodpovednosť mala byť daná podľa § 427 Občianskeho zákonníka. Bol toho názoru,
že na základe vykonaného dokazovania je zrejmé, že osobou, ktorá mala faktickú a právnu
možnosť disponovať s vozidlom, bol odporca 2). Nič na tom nemení, že kúpna zmluva na

motorové vozidlo bola uzavretá ústne a na Okresnom dopravnom inšpektoráte nebola vykonaná zmena
držiteľa v evidencii vozidiel. Bolo povinnosťou odporcu 2), aby si pred vedením motorového
vozidla zabezpečil potvrdenie o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Poukázal na § 18 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., podľa ktorého pri prevádzke tuzemského
motorového vozidla je vodič povinný mať pri sebe potvrdenie o poistení zodpovednosti, ktoré je povinný

na výzvu príslušníka policajného zboru, ak bolo dojednané poistenie podľa § 14, je túto skutočnosť vodič
povinný preukázať. Rozsudok súdu prvého stupňa považoval za vecne správny a navrhol ho podľa § 219
ods. 1 O.s.p. potvrdiť. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania - trov právneho zastúpenia vo
výške 314,80 eur za písomné vyjadrenie k odvolaniam.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
212 ods. 1, § 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolania navrhovateľa
a odporcu 2) nie sú dôvodné.

Súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie na tom právnom závere, že skúmal základné predpoklady

vzniku zodpovednosti za škodu, a to porušenie právnej povinnosti, existenciu škody, príčinnú súvislosť
medzi porušením právnej povinnosti a škodou. Medzi účastníkmi nebola sporná existencia škody a
jej výška, ako aj príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou. Sporný bol subjekt
zodpovednosti medzi odporcami 1) a 2). Z rozhodnutia o priestupku mal súd preukázané, žeodporca 2) ako vodič porušil pravidlá cestnej premávky a je zodpovedným za vzniknutú škodu podľa
všeobecného ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa špeciálneho ustanovenia § 427
ods. 1 Občianskeho zákonníka zodpovedným za škodu je prevádzateľ dopravného prostriedku. Z

výsluchu odporcu 1) a svedka O. U. mal súd preukázané, že predmetné vozidlo bolo ústne predané
odporcovi 2) a odporca 2) bol oboznámený so skutočnosťou, že vozidlo nemá uzavretú zákonnú poistku
a nešlo len o krátkodobé požičanie vozidla na dobu 1 - 2 dní, ako tvrdil odporca 2). Túto skutočnosť
nepriamo potvrdzuje aj skutočnosť, že vozidlo zn. VAZ po autonehode doviezli odporcovi 2)
a tento ho dal zošrotovať. Skutočnosť, že prevod vozidla na odporcu 2) nebol zaevidovaný v evidencii

motorových vozidiel, nemení nič na skutočnosti, že vozidlo mal v právnej i faktickej moci odporca
2). Tým, že odporca 2) mal vozidlo v právnej i faktickej moci, stal sa jeho prevádzateľom, a tým
zodpovedným subjektom za vzniknutú škodu. Z tohto dôvodu súd zaviazal k náhrade škody podľa
ustanovenia § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka iba odporcu 2) a návrh vo veci samej proti odporcovi
1) zamietol ako nedôvodný.

Odvolací súd sa s týmto právnym záverom súdu prvého stupňa, aj s odôvodnením napadnutého
rozsudku, stotožňuje v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. Na zdôraznenie jeho správnosti a k odvolacím
námietkam odvolateľov uvádza nasledovné:

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení účinnom ku dňu19.09.2008 (ku dňu dopravnej
nehody) povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je
ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a) v ostatných prípadoch ten, kto
je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená

nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 4 ods. 1 zákona poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 veta prvá zákona Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu

podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Ustanovenie o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla § 427
a nasl. Občianskeho zákonníka nie je vo vzťahu k všeobecnej zodpovednosti podľa §
420 Občianskeho zákonníka ustanovením špeciálnym. Zodpovednosť prevádzateľa motorového vozidla

za škodu spôsobenú jeho prevádzkou preto nevylučuje aj zodpovednosť vodiča tohto vozidla, ktorý
spôsobil škodu porušením právnej povinnosti. Je preto na vôli poškodeného, voči ktorému zo škodcov,
alebo či voči obidvom (prevádzateľovi a vodičovi) uplatní nárok na náhradu škody. Ustanovenie § 24
ods. 7 horecitovaného zákona dáva Kancelárii právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku
2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Predmetné ustanovenie je treba vykladať

tak, že Kancelária má právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila. Preto
osoba bez poistenia zodpovednosti (§ 24 ods. 2 písm. b) citovaného zákona) nie je len osobou, ktorá
si nesplnila povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, ale aj osobou, ktorá
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla, u ktorého nebola takáto poistná zmluva uzavretá.
Opačný výklad by možnosť postihu neprimerane zúžil. Kancelária podľa § 24 ods. 7 citovaného zákona

má tak právo na postih proti prevádzateľovi, proti vodičovi, alebo aj proti obidvom.

Zuvedenéhopotomvyplýva,žepokiaľbyvdanejveciboladanázodpovednosťodporcu1)zaspôsobenú
škodu pri dopravnej nehode dňa 19.09.2008 ako prevádzateľa motorového vozidla podľa § 427 ods.
1 Občianskeho zákonníka a zodpovednosť odporca 2) za spôsobenú škodu ako vodiča podľa § 420

ods. 1 Občianskeho zákonníka (čo bolo preukázané z rozhodnutia o priestupku zo dňa 09.12.2008, č.
p.: C.-P-XXXX/DI-TN-XX), potom bolo na navrhovateľovi, voči komu si uplatní svoji postih podľa § 24
ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. Navrhovateľ si uplatnil svoje právo na postih voči obidvom
odporcom. Vykonaným dokazovaním súdom prvého stupňa však bolo zistené, že prevádzateľom avodičom motorového vozidla bol odporca 2). I keď navrhovateľ svojím odvolaním spochybňuje zistený
skutkový stav ohľadne tejto skutočnosti, súd prvého stupňa vychádzal jednak z výpovede odporcu 1),
ale najmä z výpovede svedka O. U., ktorý potvrdil, že predmetné motorové vozidlo v čase dopravnej

nehody bolo vo vlastníctve odporcu 2). Týmto potvrdil tvrdenia odporcu 1), že motorové vozidlo bolo už
v čase dopravnej nehody predané odporcovi 2). Odvolací súd k tomu dodáva, že výpoveď svedka je
dôkazným prostriedkom v zmysle § 125 O.s.p. a súd ho hodnotí z hľadiska vierohodnosti. Súd prvého
stupňa výpoveď svedka O. U. považoval za vierohodnú (keď vierohodnosť sa posudzuje aj z hľadiska
presvedčivosti svedka), a preto odvolací súd nemal dôvod sa od takéhoto hodnotenia

výpovede svedka odchýliť.

Odvolací súd za správne považoval aj rozhodnutie o náhrade trov konania v zmysle zásady úspechu
v konaní, preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania medi navrhovateľom a odporcom 1) rozhodol podľa § 224 ods.
1, 151 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi 1) priznal náhradu týchto trov - trov
právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,
vychádzajúc z hodnoty odvolacieho konania istiny 8.778 eur, a to z 1 úkon právnej služby -

písomné vyjadrenie odporcu 1) k odvolaniu navrhovateľa á 253,94 eur + 8,39 eur režijný paušál + 20
% DPH 52,46 eur, spolu 314,79 eur.

O náhrade trov odvolacieho konania vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom 2) náhradu týchto trov
úspešnému navrhovateľovi nepriznal, nakoľko si ich v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .