Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 6, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615204054
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615204054.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu P. D., G.: XX XXX XXX, A. P. F. Č.. X, D., právne
zastúpeného JUDr. Ľubomírou Bašistovou Virovou, advokátkou, Zimná č. 62, Spišská Nová Ves, proti
žalovanému H. H. Y. S. - X., G.: XX XXX XXX, E. XX, D., v konaní o zaplatenie 935,35 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Žalobca má právo na vrátenie súdneho poplatku v sume 49,37 eur prostredníctvom prevádzkovateľa
platobného systému E - kolok Slovenská pošta, a. s., CVFT-OSA, Thurzova 1, Košice v lehote do 30
dní odo dňa doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde návrh na zaplatenie žalovanej sumy.

Pred začatím pojednávania podaním z č. l. 63 zobral svoj návrh v plnom rozsahu celkom späť a žiadal
vrátiť aj alikvotnú časť súdneho poplatku.

Podľa § 96 ods. 1, 3 OSP súd konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 prvá veta OSP a vyslovil, že účastníci nemajú právo
na ich náhradu.

O vrátení súdneho poplatku rozhodol súd podľa § 11 ods. 3, 4, 6 Zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.