Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 2, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416200020
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416200020.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci žalobcu

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, konajúca
prostredníctvom advokáta konateľa Mgr. Tomáša Kušníra, proti žalovanému A. Č., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom C. Š., G. XXXX/X, o návrhu na zaplatenie sumy 515,08 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 151,11 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 16,07 €, počítaný od 19.2.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 36,28 €, počítaný od 18.3.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne

zo sumy 39,48 €, počítaný od 18.4.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 59,28 €, počítaný od 19.5.2013 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd čo do zvyšku návrh žalobcu z a m i e t a .

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka, uvedená v Zmluve o poskytovaní verejných služieb
č. 9905262171, uzavretá dňa 4.10.2012 medzi Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalovaným v znení:

„Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Boxu (jednorazovo)
150 € s DPH. Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k
prenajatému Magio Boxu (jednorazovo) 10 € s DPH. Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo
odcudzenia ostatného príslušenstva (SCART kábel) (jednorazovo) 10 € s DPH. Tabuľka č.6 Zmluvná
pokuta za porušenie záväzku užívať službu Magio TV vo zvolenom programe počas 24 - mesačnej dovy
viazanosti 299 EUR (DPH sa neuplatňuje). Splatnosť jednorázovo “, sú n e p r i j a t e ľ n é , a preto
n e p l a t n é .

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia od žalovaného sumy 515,08 € s úrokmi z omeškania
s poukazom na to, že uzatvoril so žalovaným Zmluvu č.9903759255 dňa 14.10.2010, predmetom ktorej
bolo poskytnutie telekomunikačných služieb, pričom žalovaný za poskytnuté služby nezaplatil riadne a
včas. Žalobca v následnom písomnom podaní, ktoré doručil súdu konštatoval, že žalovanému vyúčtoval
poplatok vo výške 165,97 € za nevrátenie koncového zariadenia, ktorý si však v konaní neuplatňuje.
Suma 4,99 € je poplatok za upomienku v zmysle bodu II.-K.2. Cenníka, vzhľadom na to, že žalovaný

neuhradil faktúry. Následne došlo k obmedzeniu poskytovania služieb, za čo bol žalovanému účtovaný
poplatok vo výške 19,80 € s DPH.Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, ani právny zástupca žalobcu, doručenie mali riadne vykázané,
účasť ospravedlnili s poukazom na hospodárnosť konania. Súhlasili, aby súd konal v ich neprítomnosti.

Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný, doručenie mal riadne vykázané, neúčasť neospravedlnil a
ani z dôležitého dôvodu nepožiadal o odročenie pojednávania.

Súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania, keď pritom v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa so Zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ,
so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, so Zmluvou o postúpení pohľadávok a s prílohou k nej, s
faktúrami, so Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby s časťou Cenníka
pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom a.s., s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a účinnom
v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2tohoistéhozákonapodstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinný v čase uzavretia

Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o
pripojení verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 toho istého zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti, alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmlúv, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.2Občianskehozákonníka,účinnéhovčaseuzavretiazmluvy, zaindividuálnedojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred

podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovacej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody, spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

Podľa § 153 ods. 3 OSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj

bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve.Podľa § 153 ods. 4 OSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd

uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Aktívna legitimácia žalobcu na podanie návrhu je daná v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

20.11.2014 v spojení s Prílohou, ktorú uzavrel postupca Slovak Telekom a.s. Bratislava so žalobcom.

Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ
č.9903759255 dňa 14.10.2010, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb káblovej alebo satelitnej
televízie program Magio Sat , zariadenie, Magoi Sat-Leto2010- zľava na používanie na 30 mesiacov-
viaz.24 mesiacov. Dňa 4.10.2012 uzatvorili aj Zmluvu o poskytovaní verejných služieb ( Magio TV) č.

9905262171. Predmetom bolo poskytovanie služieb Magio TV, Premena VRI Solo na Magio TV Naked
- samoinštalácia, Magio TV-DSL prístup Naked a ďalšie služby. V zmluve boli okrem iného upravené
zmluvné pokuty a to: Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio
Boxu (jednorazovo) 150 € s DPH. Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia
diaľkového ovládača k prenajatému Magio Boxu (jednorazovo) 10 € s DPH. Zmluvná pokuta v prípade

nevrátenia, straty alebo odcudzenia ostatného príslušenstva (SCART kábel) (jednorazovo) 10 € s DPH.
V Tabuľke č.6 Zmluvná pokuta za porušenie záväzku užívať službu Magio TV vo zvolenom programe
počas 24 - mesačnej dovy viazanosti 299 EUR (DPH sa neuplatňuje). Splatnosť jednorázovo.

Žalovaný využíval služby žalobcu, pričom za služby neplatil riadne a včas. Žalovaný nezaplatil faktúru

č. 3747896323 zo dňa 4.2.2013, splatná dňa 18.2.2013 za obdobie od 1.1.2013 do 31.1.2013 vo
výške 48,07 €. Z uvedenej faktúry si žalobca uplatnil len časť vo výške 16,07 €. Nezaplatil faktúru č.
3748867564 zo dňa 3.3.2013, splatná dňa 17.3.2013 za fakturačné obdobie od 1.2.2013 do 28.2.2013
vo výške 41,27 €. Z uvedenej faktúry súd priznal žalobcovi len časť vo výške 36,28 €, nepriznal mu
sumu 4,99 € za zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti. Nezaplatil faktúru č. 6749854683 zo

dňa 3.4.2013, splatná dňa 17.4.2013 za fakturačné obdobie od 1.3.2013 do 31.3.2013 vo výške 44,47 €.
Aj z tejto faktúry súd priznal žalobcovi len časť vo výške 39,48 €, nepriznal mu sumu 4,99 € za zmluvnú
pokutu za nedodržanie doby splatnosti. Nezaplatil faktúru č.2750817541 zo dňa 4.5.2013, splatná dňa
18.5.2013 za fakturačné obdobie od 1.4.2013 do 30.4.2013 vo výške 64,27 €. Aj z tejto faktúry súd
priznalžalobcovilenčasťvovýške59,28€,nepriznalmusumu4,99€zazmluvnúpokutuzanedodržanie

doby splatnosti. Súd považoval návrh za dôvodný čo do sumy spolu 151,11 €.

Súd nepovažoval návrh za dôvodný v časti, kde sa žalobca domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo
výške 4,99 € ( 3x 4,99 € ) , nakoľko žalobca nepreukázal, že so žalovaným písomne predmetné zmluvné
pokuty dojednal. Uvedené pokuty súd uvedené len Cenníku ( samotný žalobca vo svojom písomnom

podaní uviedol, že sú upravené v Cenníku pred poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom a.s.
v bode II.-K.2. ). Tu súd považuje za potrebné uviesť, že uvedené zmluvné pokuty s poukazom na
ustanovenie § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka musia byť dohodnuté v písomnej forme. Nedodržanie
tejto písomnej formy je s poukazom na ustanovenie § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka dôvodom
absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute, na ktorý súd prihliada z úradnej povinnosti (ex

offo), aj keď sa toho nikto nedovoláva. Treba poukázať aj na rozporné tvrdenia žalobcu, pokiaľ žalobca
v písomnom podaní tvrdil, že je to poplatok za upomienku , ktorý je upravení v pripojenom Cenníku v
bode II.-K.2., pričom v uvedenom bode je jasne uvedená suma formulovaná ako zmluvná pokuta za
nedodržanie doby splatnosti uvedenej na faktúre. Preto v tejto časti súd návrh žalobcu považoval za
nedôvodný a zamietol ho.

Vzhľadom na to, že súd priznal žalobcovi finančné plnenia v zmysle výroku tohto rozhodnutia, ktoré
považoval za dôvodné, súd konštatuje, že pokiaľ sa týka uvedených finančných plnení, žalovaný sa s
plnením dostal do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v
zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.

z., účinného do 31.1.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013 (§ 10 Nariadenia vlády č.87/1995 Z. z., účinný od 1.2.2013). Žalobca si uplatnil úrok z omeškania počnúc dňom, nasledujúcim po
splatnosti jednotlivých faktúr, preto mu súd uvedený úrok z omeškania ako dôvodný priznal.

Faktúrou č. 5751667450 zo dňa 4.6.2013 splatná dňa 18.6.2013 fakturoval žalobca žalovanému spolu
sumu 684,97 € ako pokutu za Magio box vo výške 150 €, pokutu za diaľkový ovládač vo výške 10 €,
pokutu za ostatné príslušenstvo vo výške 10, pokutu Magio TV vo výške 299 €, pokutu za nevrátenie/
poškodenie HAG vo výške 165,97 € ( uvedená pokuta podľa písomného vyjadrenia právneho zástupcu
žalobcu nebola predmetom konania) a doplatok za zrušenie 1 služby vo výške 41,67 €.

Z podaného návrhu vyplýva, že predmetom konania je len časť vo výške 349 €, pričom , však žalobca
jednoznačne nešpecifikoval, z akých nárokov uvedená suma pozostáva. Jednoznačne uviedol len to, že
predmetom konania nie je časť vo výške 165,97 €. Po takomto odpočte by ostala suma 519 € ( 684,97
€ - 165,97 €). Vzhľadom na to, sa súd zaoberal každou jednotlivou sumou uvedenou v danej faktúre.

Pokiaľ sa týka sumy vo výške 41,67 € uplatnenej v danej faktúre ako doplatok za zrušenie 1 služby,
v tejto časti súd návrh považuje za nedôvodný. Žalobca nepreukázal, že by došlo k zrušeniu nejakej
konkrétnej služby a ani z čoho by prípadný doplatok vyplýval ( z akej úpravy, či v zmluve, cenníku...). V
písomnom podaný právny zástupca poukazoval len a poplatok v súvislosti s obmedzení a prerušením
služby vo výške 19,80 € s DPH. Uvedená sumy by ani nezodpovedala sume uplatnenej vo faktúre ( 2x

19,80 predstavuje 39,60 €).

Uvedená faktúra ďalej pozostávala zo zmluvných pokút vo výške 150 €, 2x po 10 € a vo výške 299 €.

Je nepochybné, že žalobca právo na zmluvnú pokutu odvíja od spotrebiteľských zmlúv, ktoré ako

typové zmluvy sú uzavreté vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a
teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia (§ 53 ods. 2 OZ). Žalobca (právny predchodca žalobcu) ako dodávateľ
zmluvné pokuty so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvné pokuty sú
dojednané za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, žalobca (právny predchodca žalobcu)

menil len výšku zmluvnej pokuty. Zmluva je svojim charakterom občiansko-právnou zmluvou, hoci
v Občianskom zákonníku nie je výslovne ako spotrebiteľská zmluva upravená (uvedené platí tak
na znenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka pred Novelou č. 568/2007 Z. z., ako i po uvedenej
novele s účinnosťou od 1.1.2008). Vzťah medzi Občianskym zákonníkom a zákonom o elektronických
komunikáciách má povahu vzťahu všeobecného predpisu a osobitného predpisu. Je nepochybné, že

žalobca (právny predchodca žalobcu) pri uzatváraní zmluvy postupoval ako dodávateľ s poukazom na
predmet podnikania, ktorý je súdu známy a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3
a 4 Občianskeho zákonníka). Vzťahy medzi účastníkmi konania na základe zmlúv vznikli v dobe,
kedy Slovenská republika už transformovala do svojho poriadku Smernice EÚ v oblasti ochrany

spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo
fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých
dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na vyššiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť
práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanoviť zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet

ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľov, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné
dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto novej úpravy je teda snaha cestou práva
vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle.

Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda

také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z
hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu
medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Zmluvné dojednania v uzavretej zmluve,

týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.Súd nijako nespochybňuje význam zmluvnej pokuty a uznáva jej vzťah aj k úrokom z omeškania,
t. j. že zmluvná pokuta obstojí aj popri uplatňovaných úrokoch z omeškania. Pokiaľ ide však o
spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly

neprijateľnýchpodmienoksozreteľomnapovahu,obsahavšetkyosobitostiprávnehoúkonusozreteľom
na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom
na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Súd je toho názoru,
že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejší alebo výlučne
sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník konania, a to spotrebiteľ. Už na prvý pohľad

vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, že žalobca
ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností na jeho
strane. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase
uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného
dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani
následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali

mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za
nesplnenie povinnosti (§ 53 ods. 4 písm. k/ OZ). Kladie sa tým veľký dôraz hlavne na dodávateľa,
ktorý pripravuje obsah zmluvy, ktorý obsah zmluvy spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje, aby bol náležite
opatrnýadôslednýajpridojednávanívedľajšíchzmluvnýchdojednaní,akojezmluvnápokuta.Lentýmto
spôsobom sa efektívne zabezpečí, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne

informovaná o následkoch nesplnenia povinností a len týmto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k
dodávateľovi.

Vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, na ktoré sa
vzťahuje okrem iných predpisov i osobitná úprava v Občianskom zákonníku, a to § 52 a nasl. a

neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankciovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania ako
neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských zmluvách, preto nie je možné využiť tzv. moderačné
právo, upravené v § 545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto
nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zmluvné pokuty vo výške 150 € ako pokuta za Magio box, pokuta vo výške
10 € za diaľkový ovládač a pokuta vo výške 10 € za ostatné príslušenstvo, ktoré boli zmluvne dohodnuté,
súd uvádza, že považuje tento nárok žalobcu za nedôvodný, nakoľko žalobca v konaní nepreukázal, že
žalovanému už vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi koncové zariadenie - Magio Sat Box, diaľkový ovládač
a ostatné príslušenstvo a súčasne nepreukázal, že žalovaný tieto veci nevrátil, stratil alebo odcudzil,

pričom v danom prípade ide o sporové konanie, ktoré je ovládané tzv. prejednacou zásadou, chápanou
tak,žetvrdiťrozhodnéskutočnostianavrhovaťprenedôkazyjezásadnevecouúčastníkovkonaniaanie
povinnosťou súdu po dôkazoch „pátrať“. Dôkazným bremenom je pritom zaťažený žalobca, ktorý si tieto
nároky uplatňuje. Dôkazným bremenom sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za
to, že v konaní preukáže svoje tvrdenia, pričom dôsledkom jeho neunesenia je neúspech v konaní.

Ak by aj žalobca uvedené skutočnosti preukázal, tak súd poukazuje na to, že neprijateľnosť zmluvnej
podmienky - dojednania o zmluvnej pokute spôsobuje jeho neplatnosť, a to od počiatku, v dôsledku
čoho nenastávajú predpokladané právne účinky takéhoto dojednania. Zmluvná podmienka, dojednaná
v Zmluve v časti, týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 150€ a 10 € €, by bola pre rozpor s § 53 ods.

1 a 2 Občianskeho zákonníka neplatná a z tohto dôvodu neprijateľná, pretože by spôsobovala značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa a
súčasne predmetná zmluvná podmienka nebola so žalovaným dojednaná individuálne.

Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy aj bez návrhu vysloviť, že určitá

podmienka, používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej
zmluve (§ 153 ods. 3 OSP). Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, alebo mu na základe takejto podmienky súd

uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve (§ 153 ods. 4 OSP).Súd má za to, že práve uvedené skutočnosti spôsobili nerovnováhu v predmetnom spotrebiteľskom
vzťahu a tým aj neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky a jej súčasnú neplatnosť, nakoľko nie
je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán (dodávateľ) zneužíva svoje

postavenie na to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré druhá strana (spotrebiteľ) buď bezvýhradne
príjme, alebo s ním dodávateľ zmluvu neuzavrie. Dojednanie o zmluvnej pokute, nachádzajúce sa v
Zmluve, nie je možné označiť ani za zmluvnú podmienku, individuálne dohodnutú, pričom súd poukazuje
na ustanovenie § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka a tiež na článok 3 Smernice Rady 93/2013/
EHS. Podľa označených ustanovení sa podmienka nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola

dodávateľom navrhnutá vopred a spotrebiteľ sa s ňou oboznámil až pred podpísaním zmluvy, pričom
nemohol ovplyvniť podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Súd považoval návrh žalobcu za nedôvodný aj v časti uplatnenia si Magio TV pokuta vo výške 299
€ a v tejto časti tiež návrh žalobcu zamietol. Zo Zmluvy vyplýva viazanie vzniku nároku na zmluvnú
pokutu v prospech pôvodného veriteľa na akékoľvek porušenie záväzku žalovaného, ktoré by mohlo byť

dôvodom na predčasné skončenie zmluvného vzťahu pred uplynutím dohodnutej doby viazanosti. Na
druhej strane však nebola dohodnutá žiadna zmluvná pokuta v prospech žalovaného pre nedodržania
akejkoľvek (alebo čo i len jednej) zmluvnej povinnosti zo strany pôvodného veriteľa. Predmetná zmluvná
podmienka navyše zaväzovala žalovaného k zaplateniu zmluvnej pokuty počas celej doby viazanosti 24
mesiacov. Nárok na zmluvnú pokutu v plnej výške mal preto pôvodný veriteľ aj v prípade, ak by žalovaný

porušil zmluvnú povinnosť užívať službu hoci aj v posledný deň tejto doby napriek tomu, že dovtedy
by neporušil žiadnu zmluvnú povinnosť.

Existenciu vopred pripravovaných formulárových (typových) zmlúv o poskytovaní rôznych programov
služieb Magio zo strany pôvodného veriteľa, obsahujúcich obdobnú zmluvnú podmienku, ktorá nebola

individuálne dojednaná so spotrebiteľom, súd zistil z veľkého množstva sporov, vedených žalobcom
na tunajšom súde (v pozícii právneho nástupcu pôvodného veriteľa Slovak Telekom a.s.). Vzhľadom
na uvedené skutočnosti súd vo výroku rozhodnutia vyhlásil zmluvnú podmienku, uvedenú v Zmluve o
poskytovaní verejných služieb za neprijateľnú, a preto za neplatnú.

S poukazom na to, že súd návrhu žalobcu vyhovel čiastočne s poukazom na vyššie uvedený obsah
odôvodnenia, súd čo do zvyšku návrh žalobcu zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 OSP ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Účastníci konania mali vo veci úspech len čiastočný, žalovanému vzniklo právo na pomernú náhradu
trov konania s poukazom na pomer úspechu a neúspechu v konaní. Žalovaný si trovy konania neuplatnil,
preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.