Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/117/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714215655
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714215655.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci navrhovateľa: Allianz

- Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava 815 74, IČO: 00 151 700,
proti odporcovi: E. M., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom F. XXXX/X, XXX XX Z. Z.-Y., toho času
na neznámom mieste, zastúpenému ustanovenou opatrovníčkou G. P., tajomníčkou tunajšieho súdu, v
konaní o zaplatenie sumy vo výške 57,82 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 57,82 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 57,82 Eur od 19.5.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku za

návrh vo výške 16,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.11.2014, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 57,82 € s
príslušenstvom.
Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporca s ním uzavrel poistnú zmluvu, z
ktorej si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, a preto mu vznikol dlh vo výške žalovanej sumy.
Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 16.03.2015, č. k. 1Ro/2532/2014-13,
ktorým návrhu navrhovateľa na začatie konania v celom rozsahu vyhovel.

Uznesením zo dňa 09.11.2015, č. k. 18C/117/2015-25, súd zrušil vydaný platobný rozkaz, nakoľko tento
odporcovi nebolo možné doručiť.
Uznesením zo dňa 09.11.2015, č. k. 18C/117/2015-30, súd ustanovil odporcovi opatrovníčku, nakoľko
jeho pobyt nie je známy.
Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) na prejednanie veci samej nie je
potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo

veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000,00 €,
od toho okamihu ide o drobný spor.
Vzhľadom na to, že predmetom konania je zaplatenie sumy vo výške 57,82 € s príslušenstvom, ide o
drobný spor, súd v ňom nenariadil pojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom, verejne vyhláseným
dňa 21.04.2016.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 19.11.2014, poistnou zmluvou zo dňa
17.10.2011, výzvou na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 20.04.2012 a ďalšími listinami, založenými
v spise, a zistil nasledovný skutkový stav:Odporca ako poistník dňa 17.10.2011 uzavrel s navrhovateľom ako poisťovateľom poistnú zmluvu č.
0357304351, predmetom ktorej bolo životné poistenie odporcu. Poistenie bolo dohodnuté na neurčité
obdobie, s poistným obdobím 1 štvrťrok a s bežným poistným vo výške 41,10 €.

Odporca bežné poistné za poistné obdobie od 18.01.2012 do 17.04.2012, preto ho navrhovateľ výzvou
zo dňa 20.04.2012, doručenej mu dňa 24.04.2012, vyzval na zaplatenie dlžného poistného.
Odporca napriek výzve dlžné poistné nezaplatil, preto poistenie dňa 24.05.2012 zaniklo.
Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená, a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie
poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho
zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy.
Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Súd teda mal za preukázané, že odporca uzavrel s navrhovateľom poistnú zmluvu, na základe ktorej

mu bol povinný platiť bežné poistné vo výške 41,10 € za poistné obdobie 1 štvrťrok. Odporca si svoje
povinnosti, vyplývajúce z uzavretej poistnej zmluvy, riadne a včas neplnil, preto ho navrhovateľ vyzval
na zaplatenie dlžného poistného. Odporca napriek výzve navrhovateľa dlžné poistné nezaplatil, preto
v zmysle ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zaniklo. Navrhovateľ má v zmysle ust.
§ 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka nárok na poistné za dobu do zániku postenia, teda za obdobie

od 18.01.2012 do 24.05.2012. Nárok navrhovateľa teda súd považoval za právne opodstatnený a jeho
návrhu na začatie konania v celom rozsahu vyhovel a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu žalovanú
sumu, predstavujúcu príslušnú časť dohodnutého bežného poistenia za dobu do zániku poistenia.
Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov,
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania proti
odporcovi.
Trovy konania navrhovateľa predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).