Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 25, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 20Cb/47/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312212518
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1312212518.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci

žalobcu: Slovenská pošta, a.s, Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, zastúpený:
Advokátska kancelária JANČO A PARTNERI, s. r. o., Štúrova 13, Bratislava, IČO: 36 367 524, proti
žalovanému: Sterhader Trade s.r.o., Palackého 92/12, Trenčín, IČO: 36 351 377, o zaplatenie 10.234,51
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 10.234,51 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od
12.6.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 614,- eur a trovy právneho zastúpenia 2.379,25
eur na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 7.9.2012 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 10.234,51

eur s príslušenstvom z titulu neuhradenia faktúry č. 9000443900.

Tunajší súd rozhodol vo veci dňa 3.12.2012 platobným rozkazom č.k. 33Rob 471/2012-36, proti ktorému
podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením. V odpore poprel nárok žalobcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadreniami právnych zástupcov zúčastnených strán, a
oboznámenímspísomnýmidokladmizaloženýmivspise-Rámcovákúpnazmluvač.14598/2008,(ďalej

len „Zmluva“) spolu s prílohami č. 1, 2, list žalobcu zo dňa 27.10.2009 - Ukončenie spolupráce, mail
žalovaného zo dňa 5.1.2010, faktúra č. 9000443900, Odpoveď žalovaného zo dňa 24.1.2011, Vrátenie
neoprávnene vystavenej faktúry č. 9000443900 zo dňa 6.10.2011, Výzva na prevzatie tovaru a úhradu
faktúry č. 90004439200, faktúry spolu s dodacími listami, objednávky, sumár k číslu položky na faktúre
9000443900, Výpisy z účtu, vnútorný list č. 136/2008/ÚOaM/POSTshop, Poštový vestník čiastka 20
zo dňa 18.5.2009, čiastka 42 zo dňa 20.10.2008, Informácia o aktivitách odboru POSTshop, výpisy z
obchodného registra a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Žalobca ako kupujúci uzavrel so žalovaným ako predávajúcim dňa 28.8.2008 Rámcovú kúpnu zmluvu,
na základe ktorej žalovaný dodával žalobcovi tovar bližšie vyšpecifikovaný v prílohe č. 1 Zmluvy a to
podľa objednávok žalobcu.

Žalovaný listom zo dňa 27.10.2009 vypovedal Rámcovú kúpnu zmluvu v súlade s čl. VI ods. 3
Zmluvy, podľa ktorého Zmluvu môže vypovedať ktorákoľvek zmluvná strana aj bez uvedenia dôvodu,

pričom dohodou strán sa výpovedná lehota stanovuje na 3 mesiace, počínajúc prvým dňom mesiaca,
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená druhej strane. Zmluva zaniká uplynutím
výpovednej doby. Výpovedná lehota začala plynúť 1.novembra 2009 a uplynula 31. januára 2010.Na základe čl. II bod 2 Zmluvy žalovaný na základe objednávok žalobcu mu dodával tovar, za ktorý
vystavoval faktúry, ktoré žalobca riadne a včas zaplatil.

Podľa čl. IV ods. 2 písm. d a e ) Zmluvy si zmluvné strany dohodli že v prípade ak kupujúci tovar
odobranýpodľatejtozmluvyodpredávajúcehonepredátretejosobeaninajneskôrdo6mesiacovodjeho
dodania, je kupujúci oprávnený vrátiť tovar späť predávajúcemu a predávajúci je povinný takto vrátený
tovar prevziať, okrem prípadu, kedy je tovar alebo jeho ochranný obal poškodený alebo znehodnotený.
Predávajúci je povinný vrátiť kupujúcemu zaplatenú kúpnu cenu za takto vrátený tovar a to najneskôr

do 15 dní odo dňa doručenia faktúry kupujúceho, ktorú kupujúci môže vystaviť ihneď po vrátení tovaru
predávajúcemu. Zároveň sa kupujúci zaviazal vyvíjať maximálne úsilie pri predaji tovarov a podnikať
všetky nevyhnutné kroky s cieľom dosiahnuť čo možno najvyšší objem predaja a za týmto účelom
zabezpečiť predávanému tovaru primeranú propagáciu.

V liste nazvanom ako Ukončenie spolupráce žalobca oznámil žalovanému uplatnenie svojho práva na

vrátenie nepredaného tovaru a to ku dňu 20.11.2009, na základe čoho bude zo strany žalovaného
ako dodávateľa vystavený dobropis k pôvodnej faktúre v objeme vráteného tovaru, v opačnom prípade
žalobca vystaví faktúru na vrátený tovar.

Žalovaný mailom zo dňa 5.1.2010 oznámil žalobcovi, že má celofiremné voľno do 12.1.2010 a preto

navrhol, aby vrátenie, resp. prevzatie tovaru prebehlo vo štvrtok 14.1.2010 v skladových priestoroch
žalobcu, kde obchodný zástupca žalovaného p. G. preberie tovar a skontroluje, či nie je poškodený.

Dňa29.3.2010vystavilžalobcafaktúruč.9000443900nasumu34.454,99eursosplatnosťou28.4.2010,
ktorou vyúčtoval cenu tovaru, ktorý mal právo vrátiť žalovanému podľa čl. IV ods. 2 písm. d) Zmluvy.

Predmetom sporu je v poradí prvých 10 položiek z uvedenej faktúry v hodnote 10.234,51 eur.

Listom zo dňa 26.4.2012 vyzval žalobca žalovaného na prevzatie nepredaného tovaru do 31.5.2012 a
zároveň k úhrade faktúry č. 9000443900.

Žalovaný vo svojich písomných ako aj ústnych vyjadreniach potvrdil, že Zmluva zanikla 31.1.2010,
žalobca ho listom zo dňa 27.10.2009 vyzval na prevzatie nepredaného tovaru do 20.12.2009, avšak až
4.1.2010 mu zaslal zoznam tovaru, ktorý mu plánoval vrátiť. Napriek tomu, že k vráteniu tovaru reálne
nedošlo, žalobca v rozpore s čl. IV ods. 2 písm. e) vystavil faktúru č. 9000443900 na sumu 34.454,99
eur. Žalobca navyše porušil svoje zmluvné povinnosti vyplývajúcemu z čl. IV ods. 2 písm. f) Zmluvy

tým, že dodaný tovar nevyskladnil na predajné miesta a teda porušil svoju povinnosť vyvíjať maximálne
úsilie pri predaji tovaru. Žalobca navyše plánoval vrátiť žalovanému tovar, ktorého záručná doba mala
zakrátko uplynúť, čiže išlo o znehodnotený tovar. Žalobca si viac krát doobjednal tovar napriek tomu, že
takýto tovar mal na sklade a v dôsledku týchto dodatočných objednávok vznikli žalovanému dodatočné
náklady na prácu, benzín, poštovné a pod. spojené s realizáciou každej z týchto objednávok. Vzhľadom

na opísané konanie, resp. nekonanie žalobcu vznikla žalovanému škoda, ktorú mu je povinný žalobca
v zmysle § 373 a nasl. Obchodného zákonníka nahradiť.

Žalobca vo svojich vyjadreniach uvádzal, že žalovaný bol v omeškaní so splnením si svojej povinnosti
tovar prevziať, jeho konaním došlo k zámernému zmareniu splnenia odkladacej podmienky uvedenej

v čl. IV ods. 2 písm. b) Zmluvy a so zmarením splnenia povinnosti žalovaného prevziať od žalobcu
vrátený nepredaný tovar súvisí právo žalobcu na vystavenie faktúry za vrátený tovar, aj keď žalobca
tento neprevzal. Žalobca umožnil žalovanému s tovarom voľne nakladať, žalovaný napriek mailu z
5.1.2010, kedy oznámil svoju pripravenosť prostredníctvom obchodného zástupcu pána G. nepredaný
tovar prevziať v skladových priestoroch žalobcu, tovar neprevzal a neurobil tak ani na základe výziev

žalobcu a vystavenú faktúru č. 9000443900 listom zo dňa 6.10.2011 ako neodôvodnenú vrátil žalobcovi.
Žalobca ďalej uvádzal, že zaplatenie tovaru, ktorého vrátenia sa domáhal nebolo medzi účastníkmi
konania sporné, úhrady tovarových faktúr žalobca preukázal výpismi zo svojho účtu. Pokiaľ ide o
námietky že dostatočným spôsobom nepropagoval predávaný tovar, listinnými dokladmi, ktoré založil
do spisu preukázal, že propagácia prebiehala interne v rámci spoločnosti žalobcu, a to Vnútornými

listami zo strany odboru POSTshop na jednotlivé pošty, ktorými informoval žalobca pobočky o zaradení
nového sortimentu do ponuky a zároveň informácie o danom produkte boli prezentované aj v Poštovom
vestníku. Vo vzťahu k zákazníkom prebiehala externá propagácia tovaru takým spôsobom, že odbor
POSTshop prezentoval ponuku parfumov formou plagátov umiestnených na poštách, ako aj vo svojichproduktových letákoch. Pokiaľ ide o namietané zlyhanie logistiky spočívajúce v doobjednávaní tovaru,
ktorýužmalžalobcakdispozíciižalobcauviedol,žeaksananiektorompredajnommiestevypredalurčitý
druh výrobku a jednotlivá pobočka si ho objednala, žalobca prostredníctvom odboru POSTshop daný

sortiment doobjednal u žalovaného napriek tomu, že na ostatných pobočkách pošty mohla existovať
zásobatohtovýrobku.Informačnýsystémžalobcuneumožňujekontrolovaťpredajetovarunapobočkách
na dennej báze, keďže vyhodnotenie predaja sa získava jeden krát za mesiac.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec /tovar/ určenú
jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa
zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ods. 2/ v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí
v nej byť aspoň určený spôsobom jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju

uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu
ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za
tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že na základe uzatvorenej Rámcovej
kúpnej zmluvy dodával žalovaný žalobcovi tovar - kozmetické výrobky, ktorých cenu mu vyúčtoval

faktúrami. Žalobca vystavené faktúry riadne a včas uhrádzal, táto skutočnosť medzi zmluvnými stranami
sporná nebola. Zároveň v čl. IV bod 2 písm. d) mali zmluvné strany dohodnuté, že v prípade, ak
kupujúci, t.j. žalobca nepredá tovar tretej osobe ani najneskôr do 6 mesiacov od jeho dodania zo
strany žalovaného, je žalobca oprávnený tento tovar vrátiť späť predávajúcemu, predávajúci je povinný
tovar prevziať a vrátiť kupujúcemu zaplatenú kúpnu cenu za takto vrátený tovar a to na základe

vystavenej faktúry. Žalobca listom zo dňa 27.10.2009 ukončil spoluprácu so žalovaným k 31.1.2010
a zároveň vyslovil požiadavku na vrátenie nepredaného tovaru ku dňu 20.11.2009. Žalovaný v maili
zo dňa 5.1.2010 s vrátením tovaru, aj so spôsobom jeho vrátenia súhlasil, keď uviedol, že tovar po
prekontrolovaní prevezme jeho obchodný zástupca pán G. v skladových priestoroch žalobcu. V konaní
bolo preukázané, že k vráteniu tovaru nedošlo, nakoľko pán G. sa v stanovený deň 14.1.2010 k

žalobcovi nedostavil. Žalobca po márnych výzvach na prevzatie tovaru vystavil dňa 29.3.2010 faktúru č.
9000443900 na sumu 34.454,99 eur so splatnosťou 28.4.2010, ktorou vyúčtoval hodnotu tovaru, ktorý
bolpripravenývrátiťžalovanému.Žalovanývosvojomstanoviskuzodňa12.5.2010poprelnárokžalobcu
na vrátenie tovaru a listom zo dňa 6.10.2011 mu vrátil faktúru ako bezpredmetnú a nedôvodnú čo do
dôvodu aj výšky.

Podľa § 36 ods. 1 Občianskeho zákonníka vznik zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať
na splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný sa
neprihliada.

Podľa § 36 ods. 2 Občianskeho zákonníka podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či
následky, ktoré už nastali, pominú.

Podľa § 36 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak účastník, ktorému je nesplnenie podmienky na prospech,
jej splnenie zámerne zmarí, stane sa právny úkon nepodmieneným.

Podľa § 36 Ods. 5 Občianskeho zákonníka ak z právneho úkonu alebo z jeho povahy nevyplýva niečo
iné, predpokladá sa, že podmienka je odkladacia.

Za odkladaciu podmienku Rámcovej kúpnej zmluvy možno považovať skutočnosť, že žalobca tovar

nepredal tretej osobe ani najneskôr do 6 mesiacov odo dňa dodania žalovaným a táto skutočnosť je
automaticky spojená so vznikom práva žalobcu na vrátenie nepredaného tovaru žalovanému. Žalovaný
tým, že zmaril prevzatie tovaru založil možnosť žalobcu vystaviť faktúru na kúpnu cenu za tento tovar,
nakoľko kedykoľvek aj v čase po vystavení faktúry mal možnosť tento tovar prevziať. Žalobca súdupísomnými dokladmi preukázal oprávnenosť svojho nároku na zaplatenie tovaru uvedeného pod
položkami 10 až 100 z faktúry č. 9000443900 tým, že preukázal dátum dodania tovaru od žalovaného,
ďalej tú skutočnosť, že od dodania uplynula lehota viac ako 6 mesiacov, počas ktorej tento tovar napriek

internej či externej propagácii nepredal. Súčet týchto položiek predstavuje žalobou uplatnenú sumu
10.234,51 eur.

Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal že mu konaním, resp. nekonaním žalobcu vznikla nejaká
škoda, ktorú by bol oprávnený si v konaní uplatniť.

Je nesporné, že žalovaný sa dostal do omeškania so splatením svojho peňažného záväzku a preto si
žalobca okrem istiny uplatnil voči nemu aj úrok z omeškania.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.01.2009, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa čl. I § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného záväzku.

Podľa potvrdenia Európskej centrálnej banky, ktoré mal súd k dispozícii bola základná úroková sadzba v

rozhodujúcom období, t.j. ku dňu 12.6.2012 1% ročne a preto súd priznal žalobcovi 9% úrok z omeškania
ročne. Ako prvý deň omeškania súd ustálil deň 12.6.2012 ako deň nasledujúci po dni, kedy uplynula 30
dňová lehota daná žalovanému na úhradu faktúry v zmysle Výzvy na prevzatie tovaru a úhradu faktúry
č. 9000443900, ktorá bola žalovanému doručená dňa 12.5.2012 (č.l. 23).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Trovy konania pozostávajú z náhrady za zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 614,- eur a z trov
právneho zastúpenia v celkovej výške 2.379,25 eur podľa nasledovnej špecifikácie:

- 8 úkonov po 270,54 eur podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení (1. prevzatie a príprava
zastúpenia, 2. podanie žaloby, 3. vyjadrenie k odporu, 4. pojednávanie dňa 19.6.2013, 5. pojednávanie
dňa 7.10.2013, 6. doloženie dôkazov a písomné vyjadrenie zo dňa 17.12.2013, 7. pojednávanie dňa
3.9.2015, 8. pojednávanie dňa 25.4.2016) t.j. spolu 2.164,32 eur,
-2úkonypo67,63eurpodľa§13aods.4Vyhl.č.655/2004Z.z.vplatnom(1.pojednávaniedňa9.9.2013,

2. pojednávanie dňa 2.11.2015), t.j. spolu 135,26 eur,
- 2 x režijný paušál po 7,63 eur ( za úkony v roku 2012), t.j. spolu 15,26 eur,
- 5 x režijný paušál po 7,81 eur ( za úkony v roku 2013) t.j. spolu 39,05 eur,
- 2 x režijný paušál po 8,39 eur ( za úkony v roku 2015), t.j. spolu 16,78 eur,
- 1 x režijný paušál za 8,58 eur za úkon v roku 2016,

t.j. celkovo 2.379,25 eur.

Napriek tomu, že právny zástupca žalobcu zaslal do spisu osvedčenie o registrácii ako platcu DPH, z
odmeny a náhrady hotových výdavkov si DPH vo svojom vyčíslení trov konania neuplatnil.

Pre úplnosť považuje súd za potrebné uviesť, že pôvodne bola žalovaná spoločnosť EMBA, s.r.o.,
so sídlom Bárdošova 12, Bratislava, IČO: 35 860 120, ktorá zanikla v dôsledku zlúčenia so
spoločnosťou Ice Distribution s.r.o., Karpatské námestie 10A, Bratislava IČO: 36 768 995 výmazom z
obchodného registra ku dňu 23.10.2015. Spoločnosť Ice Distribution s.r.o. zanikla v dôsledku zlúčenia
so spoločnosťou PUBLI PRO s.r.o., Palackého 92/12, Trenčín, IČO: 36 351 377 výmazom z obchodného

registra ku dňu 1.12.2015. Spoločnosť PUBLI PRO s.r.o., zmenila dňom 31.12.2015 obchodné meno
na Sterhader Trade s.r.o.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde

písomne, vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom
sa vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu
súdu a čoho sa odvolateľ domáha.