Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/401/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615216162
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615216162.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti žalovanej Y. H.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom N., W. G. XX, adresa pre doručenie N., X. XX, štátna občianka
SR, v konaní o zaplatenie sumy 3 876,03 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3 476,27 Eur spolu s 8,05 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 3 826,06 Eur od 16.10.2015 do 28.10.2015 vo výške 10,13 Eur, spolu s 8,05 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 3 776,09 Eur od 29.10.2015 do 27.11.2015 vo výške 13,32 Eur,

spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3 726,12 Eur od 28.11.2015 do 23.12.2015 vo
výške 20,54 Eur, spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3 676,15 Eur od 24.12.2015
do 25.01.2016 vo výške 25,94 Eur, spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3 626,18
Eur od 26.01.2016 do 25.02.2016 vo výške 23,99 Eur, spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 3 576,21 Eur od 26.02.2016 do 24.03.2016 vo výške 21,30 Eur, spolu s 8,05 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 3 526,24 Eur od 25.03.2016 do 25.04.2016 vo výške 24,11 Eur, spolu s 8,05 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 3 476,27 Eur od 26.04.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy

konania vo výške 215,20 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 897,59 Eur, všetko v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 50,--Eur, vždy mesačne do 30.-teho dňa toho ktorého mesiaca počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stane splatný celý dlh.

Konanie v časti zaplatenia sumy 399,76 Eur s a z a s t a v u j e .

Slovenská pošta, a. s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica v r á t ižalobcovi súdny poplatok vo výške 17,30 Eur po právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca VÚB, a.s. so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155 sa podanou žalobou
domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 3 876,03 Eur s príslušenstvom. Uviedol, že medzi ním a
žalovanou dňa 25.10.2005 bola uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB, a. s., na základe ktorej sa zaviazal žalovanej poskytnúť kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet číslo:
XXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom 16,20 %. Ku dňu vystavenia výpisu
z kartového účtu mala schválený úverový rámec 3 000,--Eur a bola povinná žalobcovi platiť mesačnú

splátku 100,--Eur.

V zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení neskorších predpisov,
banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné viesť obchodnú knihu, ktorou sa na účely tohtozákonarozumieobchodnáknihapodľaosobitnéhopredpisu.Vzmyslezmluvnedohodnutýchpodmienok
správca do 5 pracovných dní po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z
informačného systému banky o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis

všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním
poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet v prospech, ktorého má byť povinná
splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch,
ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie
nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii

o obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií,
úrokovapoplatkovspojenýchsosprávouapoužívanímkarty,vrátanekompenzáciepoistnéhoplateného
bankou v súvislosti s poistením.

Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy a jej platobná disciplína sa neobnovila
ani po viacerých pokusoch žalobcu. Na základe zmluvy pôvodný veriteľ poskytol žalovanej pôžičku v

celkovej výške 995,82 Eur (30 000,--Sk). Žalovaná sa zaviazal uhradiť poskytnutú pôžičku v mesačných
splátkach v minimálnej výške 33,19 Eur (1 000,--Sk). Na základe žiadosti žalovanej bol úverový rámec
niekoľkonásobne navýšený, a to dňa 13.12.2007 na sumu 1 692,89 Eur (51 000,--Sk), ktorý sa žalovaná
zaviazal uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach v minimálnej výške 56,43 Eur (1 700,--Sk),
dňa 21.06.2010 na sumu 2 250,--Eur, ktorú sa žalovaná zaviazal uhrádzať v pravidelných mesačných

splátkach v minimálnej výške 75,--Eur a dňa 04.08.2011 na sumu 3 000,--Eur, ktorú sa žalovaná zaviazal
uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach v minimálnej výške 100,--Eur.

Žalovaná po vyhotovení výpisu zo dňa 09.10.2015 uhradila sumu 399,76 Eur, a to mesačnými úhradami
vo výške 49,97 Eur dňa 30.09.2015, 28.10.2015, 27.11.2015, 23.12.2015, 25.01.2016, 25.02.2016,

24.03.2016 a 25.04.2016. Žalobca preto zobral žalobu v zmysle § 96 ods. 1 O. s. p. v časti zaplatenia
sumy 399,76 Eur späť a žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie zvyšnej sumy s tým, že túto
sumu môže splácať v pravidelných splátkach minimálne vo výške 50,--Eur.

Žalovaná v písomnom odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že výška žalovanej istiny je v žalobcom

deklarovanom rozsahu nedôvodná, nakoľko žalobca nezohľadnil všetky úhrady z jej strany. V súčasnosti
sa nachádza v zlej finančnej a životnej situácii, preto navrhla splácať dlh vo forme mesačných splátok
vo výške 50,--Eur mesačne. Na pojednávaní žalovaná uznala žalobu čo do dôvodu a výšky v žalovanej
sume.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, účinný k 25.10.2005, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, účinný k 25.10.2005, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje

banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa
vyžaduje písomná forma.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil žalovanej splácať žalovanú sumu s príslušenstvom a trovami konania v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 50,--Eur, vždy do 30.-teho toho ktorého mesiaca, vzhľadom na jejnepriaznivú finančnú a sociálnu situáciu. Žalovaná je starobná dôchodkyňa, jej príjmom je dôchodok
vo výške 320,--Eur mesačne. V spoločnej domácnosti žije s manželom N. H., ktorý je taktiež starobný
dôchodca s príjmom 515,30 Eur mesačne. Žalovaná s manželom býva v podnájme, za ktorý

platí mesačne 225,--Eur, za lieky mesačne spolu doplácajú do 50,--Eur. Žalobca súhlasil s úhradou
pohľadávky formou splátkového kalendára v minimálnej výške 50,--Eur, čo uviedol vo svojom písomnom
vyjadrení zo dňa 09.05.2016.

Podľa § 96 ods. 1, 3 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 153a ods. 1 O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd žalobcovi priznal trovy konania, ktoré mu vznikli v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku vo
výške 215,20 Eur, nakoľko suma 17,30 Eur mu bude vrátená prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s.,
a trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 897,59 Eur. Právny zástupca žalobcu si uplatnil a vyčíslil

trovy právneho zastúpenia za päť úkonov právnej pomoci (prevzatie a príprava, podanie žaloby, návrh
na zmenu účastníka konania, vyjadrenie k odporu, čiastočné späťvzatie), za jeden úkon vo výške 169,31
Eur s DPH a režijné paušály v roku 2015 vo výške 10,07 Eur spolu s DPH a za úkony v roku 2016 vo
výške 10,30 Eur s DPH.

Po preskúmaní uplatnených a vyčíslených trov právneho zastúpenia právnym zástupcom žalobcu súd
zistil, že sú v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. v znení noviel,
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa

konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o
preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal

späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní
riadne zastúpený. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa
poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal
späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Z dôvodu, že žalobca zobral žalobu pred prvým pojednávaním v časti zaplatenia sumy 399,76 Eur späť,
súd rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku z čiastočného späťvzatia vo výške 17,30 Eur. Žalobca
z podanej žaloby zaplatil súdny poplatok 232,50 Eur, pričom zo žalovanej sumy po späťvzatí čo je
predstavuje 3 476,27 Eur by mal zaplatiť 208,50 Eur (232,50 - 208,50 = 24,--Eur - 6,70 Eur = 17,30 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie podľa § 202 ods. 1 O.s.p.

Proti rozhodnutiu o trovách konania a povolení splátok je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v
lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch

vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.