Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 25, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 16Er/9107/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115233704
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Mihal
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115233704.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie oprávneného : Mesto Košice, Trieda SNP 48/
A, 04011 Košice, IČO: 00691135, právne zast. JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., Garbiarska 5, 04001
Košice, proti povinnému : 1. E. G., nar. XX.XX.XXXX, E. XX, XXXXX T., 2. E. G., nar. XX.XX.XXXX,
E. XX, XXXXX T., v konaní vedenom pred súdnym exekútorom: JUDr. Zora Ferdinandy, Štefánikova
6, 04001 Košice, pod sp. zn. Ex 9164/2015 o námietkach povinného v 2. rade proti exekúcii zo dňa

16.02.2016, takto

r o z h o d o l :

Námietky povinného v 2.rade proti exekúcii z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa
26.11.2015 a poverenia k vykonaniu exekúcie č. XXXX XXXXXX vydaného Okresným súdom Košice I
dňa 22.12.2015, bol vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor JUDr. Zora Ferdinandy.

Dňa 19.02.2016 bolo súdnemu exekútorovi doručené podanie povinného v 1. rade, ktoré exekútor
následne postúpil Okresnému súdu Košice I na rozhodnutie. Súd predmetné podanie povinného v 2.
rade preskúmal a v zmysle ust. § 41 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok(ďalej len
OSP) posúdil toto podanie ako podanie námietok povinného proti exekúcii.

Povinný v 2. rade vo svojom podaní poukazuje na skutočnosť, že pohľadávka vymáhaná v tomto
exekučnom konaní bola uhradená súdu ešte dňa 12.08.2014, avšak ako ďalej uviedol, povinný nevie
prečo bola táto platba vrátená späť. Ako dôkaz o vykonanej úhrade predložil povinný exekučnému súdu
fotokópiu poštovej poukážky o vykonanej úhrade spolu s fotokópiou poštovej poukážky, ktorou mu bola
platba zaslaná späť.

Exekučným titulom v tomto exekučnom konaní je rozsudok Okresného súdu Košice I, č.k.
15C/400/2013-59 zo dňa 11.09.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.10.2014 a vykonateľnosť
dňa 15.10.2014.

Podľa ust. § 38 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
Exekučný poriadok), oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Podľa ust. § 41 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

Podľa ust. §50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním

exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jehovymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok

exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46 ), o námietkach netreba rozhodnúť.

Predmetnýmexekučnýmtitulom,bolipovinnízaviazaníspoločneanerozdielnežalobcovi,vtomtokonaní
oprávnenému - Mesto Košice, Trieda SNP č. 48/A, Košice, zaplatiť sumu 209 Eur so 16,5% ročným

úrokom z omeškania od 02.05.2002 do zaplatenia a súdny poplatok vo výške 16,50 Eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Súčasne druhým výrokom exekučného titulu boli povinní zaviazaní spoločne
a nerozdielne nahradiť žalobcovi, t.j. oprávnenému, trovy právneho zastúpenia vo výške 66,55 Eur na
účet právneho zástupcu žalobcu.

Nakoľko sa predmetný rozsudok stal vykonateľný dňa 15.10.2014, do tohto termínu mali povinní

oprávnenému zaplatiť sumu 209,62 Eur spolu so 16,5% ročným úrokom z omeškania od 02.05.2002
do zaplatenia, zaplatiť súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a nahradiť mu trovy právneho zastúpenia vo
výške 66,55 Eur.

Keďže si povinní povinnosť uloženú exekučným titulom do uvedeného termínu nesplnili, oprávnený

podľa § 38 ods. 2 Exekučného poriadku podal návrh na vykonanie exekúcie.

Po preskúmaní námietok povinného proti exekúcii súd dospel k záveru, že námietky povinného neboli
podané dôvodne. Povinný sa v námietkach proti exekúcii odvoláva na skutočnosť, že predmetná
pohľadávka vymáhaná v tomto konaní bola uhradená, čo preukazuje predloženou fotokópiou poštovej

poukážky na sumu 209,62 Eur. V danom prípade však k úhrade v prospech oprávneného nedošlo,
nakoľko z predloženej poštovej poukážky mal súd preukázané, že platba bola vykonaná v prospech
Okresného súdu Košice I a nie v prospech oprávneného, tak ako mu to ukladala povinnosť uložená v
predmetnom exekučnom titule. Keďže povinný svoju úhradu nevykonal v prospech oprávneného - Mesto
Košice, Trieda SNP č. 48/A, Košice, ale platbu bezdôvodne vykonal v prospech Okresného súdu Košice

I, to bolo dôvodom, prečo Okresný súd Košice I vrátil predmetnú platbu odosielateľovi, v tomto prípade
povinnému v 1. rade, ktorý platbu vykonal. Súd súčasne poukazuje na skutočnosť, že exekučným titulom
boli povinní zaviazaní aj na úhradu úroku z omeškania, úhradu súdneho poplatku a úhradu trov právneho
zastúpenia.

Povinný v 2. rade vo svojom podaní však dôkaz o inej platbe vykonanej v prospech oprávneného na
sumu 209,62 Eur, či úhrade úroku z omeškania, úhrade súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur, či úhrade
trov právneho zastúpenia vo výške 66,55 Eur, súdu nepredložil.

Keďže povinný nepreukázal exekučnému súdu iný relevantný dôkaz preukazujúci splnenie povinnosti

uloženej exekučným titulom súd ma za to, že zo strany povinných doposiaľ nedošlo k úhrade pohľadávky
vymáhanejvtomtoexekučnomkonaní,apretosúddospelkzáveru,ženávrhoprávnenéhonavykonanie
exekúcie bol v danom prípade podaný dôvodne a v súlade s právnymi prepismi.

Na základe uvedeného je preukázané, že námietky povinného v 2. rade boli podané nedôvodne a bez

opory v zákonných ustanoveniach či dôkazoch.

Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že samotné námietkové konanie spočíva v preskúmavaní
skutočností taxatívne upravených ust. § 50 ods. 1 Exekučného poriadku. To znamená, že súd v
rozhodovaní o námietkach musí preskúmať či povinný svojim podaním preukázal také skutočnosti,

ktoré po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, alebo ktoré by bránili jeho
vymáhateľnosti, alebo iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná a na základe ktorých by mohlo byť
námietkam povinného vyhovené a následne exekúcia zastavená. V námietkovom konaní sa skúma, či
bol návrh na vykonanie exekúcie podaný dôvodne, resp. či nárok na pohľadávku nezanikol ešte pred
samotným začatím exekučného konania. V exekučnom konaní spadá dôkazné bremeno výlučne na

ťarchu povinného, čo znamená, že je povinnosťou povinného, aby preukázal súdu všetky dôkazy na
preukázanie dôvodnosti, či pravdivosti napadaných skutočností.Je nutné zdôrazniť, že nakoľko je exekučný titul v tomto štádiu právoplatný a vykonateľný a teda riadne
spôsobilý byť podkladom na vykonanie exekúcie, súd nemôže predmetné rozhodnutie, na podklade
ktorého sa exekúcia vykonáva, spochybniť bez priameho dôkazu, ktorý by preukázal nevykonateľnosť,

resp. neprípustnosť vykonania exekúcie. Exekučný súd, ktorý rieši samotný výkon práva ako takého,
je v tomto štádiu viazaný právoplatným a vykonateľným exekučným titulom a preto počas exekúcie
nepreskúmava existenciu a obsah hmotnoprávneho vzťahu pred vydaním exekučného titulu medzi
oprávneným a povinným. Čo znamená, že v tomto štádiu exekučný súd neposudzuje postup pôvodného
konania a nemôže tak prihliadať ani na okolnosti, ktoré mali byť povinným namietané v pôvodnom

konaní. Vo svojom podaní nepreukázal ani iné dôvody ani okolnosti, ktoré by po vzniku exekučného
titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránili jeho vymáhateľnosti, alebo iné dôvody, pre ktoré
je exekúcia neprípustná a na základe ktorých by mohla byť exekúcia zastavená.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované právne ustanovenia súd námietky povinného v 2. rade
zamietol, pretože návrh oprávneného bol podaný dôvodne a súd nezistil, že by po vzniku exekučného

titulu nastali okolnosti spôsobujúce zánik vymáhaného nároku resp. brániace jeho vymáhateľnosti, či
spôsobujúce neprípustnosť exekúcie.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované právne ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
I, v troch písomných vyhotoveniach.
V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.