Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12C/361/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215226670
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215226670.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Sobolovskou v právnej

veci navrhovateľa: Váš správca spol. s r.o., Furdekova 4, Bratislava, IČO: 35 846 925, zastúpeného
advokátom JUDr. Alanom Strelákom, Na vŕšku 12, Bratislava proti odporcovi: J. H., N.. XX.X.XXXX, B.
XX/A, A., o zaplatenie 430,76 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 430,76 eura spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 430,76 eura od 2.12.2015 do zaplatenia, ako i
trovy konania vo výške 25,50 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 91,85 eura, a to všetko do 3
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 8.12.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

určilpovinnosťodporcuuhradiťmusumu430,76euraspoluspríslušenstvom ztitulunedoplatku
za služby spojené s užívaním a vlastníctvom bytu a príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv.

Súdvovecivydaldňa8.1.2016platobnýrozkazč.k.12C/361/2015-22,ktorýmodporcoviuložilpovinnosť
uhradiť mu sumu 430,76 eura spolu s príslušenstvom. Uznesením č.k. 12C/361/2015-27 súd zrušil
platobný rozkaz, nakoľko ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku dňa 29.4.2016 bez nariadenia ústneho pojednávania bolo
na úradnej tabuli súdu vyvesené dňa 15.4.2016.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a na
základe takto vykonaného dokazovania ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom.

Navrhovateľ na základe zmluvy o výkone správy č. XX/XX/XXXX zo dňa 23.11.2005 vykonáva správu

bytového domu pod súp. č. XXXX v mestskej časti A. W.. V zmysle predmetnej zmluvy sa odporca, ako
vlastník bytu v predmetnom bytovom dome, zaviazal uhrádzať platby spojené s užívaním bytu. Odporca
však už dlhodobo tieto platby neuhrádza. Nedoplatok za obdobie od 1.1.2013 do 30.9.2015 predstavuje
sumu 430,76 eura. Navrhovateľ sa snažil riešiť vzniknutú situáciu pokusom o zmier, avšak neúspešne.
Na pokus o zmier odporca nereagoval.

V zmysle § 7b odsek 5 zákona č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome

sú povinní uhrádzať finančné prostriedky do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia.
Spoločenstvo zodpovedá za záväzky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ktoré vznikli
pri výkone správy, až do výšky splatených úhrad za plnenia alebo do výšky zostatku fondu prevádzky,
údržby a opráv v príslušnom dome. Zodpovednosť za úhradu záväzkov voči dodávateľom služieba tovaru, ktoré obstaráva spoločenstvo v rámci zmluvy o spoločenstve, nesie vlastník bytu alebo
nebytového priestoru v dome, iba ak nie sú kryté úhradami za plnenia alebo úhradami preddavkov do
fondu prevádzky, údržby a opráv spoločenstvu.

V zmysle článku IV. bodu 5 Zmluvy o výkone správy č. XX/XX/XXXX, na zabezpečenie prevádzky sú
vlastníci povinní platiť ako druhú časť príspevku na účet domu mesačne vždy do 15. dňa príslušného
mesiaca zálohové platby za služby tak, ako boli stanovené správcom.

Na základe vykonaného dokazovania a predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa je dôvodný. Je zrejmé, že odporca ako vlastník bytu v bytovom dome, ktorého správcom
je navrhovateľ, bol povinný uhrádzať mesačné zálohové platby do fondu opráv. Odporca tak nekonal a
pravidelné mesačné platby neuhrádzal, čím mu vznikol dlh vo výške 430,76 eura a to za obdobie od
1.1.2013 do 30.9.2015. Na úhradu uvedenej sumy bol vyznaný pokusom o zmier zo dňa 29.9.2015,
avšak neúspešne. Vzhľadom na uvedené súd odporcu zaviazal na úhradu sumy 430,76 eura.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 vyhl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba určená Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Odporca sa dostal do omeškania s úhradou peňažného záväzku a preto vznikol navrhovateľovi nárok
na úhradu úroku z omeškania v zákonnej výške, t.j. vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy 430,76 eura
odo dňa 2.12.2015, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti žalovanej sumy určenej pokusom o zmier.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporca je povinný nahradiť

navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 25,50 eura.
Súd odporcu zaviazal na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 91,85 eura pozostávajúce z dvoch
úkonov právnej služby v zmysle §10 odsek 1, § 14 odsek 1 písmeno a), b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.:
1.) prevzatie veci a príprava za rok 2015 - 29,88 eura + 8,39 eura (režijný paušál) = 38,27 eura
2.) podanie návrhu, rok 2015 - 29,88 eura + 8,39 eura (režijný paušál) = 38,27 eura

Nakoľko je právny zástupca navrhovateľa platcom DPH, súd priznal DPH, pričom celková výška trov
právneho zastúpenia je 91,85 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.