Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 9, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414211917
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414211917.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa Prima banka

Slovensko a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO : 31 575 951, zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu v Žiline, v oddieli Sa, vložka č. 148/L proti odporcovi K. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž.
W. Q., Q. XXX/XX o 2 951,99 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 951,99 €, nezaplatené úroky vo výške 867,70
€, nezaplatené sankčné poplatky vo výške 319,08 €, poplatky vo výške
65,97€,úrok17,9%ročneznezaplatenejistinyod3.10.2014dozaplatenia,úrokyzomeškaniavovýške
8 % ročne z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 3.10.2014 do zaplatenia, súdny poplatok vo

výške 177 €, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 10.10.2014 návrh, v ktorom navrhoval, aby
súd vydal platobný rozkaz a zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu pozostávajúcu z nesplateného úveru.

Po vydaní platobného rozkazu tento nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk a preto súd
platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Odporca na pojednávaní dňa 9.5.2016 uznal nárok žalobcu uplatnený žalobou, čo do výšky aj čo do

dôvodu.

Z vykonaného dokazovania nie je sporné, že účastníci dňa 30.11.2012 uzavreli Zmluvu o úvere č.
0000000000022183, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi pôžičku vo výške 3 000 € s
dohodnutými podmienkami. Nie je sporné, že odporca dohodnuté podmienky nesplnil a preto bol
navrhovateľom vyzvaný na predčasné splatenie úveru dňa 17.6.2013 v lehote do 9.7.2013.

V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, 153a ods. 1 a 153b ods. 1, súd uvedenie iba predmet
konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol (§ 157 ods. 4 O. s. p.). Pretože odporca počas
konania uznal pred súdom nárok uplatnený žalobou (§ 153a ods. 1), odôvodnenie rozhodnutia vychádza
z horeuvedeného ustanovenia.

Ustanovenie o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
Obchodného práva (§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Spotrebiteľským úverom na účely tohtozákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi (§ 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z.).

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Výška

úrokov z omeškanie je stanovená § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ mal vo veci úspech a preto
mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči odporcovi, ktorý vo veci
úspech nemal. Trovy navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti
rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O. s. p.). V takom prípade je potom možné podať odvolanie do
15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3

vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.