Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, March 11, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/877/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813225227
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3813225227.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevprávnejvecinavrhovateľa:BECKFINANC,s.r.o.,Rožňavská1,Bratislava,IČO:
35 830 522, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Dvorecký & Bohunický s.r.o., Lermontovova
18, Bratislava proti odporkyni: D. A., bytom I. G. XX, o zaplatenie 707,96 eur s príslušenstvom,
na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 23. apríla 2014, č. k.
6C/25/2014-35 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
707,96 Eur so zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % zo sumy 707,96 Eur za každý deň omeškania
od 23.12.2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 43,61 Eur od
23.09.2009 do zaplatenia a následne v tejto výške a z tejto sumy postupne za nasledujúce mesiace

do zaplatenia (naposledy za obdobie od 23.01.2011 do zaplatenia) a zaplatiť náhradu trov konania
titulom trov právneho zastúpenia vo výške 139,10 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Zároveň súd uviedol, že o trovách konania rozhodne do 30 dní od právoplatného skončenie veci
samej. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 51, § 544 ods. 1 OZ, § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 3 ods. 1, § 52 ods. 1,3,4, § 53 ods. 1,5, § 517 ods. 2 OZ a tou
skutočnosťou, že mal preukázanú existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, ktorý vznikol

dňa 22.05.2009 na základe nájomnej zmluvy s následnou kúpou prenajatej veci, predmetom ktorej bol
záväzok odporkyne tovar prevziať a platiť navrhovateľovi dohodnuté splátky nájomného, ako aj všetky
poplatky s užívaním tovaru spojené a povinnosť navrhovateľa ako dodávateľa prenechať odporkyni
do užívania tovar. Zároveň sa účastníci zmluvy dohodli, že vlastnícke právo k predmetu nájomnej
zmluvy prechádza na nájomcu bezodplatne tretím dňom po zaplatení poslednej splátky nájomného,
ak sú všetky predchádzajúce splátky nájomného riadne zaplatené v zmysle zmluvy, resp. formulára

o zmluvných podmienkach zmluvy, ktorý je neoddeliteľnou prílohou zmluvy. Nájom v danom prípade
zabezpečoval prevod vlastníckeho práva na nájomcu, teda išlo o spotrebiteľský úver. Celková výška
spotrebiteľského úveru bola dojednaná v sume 1 048,20 Eur s tým, že nájomca sa zaviazal poskytnutý
spotrebiteľský úver splácať v 20 pravidelných mesačných splátkach po 43,61 Eur vždy k 20. dňu
príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc 22.06.2009 s tým, že konečná splatnosť spotrebiteľského
úveru je ku dňu 25.01.2011. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali 249,20 Eur, úroková sadzba

bola dojednaná fixne vo výške 24 %, RPMN vo výške 49,72 % a priemerná hodnota RPMN vo výške
35,69 %. Odporkyňa uhradila navrhovateľovi iba zálohu v sume 10 Eur a časť dlžnej sumy v celkovej
výške 330,24 Eur, a to dňa 23.06.2009, 27.07.2009, 21.08.2009 sumu 43,61 Eur, dňa 29.09.20009
sumu 33,19 Eur, dňa 08.10.2009 sumu 99,58 Eur, dňa 24.11.2009 sumu 20 Eur, dňa 22.01.2010,
22.02.2010, 23.03.2010, 27.01.2012 sumu 10 Eur a dňa 21.05.2010 sumu 6,64 Eur. Súd konštatoval, že
k odstúpeniu od zmluvy zo strany odporkyne ani navrhovateľa nedošlo. Navrhovateľ v konaní uplatňuje

od odporkyne zaplatenie sumy celkového nájomného dojednaného zmluvou, po odpočítaní zaplatenej
zálohy v sume 10 Eur a celkových úhrad vo výške 330,24 Eur. Nakoľko odporkyňa porušila zmluvnúpovinnosť platiť dohodnuté splátky nájomného a poplatky spojené s užívaním tovaru, je oprávnený aj
nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa bodu 8.2 článku 2 zmluvy. Odporkyňa bola v
konanípasívna,pohľadávkunavrhovateľažiadnymspôsobomnenamietala,knávrhusanevyjadrila.Súd

preskúmaním zmluvy o úvere mal za to, že neboli zistené žiadne obsahové nedostatky zmluvy v zmysle
zákona č. 258/2001 Z.z. Rovnako súd konštatoval, že uzavretá spotrebiteľská zmluva neobsahuje
ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospechspotrebiteľa.Ďalejsúduviedol,žepokiaľnavrhovateľvkonaníuplatňovalúrokyzomeškania
v zákonnej výške zo sumy jednotlivých splátok dohodnutého nájomného - nezaplateného počnúc dňom

nasledujúcim po splatnosti tej ktorej splátky s poukazom na splátkový kalendár, mal za to, že aj v tejto
časti je nárok navrhovateľa voči odporkyni oprávnený, keďže odporkyňa sa s plnením peňažného dlhu
dostala do omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti tej ktorej splátky nájomného, pričom výška úroku
je v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa, domáhala sa jeho zmeny tak,
že návrh voči nej súd zamietne. Vytýkala súdu, že rozsudok je nesprávny a voči nej neopodstatnený.

Na okresnom súde ju zrejme žalujú dve firmy, a to Beck reisen, s.r.o. a Beck Financ, s.r.o., s ktorými
komunikovala, u prvej spoločnosti od roku 2011 a u druhej od roku 2013 a nemá žiadny poznatok o
zmene názvu firmy. Týmto spoločnostiam, resp. ich právnym zástupcom oznamovala, že je dlhodobo
nezamestnaná (od roku 2001-2014), a teda jej sociálne pomery sú zlé. Na celý mesiac má iba 118,30 Eur
(z dávky v hmotnej núdzi). Namietala, že spotrebný tovar, ktorý obdržala od navrhovateľa, je nekvalitný

a tovar navrhovateľovi vrátila, napr. indukčný varič, kuchynský robot. Plast na rukovätiach kuchynských
nožov sa celkom poodlupoval, panvica, hoci mala byť zo 100 % ocele, sa skrivila. Namietala, že
ustanovenia v zmluve sú pre malé písmená zle čitateľné a pre obyčajného občana nezrozumiteľné.
Pohľadávku navrhovateľa považuje za úžernú a je v nevýhode ešte aj v tom, že všetko písala sama, bez
pomoci advokáta z centra právnej pomoci. Žiadala na jej vec použiť ust. § 150 O.s.p.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporkyne uviedol, že rozsudok okresného súdu
považuje za správny, žiada ho potvrdiť a rozhodnúť o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
Odporkyňa ako dôvody na preskúmanie rozsudku uvádza zlú finančnú situáciu od roku 2001 do
2014. Pokiaľ nájomnú zmluvu uzatvorila dňa 22.05.2009, v čase dlhodobej nezamestnanosti, musela

si byť vedomá svojej finančnej situácie. V nájomnej zmluve je presne špecifikovaná cena tovaru a
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú zmluvné podmienky, preto si odporkyňa bola vedomá jej budúceho
záväzku. Naviac podľa časti II bodu 14 zmluvy odporkyňa mala možnosť od zmluvy do 7 dní odo dňa
jej podpísania alebo od prevzatia tovaru odstúpiť, pričom túto možnosť nevyužila. Pokiaľ odporkyňa
uvádza, že predmetný tovar bol nekvalitný, k preukázaniu svojho tvrdenia nepredložila žiaden dôkaz.

Odporkyňa bola oprávnená podľa časti IV nájomnej zmluvy v prípade akejkoľvek vady tovaru uplatniť
si zľavu z ceny nájomného, opravu tovaru alebo výmenu tovaru, avšak ani jednu z týchto možností
odporkyňa nevyžila, keď v odvolaní uvádza, že si tovar ponechala. V zmysle ust. § 205a ods. 1 O.s.p.
tvrdenia odporkyne, uvedené v odvolaní, nemôžu byť dôvodom na odvolanie, keďže ich odporkyňa mala
možnosť uplatniť už v prvostupňovom konaní a túto možnosť nevyužila.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu je potrebné
podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušiť a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátiť súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

Ako vyplýva z obsahu spisu, navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 22.05.2009 nájomnú zmluvu, s
následnou kúpou prenajatej veci, z ktorej vyplynula cena tovaru s DPH 799 Eur, záloha pri podpise
zmluvy 10 Eur, prvá mimoriadna splátka nájomného 166 Eur, zostávajúca čiastka 623 Eur, finančné
navýšenie 249,20 Eur, cena celkom 1 048,20 Eur s tým, že zostávajúca cena bude zaplatená v 20

mesačných splátkach po 43,61 Eur a konečná splatnosť spotrebiteľského úveru bola 25.01.2011.

Súd prvého stupňa predmetnú zmluvu vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu, pričom podľa názoru
odvolacieho súdu nedostatočným spôsobom skúmal náležitosti tejto zmluvy. V danom prípade
podmienky uzavretia zmluvy upravoval zákon č. 258/2001 Z.z. a ustanovenia Občianskeho zákonníka

o spotrebiteľských zmluvách, pričom táto zmluva spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských
zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy pred ich uzatvorením. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné
zmluvné podmienky, ktoré povinný ovplyvniť nemôže, nakoľko sú pripravené vopred a pre veľký početspotrebiteľov. Ako je zrejmé z predmetnej nájomnej zmluvy, samotný text v časti nájomnej zmluvy ako
aj všeobecné zmluvné podmienky (osobitné a spoločné ustanovenia pre kúpnu a nájomnú zmluvu) sú
vytlačené drobným, ťažko čitateľným písmom.

Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa pre účel zákona o ochrane spotrebiteľa rozumie konanie, ktoré
je v rozpore s vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel
morálky,uznávanejpripredajivýrobkualeboposkytovaníslužby,alebomôžeprivodiťujmuspotrebiteľovi
pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe a výraznú nerovnosť zmluvných strán, ako

aj porušovanie zmluvnej slobody.

Z judikatúry Európskeho súdu vyplýva, že spotrebiteľov ako slabšie zmluvné strany je potrebné chrániť
extenzívnym spôsobom, a preto v spotrebiteľských zmluvných vzťahoch má súd povinnosť zabezpečiť
právo každého dovolať sa právnej ochrany svojho subjektívneho práva, ako aj zabezpečiť mu istotu,
že sa mu takáto ochrana poskytuje. V rámci zabezpečenia uvedeného práva má súd oprávnenie a

povinnosť preskúmavať zmluvy aj z hľadiska toho, či by na základe takto uzavretej zmluvy nemalo byť
priznané nedovolené právo, prípadne či takéto právo neodporuje dobrým mravom.

Hoci súd prvého stupňa v dôvodoch svojho rozhodnutia uvádza, že v zmluve uzavretej účastníkmi
konania neboli zistené žiadne obsahové nedostatky zmluvy podľa zákona č. 258/2001 Z.z. a

zmluva neobsahuje ani ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, tento záver súdu nie je dostatočne odôvodnený a javí sa ako
predčasný.Akoužbolouvedené,súdprvéhostupňasanedostatočnezaoberalvyhodnotenímnáležitostí
predmetnej zmluvy a v dostatočnej miere neposudzoval jej dopad na spotrebiteľa, pričom takýto postup
nie je ani v súlade so súčasnou praxou.

S poukazom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221
ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie
a rozhodnutie, v ktorom súd prvého stupňa opätovne vyhodnotí predmetnú nájomnú zmluvu v zmysle
príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z a Občianskeho zákonníka a jej dopad na odporkyňu ako

na spotrebiteľa a náležite svoje rozhodnutie aj zdôvodní.

Do pozornosti súdu prvého stupňa odvolací súd dáva zmätočný výrok o náhrade trov konania, keď na
záver prvého odseku rozsudku okresný súd uvádza, že odporkyňa má povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 139,10 Eur (priznanie týchto trov a jeho výšku súd v

odôvodnení rozsudku neodôvodnil) a v druhom odseku uvádza, že o trovách konania rozhodne do 30
dní od právoplatného skončenia veci samej.

Pokiaľ odporkyňa v odvolaní poukazovala na zrejme dva obdobné spory vedené voči nej na súde prvého
stupňa dvoma spoločnosťami, je potrebné uviesť, že podľa výpisu z Obchodného registra Okresného

súdu Bratislava I, obchodným menom spoločnosti BECK FINANC, s.r.o. bolo v období od 03.04.2008 do
24.09.2012 BECK reisen, s.r.o., so sídlom Rožňavská 1, Bratislava; z tohto dôvodu boli výzvy odporkyni
do septembra 2012 zasielané spoločnosťou BECK reisen, s.r.o. a neskôr spol. BECK FINANC, s.r.o.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .