Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515200410
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515200410.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit a. s., Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, pr. zastúpená PERSPECTA
Legal, s.r.o., Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745 proti odporcovi: H. N., nar. XX. XX.
XXXX, bytom C. XXX, občan SR v konaní o zaplatenie 248,95 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi nepriznáva náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.02.2015 domáhal, aby súd odporcovi uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 248,95 eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne so sumy 248,95 eur od

26.2.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že ide o jemu postúpenú pohľadávku majúcu základ v záväzkovom vzťahu
odporcu a jeho právneho predchodcu spoločnosti Slovak Telekom, a.s. založenom zmluvou o pripojení
a jej dodatkom. Poukázal na skutočnosť, že jeho právny predchodca a odporca uzatvorili v zmysle §
43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov pôvodnú
zmluvu o pripojení, a dňa 07.07.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie

mobilných hlasových služieb - program Fix s lehotou viazanosti 24 mesiacov za čo bol odporcovi
poskytnutý mobilný telefón Nokia C2 01 /v návrhu nesprávne označené Samsung S3350/.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporca si svoju povinnosť neplnil a nedobíjal kredit zmluvne určeným
spôsobom,porušilzmluvnúpovinnosť,zčohomunáslednevyplynulapovinnosťzaplatiťzmluvnúpokutu.
K návrhu pripojil navrhovateľ Zmluvu o pripojení Fix zo dňa 07.07.2011, Dodatok k Zmluve o pripojení
Fix zo dňa 07.07.2011, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa

.2.12.2013 a faktúru č. 7201291928 zo dňa 08.02.2012, splatnú dňa 25.2.2012, ktorou bola odporcovi
vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 248,95 eur.

Odporca sa k návrhu, ktorý mu bol spolu s prílohami do vlastných rúk doručený dňa 25.9.2015 v priebehu
konania nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie

je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že v predmetnej právnej veci ide o drobný spor, súd s poukazom na vyššie citované
ustanovenie O.s.p. vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 09.03.2016.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom Zmluvy o
pripojení Fix a Dodatkom k Zmluve o pripojení Fix 9 zo dňa 07.07.2011, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 2.12.2013 a faktúrou č. 7201291928 zo dňa 08.02.2012, splatnou dňa 25.2.2012 na
sumu 248,95 eur ako aj obsahom ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa - Slovak Telekom, a.s. uzavrel s odporcom dňa 07.07.2011 Zmluvu
o pripojení Fix ako aj jej dodatok, na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá SIM karta č.
8942102170005136158 a pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX. Podľa tejto zmluvy poskytoval právny
predchodca navrhovateľa odporcovi program služieb - Fix 9 a odporca sa zaviazal riadne a včas
platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb a riadne a včas realizovať zmluvné dobíjanie. Právny

predchodca navrhovateľa a odporca toho istého dňa uzavreli aj Dodatok k zmluve o pripojení, na
základektoréhoprávnypredchodcanavrhovateľaposkytolodporcovimobilnýtelefónNokiaC201.Podľa
uvedenéhododatkukzmluvesaodporcazaviazal,žepodobu24mesiacovoddátumuuzavretiadodatku
nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, bude platiť včas cenu služieb podľa zvoleného programu
služieb v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami a platným cenníkom (bod 1 a 2 predmetného

dodatku) a bude včas a riadne pravidelne realizovať zmluvné dobíjanie podľa bodu 3.1. Osobitných
podmienok. Podľa bodu 3 tohto dodatku v prípade porušenia uvádzaných zmluvných povinností zo
strany užívateľa (žalovanej) a následného vypojenia SIM karty zo strany prevádzkovateľa (právneho
predchodca žalobcu) je užívateľ povinný uhradiť prevádzkovateľovi zmluvnú pokutu uvedenú tabuľke č.
1 dodatku, t.j. vo výške 248,95 Eur.

.
Faktúrou č. 7201291928 zo dňa 08.02.2012, splatnou dňa 25.2.2012 na sumu 248,95 eur vyúčtoval
právny predchodca navrhovateľa odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur.

Uplatnený nárok navrhovateľ zdôvodňoval tým, že odporca porušil svoju povinnosť vyplývajúcu zo
zmluvy o pripojení tým, že nedobíjal si v zmluve dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný,
tým vznikol právnemu predchodcovi navrhovateľovi nárok na zmluvnú pokutu.
Žiadne ďalšie skutočnosti na zdôvodnenie základu a výšky uplatneného nároku v konaní neuviedol.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v

zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách podnik má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služiebPodľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o

zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
.je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení a jej dodatku, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane

vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Zmluvu o pripojení Fix 9 uzavretú medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom je potrebné
posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách. Je nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa pri jej uzatváraní

vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet
podnikania a odporca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je v nerovnom postavení s dodávateľom vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť

dodávateľa, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Dodávateľ má zároveň možnosť
jednostranne stanoviť zmluvné podmienky, keď používa formulárové zmluvy, čo bol aj tento prípad.

Súd je toho názoru, že v spotrebiteľských veciach by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť
prísnejšie resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ,

pričom už samotná táto skutočnosť vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy, pretože
dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností.
Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia
dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by
nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie

účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné
posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti.
Ak ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá bude prijateľná v rámci povinnej
súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a.všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov
spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností
na strane oboch účastníkov zmluvy.

Právny predchodca navrhovateľa pri zmluvnej pokute vôbec nerozlišuje situáciu, z akých dôvodov dôjde
k nedodržaniu doby viazanosti, či k ukončeniu zmluvy dôjde napríklad mesiac pred uplynutím doby
viazanosti alebo hneď v prvých mesiacoch po uzavretí zmluvy. Dojednania o zmluvnej pokute nie je
možné v danom prípade označiť za individuálne, pretože spotrebiteľ nemá právo vyjadriť sa k výške

zmluvnej pokuty, ktorá je priamo uvedená v zmluve. Ide o typovú zmluvu, ktorej obsah spotrebiteľ
žiadnym významným spôsobom neovplyvňuje.
Právnypredchodcanavrhovateľaakododávateľzmluvnúpokutusodporcomakospotrebiteľomosobitne
nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách,
jej výška sa mení len v závislosti od poskytnutého mobilného telefónu. Odporca mal možnosť dodatok
k zmluve prijať len ako celok alebo ako celok odmietnuť, preto nie je možné hovoriť o individuálne

dojednanej zmluvnej podmienke.
Súd nespochybňuje právo poskytovateľa služieb zabezpečiť splnenie povinnosti odberateľa služieb
aj prostredníctvom zmluvnej pokuty, avšak nie takej, ktorá je rovnako vysoká bez ohľadu na všetky
ostatné súvisiace okolnosti. Sankcia vždy musí zodpovedať závažnosti porušenej povinnosti a prihliadať
aj na charakter, čas a rozsahu porušenej povinnosti, prípadne sa odvíjať od ujmy, ktorá porušením

povinnostivznikne.Pritaktonaformulovanejzmluvnejpokutemôžedodávateľpožadovaťodspotrebiteľa
zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v dodatku k zmluve za každé porušenie zmluvnej povinnosti z
čoho je zrejmé, že môže žiadať aj niekoľkonásobok uvedenej zmluvnej pokuty. Súd má za to, že
takéto zmluvné dojednanie predstavuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov
predmetného zmluvného vzťahu v neprospech spotrebiteľa.

Rozsudkom Okresného súdu Bardejov, č. k. 4C/162/2011-28 zo dňa 06.12.2011 v spojení s rozsudkom
KrajskéhosúduvPrešovesp.zn.16Co/32/2012zodňa15.03.2012,bolourčené,žezmluvnápodmienka
v Dodatku k Zmluve o pripojení č. 2566966, uzavretého medzi spoločnosťou T -Mobile Slovensko, a.s.
(teraz Slovak Telekom, a.s.) a žalovaným dňa 2.4.2007,, v článku 1. bode 4 prvej vety -„V prípade

porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka ( najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1
písm. b/ alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok
alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany
Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku“,
je ako neprijateľná neplatná.

Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo je
vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa

používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd
uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
.

Zo skutkových okolností opísaných vyššie, vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ
telekomunikačných služieb, si uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú vyúčtoval hore
citovanou faktúrou č. 7201291928 zo dňa 08.02.2012, ktorá bola dohodnutá s odporcom v dodatku k
zmluve o pripojení pred vydaním predmetných rozsudkov, vyhlasujúcich zmluvnú podmienku o zmluvnej
pokute za neprijateľnú a neplatnú.

Samotným uzavretím zmluvy teda dodávateľ neporušil povinnosť, stanovenú v citovanom ustanovení §
53a Občianskeho zákonníka. Ak ale zákon zakazuje ďalšie používanie takejto podmienky v zmluvách
so spotrebiteľmi, potom je zrejmé, že zakázaným konaním je aj uplatnenie nárokov z už uzavretých
zmlúv, v ktorých je rovnakým spôsobom zmluvná pokuta zakotvená. Takto rozširujúci výklad zákonného

ustanovenia je podľa názoru súdu v súlade s jeho zmyslom a účelom a zodpovedá aj systematickému
umiestneniu medzi ostatnými zákonnými ustanoveniami vo vzťahu k spotrebiteľským zmluvám.Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ v priebehu konania predložil súdu iba zmluvu o
pripojení a jej dodatok a faktúru č. 7201291928 zo dňa 08.02.2012, ktorou bola vyúčtovaná zmluvná
pokuta vo výške 248,95 Eur. Žiadnym iným dôkazom však nepreukázal, že či zo strany odporcu a akým

spôsobom došlo k porušeniu jeho zmluvných povinností. Tiež nepreukázal akým spôsobom malo byť
vykonávané zmluvné dobíjanie kreditu podľa Osobitných podmienok, keď tieto Osobitné podmienky do
spisuanilennepredložil. Porušeniezmluvnýchpovinnostízostranyodporcunavrhovateľibakonštatoval
v podanom návrhu, pričom ani z neho nevyplýva kedy a v akom rozsahu zmluvné povinnosti odporca
porušil, keď zo samotného návrhu vyplýva, že k porušeniu povinností malo dôjsť nedobíjaním si v zmluve

dohodnutého kreditu, v dôsledku čoho bol odporca deaktivovaný.

Vychádzajúc z tvrdení a predložených listinných dôkazov súd uzavrel, že návrhu nemožno vyhovieť, a to
aj z dôvodu nepreukázania vzniku nároku navrhovateľa na zmluvnú pokutu, a preto súd návrh zamietol.

Navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o základ uplatneného nároku.

Podľa § 79 ods.1 O.s.p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.
3 ) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt,, bydlisko
účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich

skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa
navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí
byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je
účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a

identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a
označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných
právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným (§ 90 ), nazýva sa žalobou.

.
Podľa § 153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 154 ods.1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Povinnosťou navrhovateľa vyplývajúcou mu z § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je už v návrhu
pravdivo opísať rozhodujúce skutočností a označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva. K návrhu je tiež povinný
pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny ( § 79

ods.2 Občianskeho súdneho poriadku).

Podľa § 101 ods.1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

V zmysle § 120 ods.1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods.4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok

uvedených v § 205a.

Podľa § 205a O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri
odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, aka ) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia možno zhrnúť, že účastník sporového súdneho konania má
povinnosť tvrdenia i povinnosť dôkaznú ( § 79 ods.1 a § 101 ods.1 O.s.p. a § 120 ods.1 O.s.p.), medzi
ktorými je úzka vzájomná väzba. Splnenie týchto povinností súd nemôže vynucovať a ich nesplnenie
sankcionovať. Ich nesplnenie nie je ani nedostatkom, ktorý by bránil pokračovaniu v konaní, keďže
účastníci majú právo uviesť skutkové tvrdenia a predložiť alebo označiť dôkazy a skutočnosti na ich
preukázanie až do vyhlásenia uznesenia podľa § 120 ods.4 O.s.p. Preto jedinou sankciou za nesplnenie

povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti je neunesenie tzv. bremena tvrdenia a dôkazného bremena,
čo má v sporových konaniach za následok neúspech účastníka, ktorý tieto svoje procesné povinnosti
nesplnil. Na
.účastníkovi sporového občianskeho súdneho konania teda je, aby dbal o ochranu svojich práv aj tým,
že úplne a pravdivo opíše všetky skutočnosti rozhodujúce pre konanie vo veci (vigilantibus iura scripta

sunt - bdelým patrí právo ) a sám účastník je povinný starať sa o to, aby rozhodujúce skutočnosti boli
súdu predložené, a aby na ne aj označil dôkazy.

V prejednávanej veci sa jedná o spor o zaplatenie peňažnej sumy, ktorú navrhovateľ odvodzuje od jemu
postupnej pohľadávky, ktorá predstavuje jeho právnym predchodcom odporcovi vyúčtovanú zmluvnú

pokutu. Navrhovateľ tak v takomto spore nesie bremeno tvrdenia, že medzi jeho právnym predchodcom
a odporcom bola takáto zmluvná pokuta dojednaná, pričom je potrebné čo do základu a výšky patrične
zdôvodniť tak, aby ju bolo možné podrobiť hmotnoprávnemu posúdeniu. Z tohto bremena tvrdenia,
potom pre navrhovateľa vyplýva bremeno dôkazné pokiaľ ide o preukázanie tvrdenia, že došlo k takému
porušeniu záväzkového vzťahu odporcom, ktoré predpokladá zmluva o pripojení a jej dodatok, za ktoré

vzniklo právnemu predchodcovi navrhovateľa oprávnenie si uplatniť zmluvnú pokutu a odporcovi vznikla
povinnosť túto zmluvnú pokutu uhradiť. Keďže dokazovať možno len to, čo sa stalo a nie to, že sa niečo
nestalo, bolo by potom na odporcovi aby vyvrátila tvrdenie navrhovateľa, že svoju povinnosť nesplnil.
Ak by tieto skutočnosti boli preukázané, navrhovateľ by uniesol ako bremeno tvrdenia, tak i dôkazné
bremeno.

V danom prípade, vychádzajúc z tvrdení navrhovateľa v návrhu bolo preto pre jeho úspech nevyhnutné,
aby preukázal svoje tvrdenia o porušení zmluvných povinností zo strany odporcu.

Navrhovateľ v uznesení súdu zo dňa 8.7.2014, ktoré mu bolo doručené dňa 1.8.2014 bol poučený v

zmysle § 120 ods. 1 a 4 O.s.p. o povinnosti označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a tiež o
tom, že všetky dôkazy a skutočnosti musí predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia,
ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada a že skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok

uvedenýchv§205a.Zároveňbolnavrhovateľvýzvouzodňa26.1.2015vyzvanýnapreukázaniehodnoty
mobilného telefónu. Táto výzva mu bola doručená ž dňa 30.1.2015. Navrhovateľ však na tieto výzvy
nereagoval.

V prejednávanej veci súd uzavrel, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o základ

nároku. Predložil súdu zmluvu o pripojení a jej dodatok, kde bola zmluvná pokuta dojednaná, ako
aj faktúru, kde bola vyúčtovaná, avšak nepredložil žiaden dôkaz preukazujúci porušenie zmluvných
povinností zo strany odporcu na preukázanie oprávnenosti vyúčtovania takejto zmluvnej pokuty. Taktiež
nepredložil Osobitné podmienky podľa ktorých mal odporca realizovať dobíjanie kreditu. Samotné
uvedenie výšky zmluvnej pokuty na faktúre nestačí na bezpečný záver o tom, že došlo k porušeniu

zmluvných povinností zo strany odporcu a navrhovateľovi vznikol nárok na jej úhradu vo vyúčtovanej
sume.Nepredloženie dôkazov navrhovateľom nebránilo prejednaniu veci, keďže nejde o nedostatky pre ktoré
nemožno v konaní pokračovať, ale v zmysle už uvedených zákonných ustanovení a procesných zásad
súd návrhu nemohol vyhovieť a preto aj z tohto dôvodu ho zamietol.

.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 v spojení s § 151 ods.1 O.s.p.. Vzhľadom na
zamietnutie návrhu v celom rozsahu úspešný odporca má nárok na náhradu trov konania, keďže v
priebehu konania návrh na uloženie povinnosti navrhovateľovi nahradiť mu trovy konania v priebehu
konania neurobil, súd mu preto náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.