Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 11, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114225872
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114225872.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.V.,

registračné číslo: 560 07 043 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zastúpenému Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická
č. 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679 proti odporkyni: M. X., nar. X.X.XXXX, občianka SR, bytom
Y., I. č. XXXX/XX, zast. K.. M. X., občiankou SR, nar. XX.X.XXXX, bytom Y., I. č. XXXX/XX o zaplatenie
3.158,77€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa konečným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 3.158,77€ spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.168,77€ od 15.11.2014 do 15.1.2015 a vo výške
8,75% ročne zo sumy 3.158,77€ od 16.1.2015 zaplatenia, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo
výške 506,24€ z dôvodu, že spoločnosť Home Credit Slovakia a.s., Piešťany uzavrela s odporkyňou
dňa 7.7.2009 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 5.500€ a odporkyňa sa zaviazala úver vrátiť v 72 mesačných splátkach po 136,94€. Z
dôvodu, že odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, došlo k ukončeniu úverovej zmluvy

a odporkyňa bola listom zo dňa 28.1.2013 vyzvaná k zaplateniu zostatku úveru. Vymáhaná pohľadávka
pozostáva zo zosplatnenej istiny vo výške 3.138,48€ a z úroku vo výške 30,29€, pričom táto pohľadávka
bola postúpená navrhovateľovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 28.1.2013.

Odporkyňa žiadala žalobu zamietnuť. Namietla zákonnosť postúpenia pohľadávky na navrhovateľa a
jeho aktívnu vecnú legitimáciu. Nepoprela, že uzavrela s jeho právnym predchodcom citovanú zmluvu
o úvere, za podmienok, uvedených v žalobe a namietala porušenie jej práv spotrebiteľa. Dojednané

úverové podmienky boli jednostranné, značne zvýhodňujúce veriteľa a tieto považuje za neplatné.
Poukázala na to, že ku dňu vypovedania zmluvy a splatenia úveru mala uhradených celkove 42 splátok
v sume 5.721,19€ a celkove zaplatila 6.211,48€ a v prípade omeškania s jednou splátkou neuhradenou v
plnejvýškenemaltentoprávozosplatniťdlh.Poukázalanato,žezmluvaneobsahujepotrebnénáležitosti
podľa ust. § 4 ods.2 zák.č. 281/2001 Z.z. a to konkrétne počet, výšku a termíny splátok, z čoho
splátky pozostávajú ani konečnú splatnosť úveru; ďalej na zavádzajúci údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov a na celkovú výšku odplaty, ktorú musela zaplatiť v sume 9.859,68€, čo predstavuje zisk pre

veriteľa o viac ako 79%; ďalej to, že časť zmluvy je napísaná menším písmom, atď.

Navrhovateľajehozástupca sanapojednávanínezúčastnili,hociboliriadneavčaspredvolaní.Neúčasť
ospravedlnili a nežiadali pojednávanie odročiť. Odporkyňa žiadala pojednávanie odročiť z dôvodupodanej žiadosti o vstup vedľajšieho účastníka do konania, to Združenia na ochranu spotrebiteľa HOOS.
Túto skutočnosť súd nepovažoval za ospravedlniteľný dôvod neprítomnosti odporkyne a jej zástupkyne
na pojednávaní ani pre odročenie pojednávania, nakoľko žiaden vedľajší účastník do konania nevstúpil

a pokiaľ by aj k jeho vstupu do konania došlo, súd by sa tým zaoberal priamo na pojednávaní. Preto
súd vec prejednal a rozhodol podľa ust. § 101 ods.2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov, pričom prihliadol
na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisov z obchodného registra navrhovateľa a jeho zástupcu,

oznámenie o postúpení pohľadávky s podacím hárkom, zmluvu o úvere, úverové podmienky pre
hotovostný a revolvingový úver, výzvu k splateniu celého úveru s podacím hárkom, platobnú históriu
odporkyne , vyjadrenie odporkyne k žalobe, stanovisko navrhovateľa k tomuto vyjadreniu a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa dňa 7.7.2009 uzavreli úverovú zmluvu č.

XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý bezúčelový úver v sume 5.500€ a odporkyňa
sa zaviazala úver zaplatiť v 72 mesačných splátkach po 136,94€ pri ročnej úrokovej sadzbe 20,73 % a
( ročnej percentuálnej miere nákladov ) RPMN 23,1%. Lehota splatnosti bola 72 mesiacov po poskytnutí
úveru, prvá splátka bola splatná prvý deň v mesiaci od poskytnutia úveru. Odporkyňa zaplatila splátky
( podľa údajov navrhovateľa) spolu v sume 5.721,19€ a ostatné splátky neuhradila a preto výzvou zo dňa

28.1.2013 ju veriteľ vyzval na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 4.056,38€ v lehote 15 dní od odoslania
výzvy. Zároveň listom zo dňa 23.10.2014 navrhovateľ oznámil odporkyni postúpenie pohľadávky s tým,
že na základe zmluvy zo dňa 12.9.2012 mu bola postúpená pohľadávka pôvodného veriteľa zo zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXXX.

Podľa § 1 ods.1 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ( v znení účinnom do 30.11.2009 )
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 písm.g/ zák.č. 258/2001 Z.z. zákon sa nevzťahuje na zmluvy o sústavnom poskytovaní
služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach.

Podľa § 2 zák.č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku

a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.

Podľa § 2 ods.6 zák.č. 258/2001 Z.z. pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3)
alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase
uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,

b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Podľa § 4 ods.2 písm. j/ zák.č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené

so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa §4 ods.3 zák.č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 3 ods.l Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie
odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery v mieste

bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie
sumy 3.158,77€ s prísl. nebol podaný dôvodne. Napriek tomu, že navrhovateľom je zahraničná
právnická osoba so sídlom v Holandsku, má oprávnenie žalovať v konaní odporkyňu podľa práva
platného na území Slovenskej republiky, lebo má právnu subjektivitu a nadobudla pohľadávku zo

zmluvy o úvere od právneho predchodcu navrhovateľa spol. Home Credit Slovakia, a.s. podľa ust.
526 Občianskeho zákonníka platnou zmluvou o postúpení pohľadávky. Predmetný záväzkový vzťah sa
teda bude spravovať právnym poriadkom platným na území SR, zákonom č. 40/1964 Z.z. Občiansky
zákonník, zákonom č. 258/2001 Z.z o spotrebiteľských úveroch a predpismi o ochrane spotrebiteľa.

Z vykonaného dokazovania je nesporné, že odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa dňa

7.7.2009uzavreliúverovúzmluvuč.3907019408,nazákladektorejbolodporkyniposkytnutýbezúčelový
úver v sume 5.500€ a odporkyňa sa zaviazala úver zaplatiť v 72 mesačných splátkach po 136,94€
pri ročnej úrokovej sadzbe 20,73 % a ( ročnej percentuálnej miere nákladov ) RPMN 23,1%. Lehota
splatnosti bola 72 mesiacov po poskytnutí úveru, prvá splátka bola splatná prvý deň v mesiaci od
poskytnutia úveru. Odporkyňa zaplatila splátky ( podľa údajov navrhovateľa) spolu v sume 5.721,19€,

odporkyňa tvrdila, že uhradila viac a to sumu 6.211,48€.

Z obsahu zmluvy o úvere vyplýva, že odporkyňa si požičala 5.500€, za ročný úrok 20,73% a mala uhradiť
celkove 72 splátok úveru po 136,94€, čo predstavuje čiastku 4.359,68€, a nie sumu 4.216,40€, ktorú
uvádzal právny predchodca navrhovateľa ako celkovú čiastku , ktorú má spotrebiteľ na úver zaplatiť.

V časti výšky úrokovej sadzby je táto zmluva v rozpore s dobrými mravmi, keďže podľa § 121 ods.3
Občianskeho zákonníka sú úroky príslušenstvom pohľadávky, avšak pokiaľ boli tieto aj dohodnuté v
zmluve, tak dohoda nesmie odporovať ustanoveniu § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka, čiže nesmie
odporovať dobrým mravom a v tomto prípade výška úrokovej sadzby 20,73 % ročne je v rozpore s
dobrými mravmi, keďže v čase uzavretia úverovej zmluvy výška úrokových sadzieb pri spotrebiteľských

úveroch nad 5 rokov predstavovala 13,61% ročne a teda pokiaľ v zmluve medzi účastníkmi bola
stanovená výška úrokovej sadzby na 20,73 % ročne, tak to jednoznačne odporuje dobrým mravom a
preto podľa § 39 Občianskeho zákonníka je v tejto časti zmluva neplatná. V prípade neplatnosti zmluvy
v časti dohodnutej úrokovej sadzby potom zmluva neobsahuje úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru
akojednuználežitostípodľa§4ods.2písm.j/Zákonač.258/2001Z.z.(keďžeideoabsolútnuneplatnosť,

tak súd nemôže chýbajúcu časť zmluvy nahradiť úrokovou sadzbou v tom čase platnou pre obdobné
úvery) a preto podľa § 4 ods.3 cit. zákona sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov a to aj s poukazom na skutočnosť, že pri neplatnosti zmluvy v časti úrokovej sadzby
je potom aj nesprávna ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. V prípade, ak
zmluva obsahuje nesprávnu výšku RPMN, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom na vyššie uvedené bola odporkyňa, ktorej bol úver poskytnutý vo výške 5.500€ povinná vrátiť
navrhovateľovi len to, čo si požičala, pričom doposiaľ z tejto sumy ku dňu podania žaloby zaplatila
podľa navrhovateľa 5.721,19€, podľa odporkyne 6.211,48€. Súd na základe vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že odporkyňa úver preplatila, navrhovateľovi ku dňu podania žaloby nič nedlhovala a

žaloba nebola podaná dôvodne. Preto súd návrh z vyššie uvedených dôvodov zamietol bez toho, aby
sa podrobne zaoberal ďalšími námietkami odporkyne, z dôvodu hospodárnosti.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že náhradu trov konania úspešnej
odporkyni nepriznal, lebo jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.