Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 11, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/162/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515200790
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kolesár
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7515200790.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Martinom Kolesárom, v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: R.W. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.
W. XXX/X,, Česká republika, v konaní o zaplatenie 2.597,97 Eur s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.597,97 Eur s úrokmi z omeškania vo

výške 9 % ročne zo sumy 2.597,97 Eur od 19.2.2012 do zaplatenia v pravidelných splátkach po 70,- Eur
mesačne splatných vždy do 20-teho dňa v kalendárnom mesiaci so splatnosťou prvej splátky v mesiaci
nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku až do úplného zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok v
prípade omeškania so zaplatením čo i len jednej z takto určených splátok do splatnosti najbližšie splatnej
splátky.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 155,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 263,11 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Šoltésa advokáta, a
to v pravidelných splátkach po 10,- Eur mesačne splatných vždy do 20-teho dňa v kalendárnom mesiaci,
so splatnosťou prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozhodnutia až do úplného
zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania so zaplatením čo i len jednej z takto

určených splátok do splatnosti najbližšie splatnej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ (spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.) sa návrhom na začatie konania,
podaným na súde dňa 20.01.2015, domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 2.597,97 Eur s úrokmi z
omeškania vo výške 9 % ročne od 19.02.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. V návrhu tvrdil, že
s odporcom uzatvoril zmluvu o pôžičke evid. č. 7097230, na základe ktorej mu poskytol peňažnú sumu
3.096,- Eur, ktorú mal podľa zmluvy vrátiť spolu s dohodnutým úrokom v pravidelných 36 mesačných

splátkach po 86,- Eur. Túto svoju povinnosť však odporca podľa návrhu prestal plniť, z ktorého dôvodu
právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 25.01.2012 uplatnil právo na zosplatnenie celého dlhu.
V priebehu konania spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo
dňa 01.04.2015, previedla uplatnenú pohľadávku na navrhovateľa. Na podklade tejto skutočnosti súd na
návrh navrhovateľa uznesením zo dňa 19.6.2015 pripustil, aby na miesto spoločnosti Consumer Finance
Holding a.s. do konania vstúpil navrhovateľ.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 1.4.2016 k návrhu uplatnený nárok bez výhrad uznal s
návrhom na vykonanie peňažného plnenia v mesačných splátkach po 80,- Eur. Navrhovateľ v písomnom
podaní, doručenom súdu dňa 7.4.2016 s týmto návrhom odporcu vyjadril súhlas.

Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku („O.s.p.“), ak počas konania žalovaný uzná pred

súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku,
súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Nakoľko odporca uznal nárok navrhovateľa, súd rozhodol rozsudkom na základe uznania nároku
spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku a nižšie uviedol len ustanovenia zákona, podľa
ktorých rozhodol.

Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka (zák. č. 40/1964 Zb.), záväzky vznikajú z právnych úkonov,
najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého úspešnému účastníkovi
konania patrí právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie práva. Priznaná náhrada trov
konania pozostáva z náhrady zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške155,50 Eur a z náhrady odmeny a hotových výdavkov advokáta, ktorý navrhovateľa v konaní zastupoval,
podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z., v znení neskorších zmien a doplnkov, za úkony právnej služby
takto: príprava a prevzatie zastúpenia vo výške 101,24 Eur v súlade s ust. § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č.

655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb; podanie návrhu
na začatie konania vo výške 101,24 Eur súlade s ust. § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z.; režijný
paušál vo výške 16,78 Eur /2x 8,39 Eur/ v súlade s ust. 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z., 20
% DPH vo výške 43,85 Eur.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. druhá veta súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Nakoľko odporca požiadal o povolenie splatenia dlžnej pohľadávky v splátkach a navrhovateľ s takýmto
splácaním ako i s navrhovanou výškou mesačnej splátky súhlasil, zaviazal súd odporcu na úhradu

žalovanej pohľadávky s príslušenstvom a na náhradu trov konania formou pravidelných mesačných
splátok spolu v sume 80,- Eur.

Podľa ust. § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku, v časti výroku o peňažnej povinnosti odporcov, ako rozsudku na
základe uznania, odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.); v takomto prípade a rovnako tiež voči

ostatným výrokom tohto rozhodnutia, možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice II v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.

V Košiciach 11. apríla 2016