Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 1, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/198/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111206684
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8111206684.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov

senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Wagshalovej v právnej veci žalobkyne M. A., rod. P.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XX, XXX XX V., právne zastúpenej JUDr. Františkom Svatuškom,
advokátom, Kukoreliho 1505/52, 066 01 Humenné, proti žalovanému B.. B. K., správcovi konkurznej
podstaty úpadcu M. A., nar. XX.XX.XXXX, so sídlom kancelárie G.. A. XX, XXX XX O., o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Prešov č. k. 9C 21/2011 - 424 zo dňa 16.02.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov (ďalej len súd prvého stupňa) napadnutým rozsudkom vyporiadal bezpodielové

spoluvlastníctva účastníkov konania tak, že :

„Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne M. A., rod. P., nar. XX.XX.XXXX a
úpadcu M. A., nar. XX.XX.XXXX sa

1.Do výlučného vlastníctva žalobkyne prikazuje: obývacia stena a 4 stoličky v zostatkovej cene 50 €,
gaučová súprava v zostatkovej cene 100 €, dubový konferenčný stolík v zostatkovej cene 80 €, práčka v

zostatkovejcene14€, pultovámrazničkavzostatkovejcene50€,skrinezdubovéhodrevavzostatkovej
cene 1 200 €, nočné stolíky z dubového dreva - masív v zostatkovej cene 20 €, dve válendy v zostatkovej
cene 80 €, nočný stolík v zostatkovej cene 7 €, dvojdverová skriňa v zostatkovej cene 50 €, trojdverová
skriňa v zostatkovej cene 70 €, skriňa v zostatkovej cene 30 €, osmóza na pitnú vodu v zostatkovej cene
100 €, jedálenský stôl z dubového dreva v zostatkovej cene 100 €, polica v zostatkovej cene 10 €, 6
ks stoličiek v zostatkovej cene 50 €, strunová benzínová kosačka v zostatkovej cene 5 €, krovinorez v
zostatkovej cene 20 €, spolu v hodnote 2 036 €.

2.Do výlučného vlastníctva úpadcu prikazuje KÄRCHER na čistenie kanalizácie v zostatkovej cene 200
€, vozík s plachtou v zostatkovej cene 100 €, spolu v hodnote 300 €.

3. Úpadca je povinný vydať strunovú benzínovú kosačku v zostatkovej cene 5 € navrhovateľke v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

4. Na vyrovnanie podielov je úpadca povinný vyplatiť žalobkyni sumu 18.008,18 € v lehote 30 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodne súd v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.“Rozhodnutie odôvodnil tým, že manželstvo žalobkyne a úpadcu bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Prešov sp. zn. 8C/67/2008 zo dňa 12.06.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.06.2008.

V priebehu konania bol na žalovaného M. A., nar. XX.XX.XXXX vyhlásený konkurz, preto účastníkom
konania sa stal správca konkurznej podstaty úpadcu B.. B. K.. Vo vzťahu k jednotlivým veciam, ktoré
žalobkyňa navrhla vyporiadať súd uviedol :
1./ Z výpisu listu vlastníctva č. XXX pre k. ú. V., okres O. zo dňa 22.06.2010 vyplýva, že úpadca M. A. bol
vlastníkom pozemku parcelné č. XXXX, druh pozemku záhrady o výmere XXX m2, na základe kúpnej

zmluvy zavkladovanej pod č. V-XXX/XX. V tejto časti žalobkyňa so súhlasom žalovaného vzala návrh
na začatie konania späť, preto súd konanie v tejto časti zastavil postupom podľa § 96 O.s.p..
2./ Pokiaľ ide o pozemky parcelné č. XXXX/X -XXXX/X, ktoré sú zapísané na LV č. XXX pre k. ú. V., obec
V., okres O. v podiele 1/1 z výpisov z evidencie nehnuteľností (čl. 170, 171), vyplýva, že ich vlastníkom
bol samotný úpadca na základe daru, pričom darovacia zmluva bola registrovaná štátnym notárstvom
pod č. P. XXX/XX. Vzhľadom k tomu, že tieto nehnuteľnosti nadobudol do výlučného vlastníctva úpadca

darom, pozemky parcelné č. KNC XXXX/X - XXXX/X nie sú predmetom vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov (ďalej tiež BSM).
3./ Súd ďalej zistil, že úpadca bol skutočne vlastníkom pozemkov nachádzajúcich sa v k. ú. I., pričom
vlastníctvo týchto pozemkov vychádza z darovacej zmluvy uzavretej dňa 21.06.2006 (čl. 110, 111).
Vzhľadom na to, že išlo o darovanie, a to výlučné darovanie úpadcovi, súd vyhodnotil, že tieto pozemky

do BSM nepatria, a preto k ich vyporiadaniu v rámci konania o vyporiadanie BSM dôjsť nemohlo.
4./ V prípade predmetu vyporiadania bytu č. XX vo vchode č. XX na X.poschodí bytového domu súpisné
č. XXXX, ktorý sa nachádza na parcele č. XXXX/XXX spolu s podielom na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu, v O. na ul. O. súd zistil, že predmetný byt bol úpadcom kúpený od M.. Q.
K. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 06.10.2008 (čl. 192,193). Z uvedeného vyplýva, že byt bol úpadcom

kúpený až po rozvode manželstva, je teda zrejmé, že do bezpodielového spoluvlastníctva nepatrí, a
preto predmetom vyporiadania byť nemôže.
5./ Pokiaľ ide o hnuteľné veci, na pojednávaní konanom dňa 22.09.2014 došlo medzi účastníkmi konania
k ich špecifikácii, k dohode o tom, ktoré veci patria do bezpodielového spoluvlastníctva, a ktoré nie a k
dohode o zostatkovej cene jednotlivých vecí.

6./ Žalobkyňa po zistení, že prevody obchodných podielov v spoločnostiach P. Y., s.r.o. a O., s.r.o.
boli urobené bezodplatne, uviedla, že ich vyporiadavať nechce. C. námietku relatívnej neplatnosti ich
prevodu nevzniesla, treba ich bezodplatný prevod považovať za platný, a preto predmetom vyporiadania
ani byť nemôžu.
Súd konštatoval, že vyššie uvedené veci nepatria do masy bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov

konania, preto ich nevyporiadal.

Pokiaľ ide o rodinný dom súp. číslo XXX postavený na pozemku parcelné č. XXXX/X súd uviedol, že
stavebné povolenie bolo vydané Okresným národným výborom v O. dňa 10.07.1981 pod č. výst. XXXX/
XXXX a kolaudačné rozhodnutie (čl. 168) bolo vydané dňa 08.02.1989. Vzhľadom na to, že stavebníkmi

rodinného domu boli za trvania manželstva obaja manželia, patrí tento dom do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a v rámci toho ho treba vyporiadať. Z kúpnej zmluvy uzavretej dňa
25.06.2009 medzi M. A. a kupujúcimi manželmi Y. vyplynulo, že nehnuteľnosti, a to rodinný dom súpisné
č. XXX a pozemky parcely registra R. XXXX/X - XXXX/X boli predané za celkovú sumu vo výške 82
984,80 €, pričom prvá časť kúpnej ceny vo výške 47 500 € bola zaplatená pri uzavretí tejto zmluvy a

zvyšná časť kúpnej ceny vo výške 35 484,80 € mali kupujúci uhradiť do 60 dní od uzavretia tejto kúpnej
zmluvy. Súd sa stotožnil s názorom žalobkyne, že predmetom vyporiadnia je suma prevzatá za predaj
domu, nie rodinný dom sám o sebe, keďže rodinný dom bol prevedený kúpnou zmluvou na tretie osoby.
Na pojednávaní konanom dňa 22.09.2014 sa účastníci konania dohodli, že z celkovej sumy obdržanej
za predaj domu súpisné č. XXX v V. a pozemkov p. č. XXXX/X - XXXX/X pripadá na kúpnu cenu za

dom, ktorý bol súčasťou BSM suma 73 358,56 €.

Predmetom vyporiadania BSM bola preto kúpna cena za predaj rodinného domu v V. vo výške 73
358,56 € a hnuteľné veci v hodnote 2 336 € uvedené vo výroku rozsudku. Z kúpnej ceny za predaj
rodinnéhodomu73358,56€súduznalakovýdavokBSMsumu2465€zaplatenúnasplátkyspoločného

stavebného úveru v roku 2009, sumu 13 059,20 € zaplatenú na splátky úveru v roku 2010 a sumu 20 082
€ odovzdanú úpadcom p. Y. I., ktorá sa stala súčasťou doplatenia medziúveru vo výške 25 730,27 €. Zo
sumy 73 358,56 € úpadca vynaložil v súvislosti so spoločnými záväzkami sumu 35 606,20 €, ktorú treba
tedaodtohtovýťažkuodpočítať.Pokiaľúpadcaprostredníctvomsprávcukonkurznejpodstatyžiadal,abyz kúpnej ceny obdržanej za dom bol urobený zápočet 39 599,78 € na zaplatenie splátky Q. uvádzajúc,
že išlo o sumu, ktorá musela byť zaplatená z dôvodu toho, že úpadca založil spoločnú nehnuteľnosť v
prospech úveru vzatého manželmi M., k tomu súd prihliadať nemohol, pretože v tomto prípade išlo o

výlučný záväzok úpadcu a navyše suma 39 599,78 € bola zaplatená dňa 16.06.2009, preto nemohlo ísť
o sumu obdržanú z predaja domu, ktorý sa uskutočnil až dňa 25.06.2009. Reálnou masou, ktorú teda
súd v rámci vyporiadania BSM vyporiadaval bola suma 2 336 € + 37 752,36 € ako zvyšok z kúpnej ceny
za dom, ktorú si ponechal žalovaný, a ktorej vynaloženie v súvislosti s BSM nepreukázal. Masa BSM tak
tvorí sumu 40 088,36 €. Polovičný podiel pre každého z bývalých manželov predstavuje sumu 20 044,18

€. Žalobkyňa v hnuteľných veciach obdržala hodnotu 2 036 €, úpadca 300 €. Úpadca však obdržal aj
sumu 37 752,36 €, ktorú si ponechal z predaja domu. Z uvedeného je zrejmé, že na vyrovnanie podielov
je úpadca povinný zaplatiť žalobkyni sumu 18 008,18 €.

Súd uviedol, že o trovách konania rozhodne v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie žalovaný. Poukázal na to, že v roku 1993
boli spolu s vtedajšou manželkou požiadaní zo strany Z. a E. M. o pomoc pri ručení pre ich pôžičku vo
výške 800 000 Sk. Vysvetlenie z ich strany bolo, že toto ručenie bude maximálne do roka, nakoľko ich
rodinný dom bol tiež v ručení v súvislosti s inou pôžičkou, ktorá mala byť splatená za necelý rok a potom

mali previesť ručenie na svoj dom. Vzhľadom k tomu, že dom účastníkov konania bol tiež zaťažený
pôžičkou (necelých 5 000,- Sk) a nebolo vydané ešte ani kolaudačné rozhodnutie, Z. a E. M. sa ponúkli,
že dlh vyplatia, odťažia, zabezpečia kolaudačné rozhodnutie, vybavia kvitanciu a dom bude založený pre
ich pôžičku. Úpadca spolu v tom čase manželkou dali spoločný súhlas, aby všetko vybavili vo vlastnej
réžii, avšak títo splatili z dlžnej istiny 800 000,- Sk iba 350 000,- Sk a z nesplatenej istiny 450 000,- Sk

narástol dlh na 1 192 079,19 Sk do doby, keď bol úver prevedený zo Q. do R. Tento záväzok prešiel na
úpadcu a jeho manželku ako ručiteľov. Následne bol úver zosplatnený a zo strany veriteľa - R. hrozila
dražba domu. Aby sa úpadca vyhol dražbe a následnému reálnemu predaju nehnuteľnosti za nižšiu
cenu ako je jej hodnota, musel si v júni 2009 požičať peniaze na vyrovnanie záväzku, záväzok vyrovnať
a z predaja rodinného domu vrátiť požičané peniaze. Príjem z predaja domu bol 73 358,56 €, výdavky na

splátku v R. 39 599,78 €, splátky úveru H. č. zmluvy XXXXXXXX/XXXX za rok 2007 vo výške 3310,76 €,
za rok 2008 vo výške 5 662,88 €, za rok 2009 vo výške 2 665 € a za rok 2010 vo výške 13 059,20 €. Ku
splateniu úveru od H. došlo dňa 25.04.2014 vkladom vo výške 25 730,27 €. Po odpočítaní splátok počas
trvania manželstva (rok 2007 a 6 mesiacov za rok 2008) podiel úpadcu na splátkach od rozvodu po
úplné splatenie je vo výške 44 286,67 €. Celkové výdaje po rozvode predstavujú 83 886,45 €. Žalovaný

navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalobkyňa sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadrila.

Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas

(§ 204 ods. 1 O.s.p.) oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s. p.) proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.) a po skonštatovaní, že odvolanie má
zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), s oznámením termínu verejného vyhlásenia rozsudku (§ 156 ods.

1, 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, keďže napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa je vecne správny, v dôsledku čoho boli splnené podmienky na jeho potvrdenie v
zmysle § 219 O.s.p..
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa vo veci
samej, na ktoré poukazuje. Rozsah preskúmavacieho práva (aj povinnosti) odvolacieho súdu je určený

rozsahom odvolania, ktorým sa rozumejú napadnuté výroky rozhodnutia súdu prvého stupňa a dôvodmi
odvolania, ktorými sú námietky proti odôvodneniu napadnutého rozhodnutia v súlade s ustanovením §
205 ods. 2, § 205 a O.s.p.. Nad rámec rozsahu a dôvodov nebol odvolací súd oprávnený ani povinný
rozhodnutie súdu prvého stupňa preskúmavať.

Predmetom konania je vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Podstatným pre
rozhodnutieodvolaciehosúduvpredmetnejvecibolovyriešenieotázky,čimožnosplátkyúveruzostrany
žalovaného voči C. a voči A., a.s. započítať ako výdavok zo strany žalovaného na vyrovnanie dlhu
vzniknutého (podľa názoru žalovaného) v rámci bezpodielového spoluvlastníctva manželov.Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Súd po rozsiahlom dokazovaní dospel k záveru, že predmetom patriacim do masy BSM sú v rozsudku
špecifikované hnuteľné veci a kúpna cena za predaj rodinného domu v V. č. súpisné XXX zapísaný na LV
č. XXX. Správne súd prvého stupňa nevyporiadaval BSM vo vzťahu k rodinnému domu, ale vo vzťahu
ku kúpnej cene obdržanej za predaj domu vzhľadom k tomu, že vlastnícke právo v čase vyporiadania
BSM nesvedčilo účastníkom konania. K uzatvoreniu kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bol rodinný dom

č. súpisné XXX s manželmi Y. došlo dňa 25.06.2009. Podľa zmluvy bola časť kúpnej ceny vo výške
47 500 € vyplatená pri podpise zmluvy a zvyšná časť vo výške 35 484,80 € mala byť vyplatená do 60
dní od uzatvorenia kúpnej zmluvy. Správne sa súd prvého stupňa vysporiadal s tým, že do masy BSM
nepoňal celú kúpnu cenu, ktorá zahŕňala aj cenu pozemkov patriacich do výlučného vlastníctva úpadcu,
ale od kúpnej ceny 82 984,80 € odrátal na základe dohody účastníkov stanovenú cenu pozemkov. Cena

rodinného domu preto predstavuje sumu 73 358,56 €.

Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 16.04.2007 (v čase trvania manželstva) uzatvorili M. A. a M. A. ako
poberateliaúveruspolusoA.,H.,a.s.úverovúzmluvuč.XXXXXXXX,nazákladektorejimbolposkytnutý
medziúver vo výške 1 100 000,- Sk pri úrokovej sadzbe 4,99 % ročne na preklenutie obdobia do

pridelenia cieľovej sumy a vzniku nároku na riadny stavebný úver (čl. 396). Z prehľadu splácania úveru
zo dňa 19.11.2010 (čl. 179) vyplýva, že na medziúverový účet č. XXXXXXXX/XXXX boli v roku 2007
poukázané splátky vo výške 3 310,76 €, v roku 2008 vo výške 5 662,88 €, v roku 2009 vo výške 2 665 € a
v roku 2010 vo výške 13 059,20 €, tak ako na to v odvolaní poukázal žalovaný. Listom zo dňa 07.05.2014
A. potvrdila, že dňa 25.04.2014 bol vkladom vo výške 25 730,27 € splatený medziúver k zmluve o

stavebnom sporení č. XXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom k tomu, že úver bol poskytnutý účastníkom konania
počas trvania manželstva, je zjavné, že záväzok vzniknutý na základe úverovej zmluvy so A. H., a.s.
bol ich spoločným záväzkom. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že k uzatvoreniu kúpnej zmluvy,
predmetom ktorej bol rodinný dom č. XXX, došlo dňa 25.06.2009. Preto súd prvého stupňa správne
neprihliadal na splátky úveru zaplatené v roku 2007 a prvých šesť mesiacov v roku 2008, lebo išlo o

splátky zaplatené počas trvania manželstva (právoplatnosť rozvodu manželstva nastala k 26.06.2008).
Rovnako súd prvého stupňa správne neprihliadal na splátky zaplatené v posledných šiestich mesiacoch
roku 2008 a na prvú splátku roku 2009 zaplatenú dňa 27.01.2009 (čl. 420), lebo tieto splátky nemohli byť
zaplatené z kúpnej ceny rodinného domu, keďže kúpna zmluva bola uzatvorená až dňa 25.06.2009. Z
toto dôvodu súd prvého stupňa správne započítal z kúpnej ceny rodinného domu 73 358,56 € na splátky

úveru uzatvoreného so A., a.s. sumu 2 465 € zaplatenú dňa 29.07.2009, sumu 13 059,20 € zaplatenú
v roku 2010 a sumu 20 082 €, ktorú úpadca odovzdal p. Y. I. dňa 05.01.2010 za účelom vyplatenia
splátok úveru pre I. (čl. 183).

Pokiaľ ide o odvolaciu námietku úpadcu, že zaplatil splátku úveru Q. vo výške 39 599,78 € a z tohto

dôvodu žiada túto splátku započítať ako úhradu spoločného dlhu vzniknutého počas trvania manželstva,
odvolací súd uvádza, že zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. XXX/XX zo dňa
19.02.1993 vyplýva, že zmluvnými stranami boli Q. v K., pobočka O. a M. A. ako záložný ručiteľ (čl. 176
- strana druhá). Uvedenou zmluvou došlo k zriadeniu záložného práva na zabezpečenie pohľadávky
vzniknutej z úverovej zmluvy č. XXX- XXXXXXX - XX zo dňa 19.02.1993 vo výške 800 000,- Sk

uzatvorenej medzi Q. a manželmi Z. a E. M.. Záložný veriteľ (úpadca) vyhlásil, že je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti na parcele EN XXXX/X - č. s. XXX a EN XXXX/X v obci V. a ktoré sú evidované na LV č.
XXX. Z uvedenej zmluvy o zriadení záložného práva vyplýva, že záložným ručiteľom bol výlučne úpadca.
Navyše suma vo výške 39 599,78 € bola uhradená dňa 16.06.2009 (čl. 176), teda pred uzatvorenímkúpnej zmluvy a odovzdaním kúpnej ceny. Preto súd prvého stupňa správne neprihliadol na zaplatenie
splátky A. konsolidačnej banke, keďže išlo o výlučný záväzok žalovaného. Žalovaný v priebehu konania
nepredložil žiaden dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že žalobkyňa bola zaviazaná zo zmluvy o zriadení

záložného práva spolu so žalovaným.

Možno preto konštatovať, že postup súdu, ktorým uložil žalovanému povinnosť vyplatiť žalobkyni sumu
18 008 € na vyrovnanie podielov (rozdiel medzi podielom, na ktorý mal každý z účastníkov nárok 20
044,18 € a hodnotou hnuteľných vecí 2 036 €), bol správny.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil (§ 219 O.s.p.).

O trovách prvostupňového i odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa, ktorý doposiaľ o trovách
nerozhodol (§ 224 ods. 1, 4 O.s.p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.