Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12CoP/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815209274
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8815209274.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a sudcov JUDr.

MilanaMajerníkaaJUDr.MarekaKošča,vovecistarostlivostisúduomal.X.N.,S..X.XX.XXXX,M.Y.X.,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, Vranov nad Topľou,dieťa rodičov matky: X. N., S.. XX.X.XXXX, M.
H. XXX/X, W. S. N., a otca: F. N., S.. XX.X.XXXX, N. M. Z.S. Č..XX J.. W. S. N., zastúpeného JUDr.
Milošom Kaščákom, advokátom, Kalinčiakova 10, Vranov nad Topľou, o návrhu matky na zvýšenie
výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 8P/140/2015-113
zo dňa 29.1.2016, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudoksúduprvéhostupňavjehonapadnutejčasti,t.j.vovýrokuozvýšenívýživného,
o dlžnom výživnom a o trovách konania.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len súd prvého stupňa) zmenil výrok rozsudku Okresného súdu
Vranov nad Topľou č. k. 8P/241/2013-29 zo dňa 21.10.2013, a to tak, že zvýšil výživné zo strany otca
na mal. X. N., S.. X.XX.XXXX zo sumy 150,- eur na sumu 180,- eur mesačne, ktoré výživné je otec
povinný platiť vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom 1.9.2015.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 1.9.2015 do 31.1.2016 v sume 150,- eur je otec povinný zaplatiť
k rukám matky do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Súd rozhodnutie odôvodnil tým, že matka sa domáhala zvýšenia výživného na maloletého syna zo

sumy 150,- eur na čiastku 300,- eur mesačne, počnúc dňom 1.9.2015 t.j. od nástupu maloletého X.
do 7. ročníka ZŠ vo W. S. N.. V konaní bolo preukázané, že na strane maloletého dieťaťa, ako aj
na strane otca ako povinného rodiča, došlo od poslednej úpravy výšky výživného k podstatnej zmene
pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie vyživovacej povinnosti u otca. V čase rozvodového konania, kedy
bola určovaná výška výživného v sume 150,- eur, bol otec zamestnaný s príjmom 970,- eur mesačne.
Matkinzárobokčinil303,-eurmesačne.Maloletédieťaboložiakom5.ročníkaZŠ.MaloletýX.povyrástol,
toho času je žiakom 7. ročníka ZŠ. V súvislosti s rastom dieťaťa sa zvýšili výdavky na zabezpečenie

jeho výživy. S prihliadnutím na jeho zdravotný stav, ktorý vyžaduje pravidelné lekárske kontroly, je
potrebné zakúpenie vitamínov a liekov. Otcov priemerný mesačný príjem v zamestnaní sa mierne
zvýšil, a to na sumu 1.014,41 eur mesačne. V rozvodovom konaní došlo medzi rodičmi k dohode a
otec súhlasil s určením výživného vo výške 150,- eur mesačne s podmienkou, že už nebude synoviuhrádzať poplatok za stravu v školskej jedálni a výdavky na lieky. Otec vtedy preplácal náklady spojené
s absolvovaním lekárskych kontrol, náklady na lieky a tiež životné poistenie mal. X.. Otec potvrdil, že po
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva a úprave rodičovských práv a povinností, zrušil životné

poistenie maloletého dieťaťa a o tento výdavok sa mu znížili mesačné náklady. Stretávania otca so
synom sa nevykonávajú, nad rámec výživného otec nijako dieťaťu neprispieva. V prípade sviatkov syna
neobdarúva. S prihliadnutím na uvedené skutkové okolnosti, na vek dieťaťa, jeho školské povinnosti,
zdravotný stav, mimoškolskú činnosť maloletého a zárobkové pomery otca, súd zvýšil výživné na
maloleté dieťa na čiastku 180,- eur mesačne, počnúc mesiacom september 2015.

Keďže na strane otca ako povinného rodiča súd nezistil také zárobkové a majetkové pomery, ktoré by
umožňovali vyhovieť návrhu matky v celom rozsahu, v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol.

Dlžné výživné za obdobie od 1.9.2015 do 31.1.2016 vo výške 150,- eur, (t. j. 5 mesiacov po 30,- eur),
zaviazal otca zaplatiť k rukám matky do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Rozhodnutie súd prvého stupňa právne odôvodnil ustanoveniami §§ 62 ods. 1, 62 ods. 2, 62 ods. 3, 77
ods. 1 a 78 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., že dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa ust. § 146 ods. l písm. a) O. s. p., kde žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i
bez návrhu. Podľa § 81 ods. 1 O.s.p., aj bez návrhu môže súd začať konanie vo veciach starostlivosti
o maloletých.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa dal odvolanie otec maloletého X., F. N. a to v časti, ktorej návrhu bolo
vyhovené. Uviedol, že rozsudok súdu prvého stupňa považuje za nesprávny a v rozpore s vykonaným
dokazovaním. K podstatnej zmene pomerov od poslednej úpravy výšky výživného podľa jeho názoru,
vôbec nedošlo. V rámci rozvodového konania, vedeného na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou

pod č. k. 8P/241/2013 pristúpil k uzavretiu rodičovskej dohody s matkou dieťaťa, podľa ktorej sa zaviazal
platiť výživné na syna vo výške 150,- eur mesačne s tým, že už mu nebude uhrádzať iné výdavky ,
ale tieto bude uhrádzať matka, nakoľko sú už zohľadnené v samotnej výške výživného 150,- eur
mesačne. Od uzavretia rodičovskej dohody neuplynuli ani 2 roky a matka podala návrh na dvojnásobné
zvýšenie výživného na sumu 300,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tými istými skutočnosťami, ktoré

uviedla už pred uzavretím rodičovskej dohody a na základe ktorých súhlasil s uzavretím rodičovskej
dohody podľa predstavy matky. Matka uvádza, že zdravotný stav syna sa zhoršil a vyžaduje si rôzne
vyšetrenia. S týmto jej tvrdením nesúhlasí a považuje ho za účelové. O zdravotný stav syna sa zaujíma
a počas konania predložil do spisu aktuálne lekárske správy. Pokiaľ ide o lekársku správu F.. Ž.,
tam uvádzané zvýšené náklady na lieky a cestovné boli zohľadnené už pri uzatváraní rodičovskej

dohody vo veci výživného. Zdravotný stav syna sa nezmenil tak, aby to odôvodňovalo zmenu výšky
výživného tak, ako sa tvrdí matkou. Súd pri rozhodovaní vo veci samej však opomenul skutočnosť, že
k zmene pomerov došlo aj na strane matky, pretože jej príjem zo zamestnania bol v čase rozvodového
konania vo výške 300,- eur mesačne. V súčasnosti sa jej priemerný mesačný príjem zvýšil na sumu
377,82 eur. Súd zvýšenie príjmu matky o viac ako 70,- eur mesačne pri rozhodovaní vôbec nebral do

úvahy, avšak zvýšenie príjmov na jeho strane o cca 40,- eur mesačne súd vyhodnotil ako podstatnú
zmenu pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie vyživovacej povinnosti. Súd prvého stupňa pri skúmaní
jeho pomerov odignoroval skutočnosť, že jeho životné náklady sa po rozvode zvýšili, odsťahoval sa
zo spoločnej domácnosti, hradí nájomné a služby s tým súvisiace. Takisto sa mu zvýšili aj náklady
na cestovné. Napadnutý rozsudok považuje za nesprávny, nakoľko súd prvého stupňa na podklade

vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým záverov. V konečnom dôsledku jeho rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žiadal odvolací súd zmeniť napadnutý rozsudok a
návrh matky na zvýšenie výživného v celom rozsahu zamietnuť, alebo vec zrušiť a vec vrátiť okresnému
súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Odvolanie proti rozsudku Okresného súdu vo Vranove nad Topľou č. k. 8P/140/2015 nepodala matka,
nepodal ho ani kolízny opatrovník.Matka X. N. sa vyjadrila k odvolaniu otca maloletého X. F. N.. Zvýšenie výživného o 30,- eur je nízka
a zvýšená finančná čiastka nepokryje všetky potreby pre syna. Nevidí dôvod na podanie odvolania
exmanžela. Svedčí to len o jeho negatívnom postoji k synovi a jeho nezáujme o maloletého. Jej bývalý

manžel od rozvodu nejaví záujem o syna a na výške výživného 150,- eur sa dohodla len preto, že on
bude hradiť synovi telefón, poistku a 2x do roka bude absolvovať lekárske kontroly so synom,
keďže má viac voľna, má i auto. Pri rodičovskej dohode v rozvodovom konaní otec nechcel, aby
sa výška výživného vypočítavala z jeho mzdy. Od rozvodu sa jej manžel nikdy nezaujímal o zdravotný
stav dieťaťa a až kvôli súdnemu konaniu si vyžiadal potvrdenie z odborných ambulancií. Dokonca

jeho potvrdenie z neurologickej ambulancie sa nezhoduje s poslednou
kontrolou, ktorú absolvovala so synom. Syn je v období intenzívneho fyzického vývoja vo veku 13 rokov.
Pri jeho zdravotných problémoch je potrebná pestrá strava, vitamíny, pri alergii na laktózu špeciálna
strava plus laktazan, vápnik a minerály. Tieto veci nie sú na lekársky predpis a sú finančne náročné. Syn
má aj mimoškolskú činnosť, navštevuje krúžky - plavecký, skautský, začal navštevovať šachový krúžok.
Zakúpila domov aj šach, tlačiareň k počítaču, ktorá je nutná ku školským povinnostiam, pričom syn robí

projektové činnosti, ktoré musí tlačiť, hlavne kvôli predmetu Informatika. Taktiež zakupuje rôzne školské
potreby a potreby na predmete - Človek, tvorca techniky. Otec tvrdí, že má náklady s podnájmom. Na
inom pojednávaní tvrdil, že žije v lepších podmienkach, ako ja, a to v dome so svojou priateľkou, pričom
krátko po rozvode sa nasťahoval do Z. ku svojej partnerke. Žije v jednej domácnosti, nie v podnájme,
ako on tvrdí, kde by sa obaja mali podieľať na výdavkoch ohľadne bývania. Žiadala, aby Krajský súd v

Prešove potvrdil rozhodnutie Okresného súdu vo Vranove nad Topľou.

K odvolaniu otca maloletého sa vyjadril aj kolízny opatrovník. Súd dospel ku svojmu rozhodnutiu na
základe výsluchu účastníkov a listinných dôkazov. Od poslednej úpravy prešlo viac, ako 2 roky. Maloletý
X. je starší a je vo fáze intenzívneho rastu a psychického dospievania. Je žiakom siedmeho ročníka

základnej školy M. W. W. S. N.. Okrem školskej činnosti sa venuje aj mimoškolským aktivitám. Ďalšie
zvýšené výdavky má matka v súvislosti so zdravotným stavom maloletého dieťaťa, s ktorým je potrebné
absolvovať odborné zdravotné prehliadky, či sú to už prehliadky na U. O. L. W. Q., U. E. L. W. Z.
L. U. S. L. W. W. S. N.. Okrem predpísaných liekov musí maloletý užívať pre svoj rast a ďalší vývin
potrebné vitamíny, stravu bohatú na vápnik, bezlaktózové prípravky, ktorých cena je finančne náročná.

Zrušením poistky dieťaťa otcom maloletého dieťaťa matke vznikol ďalší výdavok s opätovným poistením
dieťaťa. Od poslednej úpravy výživného sa zmenili aj pomery na strane oboch rodičov, ktorým sa
zvýšil príjem, aj keď ide o nepatrné zvýšenie príjmu. Matka si vyživovaciu povinnosť plní osobnou
starostlivosťou o maloleté dieťa, ktoré je na výbornej úrovni. Preto je potrebné vychádzať z menšieho
finančného podielu, ako zo strany otca. Otec nad rámec výživného maloletému dieťaťu nič materiálne,

ani finančne nezabezpečuje a neobdarúva ho. Má styk s dieťaťom upravený ako neobmedzený, ktorý
sa nemusí realizovať v spoločnom byte rodičov.Maloletý X. otca neodmieta, preto by otec mal v
budúcom období zamerať svoju iniciatívu na získavanie si priazne maloletého dieťaťa prostredníctvom
spoločnestrávenýchaktivítspestrýmazaujímavýmprogramom.Vzhľadomkuvedenýmskutočnostiam,
výška výživného pre maloleté dieťa zvýšená o 30,- eur mesačne nie je taká vysoká, aby nebolo v

príjmových možnostiach a schopnostiach otca tu platiť. Opatrovník sa plne stotožňuje s rozhodnutím
prvostupňového súdu a žiada rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť.

K vyššie uvedeným stanoviskám, ktoré boli zaslané otcovi maloletého, sa otec nevyjadril.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), preskúmal rozsudok, ako
aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovení § 212 O.s.p.. Odvolací
súdrozhodoloodvolanípostupompodľa§214ods.2O.s.p.vspojenísustanovením§156ods.3O.s.p.,
pričom miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oboznámené na úradnej tabuli súdu. Pri preskúmavaní

napadnutého rozsudku bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného odvolania do tej miery, že nebol
oprávnený tento rozsudok preskúmavať z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne uvedené v podanom
odvolaní.

Pri preskúmavaní napadnutých výrokov rozhodnutia súdu prvého stupňa, i konania, ktoré mu

predchádzalo, dospel odvolací súd k záveru, že napadnuté výroky rozsudku sú vecne správne a
že uplatnené odvolacie dôvody nie sú spôsobilé privodiť zmenu, či zrušenie napadnutých výrokov
rozsudkusúduprvéhostupňa.Odvolacísúdsavcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a k tomu dodáva:Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa odôvodnenie obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Uplatnené odvolacie dôvody sa v ničom nedotýkajú plnenia vyživovacej povinnosti otca k maloletému X..

Nenamietajú sa skutočnosti, ktoré sú relevantné pre posúdenie výšky vyživovacej povinnosti zo strany
otca tak, ako by mohli vyplynúť z aplikácie ustanovení §§ 62 ods. 1, 2, 3, či 77 ods. 1 a 78 ods. 1 Zákona
o rodine, ktoré v dôvodoch svojho rozhodnutia citoval súd prvého stupňa. Pri absencii uplatnených
odvolacích dôvodov preto ani odvolací súd nemá oprávnenie, či povinnosť bližšie toto rozhodnutie súdu
prvého stupňa o určení výšky vyživovacej povinnosti otca preskúmavať.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do toho času, kým deti nie sú schopné sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (§ 62 ods. 2 Zákona o rodine).

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd vždy berie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť (§ 62 ods. 5 Zákona o rodine).

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa
povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového
prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Vyššie citované zákonné ustanovenia Zákona o rodine vyjadrujú všeobecné hľadiská, na ktoré súd
prihliadne pri určení vyživovacej povinnosti. Patria k nim predovšetkým odôvodnené potreby dieťaťa,

ktoré môžu byť rôzne a sú závislé predovšetkým od veku, zdravotného stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a
duševnej vyspelosti, spôsobu obsahu jeho prípravy na jeho budúce povolanie a podobne. Výživné pre
dieťatotižneslúžilennauspokojovanievšetkýchjehoodôvodnenýchhmotnýchpotrieb(strava,ošatenie,
obuv, atď.), ale aj ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa (vzdelanie,
príprava na povolanie, kultúrne, športové a rekreačné pobyty a podobne). Odôvodnené potreby dieťaťa

sú však bezprostredne ovplyvňované aj schopnosťami a možnosťami rodičov. Ak sú reálne možnosti a
schopnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú obvyklú
základnú mieru všetkých potrieb nevyhnutných pre život kultúrneho človeka. Ak sú ale reálne možnosti a
schopnosti rodičov vyššie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale
so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu, sú prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa. Pre určenie

výšky výživného pre dieťa sú teda rozhodujúce reálne zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové
pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami
objektívneho charakteru. Naviac súd prihliadne aj na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará a rovnako tak berie do úvahy i prídavky na deti, ktoré sa sčasti podieľajú na úhrade potrieb detí.

Odvolacie námietky otca odvolací súd považuje za právne bezvýznamné, so všetkými jeho námietkami
sa náležite vysporiadal súd prvého stupňa, ktorý podrobne popísal podstatnú zmenu pomerov na strane
maloletého dieťaťa, ako aj na strane otca maloletého dieťaťa. Ani v odvolacom konaní nevyšli najavo
také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali odvolaniu otca maloletého dieťaťa vyhovieť. Otec maloletého
dieťaťa je spôsobilý platiť mesačne zvýšené výživné o 30,- eur viac. Podstatnú zmenu pomerov ako

navrhovateľka, tak aj opatrovník, a aj súd prvého stupňa vidí v okolnostiach rýchleho rastu maloletého
v pubertálnom období, ako aj potrebu zabezpečiť kvalitnú výchovu a oprávnené záujmy maloletého.
Podporou finančnou vo zvýšenom výživnom sa aj tak len čiastočne zabezpečia potreby maloletého.Podstata výchovy ale stále zostáva na matke s nižším príjmom. Pritom nie je možné opomenúť
skutočnosť, že otec zrušil poistky pre syna a tým aj znížil svoje dovtedy dobrovoľné záväzky k nemu.

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146

ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, keďže ide o konanie,
ktoré mohlo začať i bez návrhu.

Uvedené rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.