Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, November 5, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/254/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414217762
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414217762.8

Uznesenie
Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloletého T. U., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa
rodičov: E.. T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. W., S. XX, v konaní zastúpený: Advokátska spoločnosť
s.r.o., JUDr. Tatiana Timoranská, Podzámska 32, Nové Zámky a L. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. W.,
S. XX, o návrhu navrhovateľky: R. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., F.. X. E. XX, o úpravu styku starej
matky s maloletým, o prerušení konania, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na prerušenie konania z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde sa vedie konanie o návrhu starej matky o úpravu styku s maloletým T. U., nar.
XX.XX.XXXX.

Právna zástupkyňa otca podala na pojednávaní dňa 14.10.2015 návrh na prerušenie konania v tejto veci
až do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod č.k. 4C/111/2010, v ktorom
je nariadené doplnenie znaleckého dokazovania a navrhla, aby v rámci tohto znaleckého dokazovania
bola zodpovedaná aj otázka, či je na mieste z týchto okolností striktné stretávanie maloletého so starou
matkou tak, ako to žiada.

Navrhovateľka - stará matka maloletého dieťaťa a ani matka s prerušením konania nesúhlasili a žiadali,
aby bol upravený styk maloletého so starou matkou na jeden deň v týždni.

Kolízna opatrovníčka navrhovala konanie prerušiť alebo odročiť, kým nie je rozhodnuté o styku
maloletého s matkou, ale inak navrhovala upraviť styk maloletého so starou matkou aspoň na jeden deň
v mesiaci v rozsahu aspoň šesť hodín.

Podľa § 109 odsek 2 písmeno c) Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie preruší, ak prebieha
konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na
takéto konanie podnet.

Vzhľadom na vyššie uvedené a citované ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku, keďže pre
rozhodnutie v predmetnej veci o úpravu styku starej matky s maloletým nie je potrebné vyčkať na
právoplatné skončenie konania vedeného na Okresnom súde Nové Zámky č.k. 4C/111/2010, v ktorom sa
upravujú práva a povinnosti rodičov voči maloletému na čas po rozvode manželstva, ktorého právoplatné
ukončenie nemožno v blízkej dobe predpokladať, keďže sa bude vykonávať ešte doplňujúce znalecké
dokazovanie, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh na
prerušenie konania zamietol, pretože nie je to v prospech maloletého dieťaťa, ktoré má právo na
zachovanie vzťahov nielen so svojimi rodičmi, ale aj právo na zachovanie rodinných zväzkov s blízkymi
osobami, a to v danom prípade so starou matkou.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
v štyroch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).
Podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd
prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa
bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175
odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.