Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/119/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915203590
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915203590.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa: Generali

poisťovňa, a.s., IČO: 35709332, so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava proti odporkyni: H. nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom I. M., t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou pre toto konanie J.
tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 900,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 900,00 Eur s 9,25 % úrokom z omeškania
ročne od 10.05.2014 do zaplatenia, ako i sumu 54,00 Eur titulom trov konania na jeho účet V. G. G.:
XXXXXXXXXX, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 16.03.2015 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 900,- Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 10.05.2014 do zaplatenia, a to z titulu naplnenia bodu

2 písm. d) v zmysle prílohy č. 3 Zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporkyňou dňa 16.10.2013.
Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom zo dňa 31.08.2015, ktorý bol pre nemožnosť
doručenia odporkyni do vlastných rúk uznesením tunajšieho súdu zo dňa 31.03.2016, zrušený.
Vzhľadom nato, že súdu sa nepodarilo zistiť adresu terajšieho pobytu odporkyne ustanovil jej súd
uznesením zo dňa 31.03.2016 opatrovníčku.

Na pojednávanie konané dňa 20.04.2016 sa nikto z riadne predvolaných účastníkov konania nedostavil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu XC/XXX/XXXX, návrhom, Zmluvou
o vykonávaní činnosti viazaného finančného agenta zo dňa 16.10.2013 (ďalej len "Zmluva"), prílohami
k Zmluve (ďalej len "prílohy"), Akceptovaním dohody

-2-

o skončení Zmluvy, osvedčením o zápise do registra, žiadosťou o okamžité podanie návrhu na zrušenie
zápisu v registri NBS.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

Podľa § 491 ods. 1,2 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených, môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51 ) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré
upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa §269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená

ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p.") súd rozhodne na základe
skutkového stavu, zisteného z vykonaných dôkazov ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi
účastníkmi sporné ak o nich, alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vec na základe citovaných zákonných ustanovení právne posúdil takto:
Medzi účastníkmi konania bola dňa 16.10.2013 uzatvorená zmluva pod názvom "., ktorú súd podľa
obsahu posúdil ako zmluvu nepomenovanú. V prílohe č. 3 uvedeného bodu 2 písm. d) je uvedené
nasledovné: v prípade ak skončí platnosť Zmluvy do jedného roka od nadobudnutia jej účinnosti, viazaný
finančný agent je povinný vrátiť GS celú výšku vyplatenej štartovacej fixnej odmeny a to do 15 dní odo

dňa skončenia platnosti tejto Zmluvy.
Výplata štartovacej provízie bola viazaná na splnenie minimálnych osobných cieľov plánu odporkyne
ako viazaného finančného agenta uvedených v tabuľke č. 1 prílohy č. 3 Zmluvy. Odporkyňa v období 12
mesiacov od 01.11.2013 uzavrela v mene a na účet navrhovateľa poistné zmluvy, za ktorých uzavretie
bola odmenená podľa príslušného mesiaca adaptácie, v ktorom došlo k ich uzavretiu, a teda odporkyni

bola vyplatená odmena spolu vo výške 900,- Eur.
Keďže odporkyňa ani napriek výzve (súčasťou "Akceptovania dohody o skončení Zmluvy o vykonávaní
činnosti VFA") dlhovanú sumu nezaplatila súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne, vyhovel
mu a zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 900,- Eur.

Pokiaľ ide o úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne tento bol uplatnený v súlade s § 3 Nar. vlády č.
87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov (úroková sadzba ECB vo výške 0,25 % + 8 percentuálnych
bodov). Preto potom súd zaviazal odporkyňu aj na zaplatenie 9,25 % ročného úroku z omeškania zo
sumy 900,- Eur od 10.05.2014 do zaplatenia.

-3-

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že úspešnému navrhovateľovi súd
priznal náhradu trov konania vo výške 54,- Eur titulom zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde písomne v 2 vyhotoveniach.
Z podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo
sleduje, musí byť datované a podpísané a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z
účastníkov dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

Ďalej z odvolania musí byť zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v
čom toto rozhodnutie, alebo postup súdu je nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým , že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. O. s.
p. , konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy , ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p. ), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak odporkyňa nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.