Uznesenie Judgement was issued on Friday, July 3, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/209/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714217042
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714217042.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: ZEDA HOLDING, a. s., so sídlom Cesta na Klanec 74, 841
03 Bratislava, IČO: 43 847 501, právne zastúpeného: Mgr. Ján Páchnik, advokát, so sídlom Mariánske
námestie 29/6, 010 01 Žilina; proti žalovanému: Marti Tunnelbau AG, so sídlom Seedorffeldstrasse 21,
3302 Moosseedorf, Švajčiarsko, identifikačné číslo: CHE-103.588.122; v konaní o nahradenie prejavu
vôle a o zaplatenie sumy vo výške 4 507 990,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanému sa z a k a z u j e scudziť, zaťažiť alebo akýmkoľvek iným spôsobom nakladať s akciami
obchodnej spoločnosti BRA-VUR, a.s., so sídlom Ulica za mostom 4, 038 61 Vrútky, IČO: 31 605 842.
II. O trovách predbežného opatrenia sa rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.12.2014, sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie,
ktorým by nahradil prejav vôle žalovaného uzavrieť označenú zmluvu a ktorým by žalovanému uložil

povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 4 507 990,00 € s príslušenstvom.
Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť, vyplývajúcu z dohody o
ukončení spolupráce a vysporiadaní vzájomných vzťahov, uzavretej medzi žalobcom, žalovaným a
obchodnými spoločnosťami TUBAU, a.s., IČO: 35 801 999, GRAVEL Land, s.r.o., IČO: 36 268 411, a
BRA-VUR, a.s., IČO: 31 605 842, a s ňou súvisiacich následných zmlúv - splatiť príslušnú časť úveru,
poskytnutého bankou žalobcovi a žalovanému pri ich predchádzajúcej obchodnej spolupráci, čím mu

vznikla povinnosť previesť na žalobcu akcie obchodnej spoločnosti BRA-VUR, a.s., IČO: 31 605 842,
ako aj nahradiť škodu vo výške 3 507 990,00 € a zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 1 000 000,00 €.
Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.06.2015, sa
žalobca domáhal, aby súd nariadil predbežné opatrenie a žalovanému zakázal scudziť, zaťažiť alebo
akýmkoľvekinýmspôsobomnakladaťsakciamiobchodnejspoločnostiBRA-VUR,a.s.,IČO:31605842.
Žalobca svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že má obavu, že žalovaný v

priebehu konania prevedie akcie obchodnej spoločnosti BRA-VUR, a.s., IČO: 31 605 842, na
tretiu osobu, čim dôjde k zmareniu účelu tohto konania.
Podľa§102ods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlenO.s.p.),aktrebapozačatíkonaniadočasne
upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné
vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo
zabezpečí dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu

o maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci
úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania
návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení
podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu;
ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.
Podľa § 75 ods. 1 veta prvá O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Vzhľadom na to, že súd sa stotožňuje so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu žalobcu na nariadenie
predbežného opatrenia, predbežné opatrenie nariadil a pri odôvodnení tohto uznesenia použil ust. § 76
ods. 4 O.s.p.
V tejto súvislosti súd poznamenáva, že mal osvedčené dôvody na nariadenie predbežného opatrenia.
Právna úprava síce výslovne neupravuje, ako má súd postupovať pri zisťovaní skutkového stavu pre

nariadenie predbežného opatrenia, avšak konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že účastník konania,
domáhajúci sa nariadenia predbežného opatrenia, musí osvedčiť dôvody na jeho nariadenie, t.j. potrebu
dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania alebo obavu z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, a
dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.
Súd má za to, že žalobca splnil podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko osvedčil
dôvodnosť nároku vo veci samej, ako aj obavu z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia.

Medzi osvedčením a dokázaním nejakej skutočnosti je rozdiel, ktorý odlišuje mieru zisťovania
skutkového stavu pre nariadenie predbežného opatrenia a pre rozhodnutie vo veci samej. V konaní
o nariadenie predbežného opatrenia súd postupuje v súčinnosti s jeho účastníkmi tak, aby ochrana
práv bola rýchla a účinná a aby sa skutočnosti, ktoré sú medzi účastníkmi sporné, spoľahlivo
zistili. Použitie týchto zásad je primerané a limitom je dosiahnutie účelu predbežného opatrenia.

Tieto zásady sa neuplatňujú v celej šírke, ale s dôrazom na rýchlosť ochrany práv a spoľahlivosť
tvrdení účastníka konania, ktorý sa domáha nariadenia predbežného opatrenia, na úrovni osvedčenia
(spravdepodobnenia) skutočností, ktoré sú rozhodujúce pre záver o potrebe a nevyhnutnosti nariadenia
predbežného opatrenia. To znamená, že i keď súd nemusí dodržať formálny postup, určený na
dokazovanie, a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej, môže nariadiť

predbežné opatrenie, ak osvedčí aspoň základné skutočnosti, ktoré by umožnili prijať záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.
V doterajšom priebehu konania žalobca osvedčil svoj nárok vo veci samej, predovšetkým nárok na
nahradenie prejavu vôle žalovaného uzavrieť zmluvu o prevode akcií obchodnej spoločnosti BRA-VUR,
a.s., IČO: 31 605 842, ktorý je dôvodom na nariadenie tohto predbežného opatrenia, teda predložil súdu

základné argumenty, z ktorých vyplýva pravdepodobnosť jeho úspešnosti v konaní. To, či žalobca tento
svoj nárok aj preukáže, bude otázkou konania vo veci samej a vykonaného dokazovania v ňom.
Žalobca taktiež osvedčil obavu z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, v dôsledku ktorej je potrebné
dočasne upraviť pomery účastníkov konania. Žalobca súdu predložil „Odpoveď na list“ zo dňa
24.03.2014, v ktorom žalovaný uviedol, že už nie je priamym vlastníkom akcií obchodnej spoločnosti

BRA-VUR, a.s., IČO: 31 605 842, ktoré sú predmetom konania. Z výpisu tejto obchodnej spoločnosti
z obchodného registra však vyplýva, že žalovaný je jej jediným akcionárom. Z uvedených skutočností
má súd za osvedčenú dôvodnú obavu z toho, že konanie žalovaného môže viesť k tomu, že predmetné
akcie prevedie na tretiu osobu. Vzhľadom na to, že predmetom konania vo veci samej je okrem iného
aj nahradenie prejavu vôle žalovaného previesť tieto akcie na žalobcu, prevodom týchto akcií na tretiu

osobu počas konania, alebo iným ich zaťažením môže dôjsť k zmareniu účelu tohto konania a k
ohrozeniu výkonu rozhodnutia v ňom.
Vzhľadom na teda súd predbežné opatrenie nariadil.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého o trovách konania sa
spravidla rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.