Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114228011
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114228011.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci navrhovateľa:

H. M. F..M.., U.. B. Č.. X, XXX XX Z., R.: XX XXX XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom:
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s. r. o., ul. Ventúrska č. 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47
234 547, proti odporcom: X/ O. Z., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. Ž., F. I. X.: U.. Q. Č.. XX, XXX XX N., štátny
príslušník SR, v rade X/ V. Z., L.. J., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. V. Č.. XXXX/X, XXX XX Ž., štátna príslušníčka
SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov: E. I. T. M. Z. Č., v zastúpení splnomocneného
zástupcu: STEHURA & Partners, s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom Fraňa Kráľa č. 2080, 022 01
Čadca, IČO: 47 246 863, o zaplatenie 3.812,19 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/, 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške
3.812,19 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 3.812,19 Eur od 04.05.2014
do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne do 30-tich dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.08.2014, sa navrhovateľ domáhal proti odporcom 1/, 2/
zaplatenia dlžnej sumy vo výške 11.096,67 Eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 12,49

% ročne zo sumy 10.596,81 Eur od 04.02.2014 až do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške
8,15 % ročne zo sumy 11.086,77 Eur od 04.05.2014 do zaplatenia titulom nesplatenej sumy splátok
spotrebiteľského úveru a jeho príslušenstva poskytnutého navrhovateľom odporcom 1/, 2/ na základe
úverovej zmluvy zo dňa 24.03.2010, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky pre
poskytnutie spotrebiteľského úveru. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť
odporcom spotrebiteľský úver vo výške 15.153,-Eur a súčasne záväzok odporcov nahradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom, a to formou 96-tich mesačných splátok vo výške 267,88

Eur so splatnosťou prvej splátky 15.04.2010. Navrhovateľ si splnil svoj záväzok tým, že na účet odporcu
previedol sumu vo výške 15.153,-Eur, čo potvrdzuje predložený výpis z úverového účtu odporcov.
Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas v dohodnutých mesačných splátkach
neplnil, ku dňu podania návrhu uhradil len časť dlžnej sumy vo výške 11.340,81 Eur, čím porušil bod
III - 4-1 Všeobecných úverových podmienok. Veriteľ využil oprávnenia podľa bodu V. - 5 Všeobecných
úverových podmienok a túto zmluvu vypovedal dňa 10.02.2014. Dňa 03.05.2014 výpoveď nadobudla
účinnosť a dlh odporcu sa stal splatný v celom rozsahu. Príslušenstvo uplatnenej pohľadávky zdôvodnil

ustanovením §-u 502 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s bodom V. - 3 VÚP, t. j. zmluvný úrok
za poskytnutie peňažných prostriedkov od doby ich poskytnutia až do doby zaplatenia a následne úrok
z omeškania podľa občianskeho práva s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s §-om 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskehozákonníka v znení neskorších právnych predpisov. Výšku neuhradených záväzkov po lehote splatnosti
vo výške 11.096,67 Eur navrhovateľ špecifikoval nasledovne:
Suma 10.596,80 Eur - zvyšok dlžnej úverovej istiny, suma 419,96 Eur dlžné úroky z úveru, suma 70,-Eur

dlžné poistné z úveru, suma 9,90 Eur náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Celková výška záväzku
odporcov po splatnosti, bola vyčíslená ku dňu 03.02.2014. Navrhovateľ poukázal, že odporca v rade
2/ na úverovej zmluve prehlásil, že súhlasí s uvedenou žiadosťou partnera o spotrebiteľský úver, ako
aj so Všeobecnými úverovými podmienkami, a že všetky údaje uvedené v súvislosti s touto žiadosťou
sú úplné, pravdivé, pričom prehlásil, že spoločne a nerozdielne s partnerom uhradí záväzky zo zmlúv

o úvere vrátane príslušenstva.

Na preukázanie skutkových tvrdení obsiahnutých v návrhu predložil navrhovateľ Žiadosť/Zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru uzatvorenú medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom 1/ ako
dlžníkom so záväzkom odporkyne v rade 2/ spoločne a nerozdielne s partnerom uhradiť záväzky zo
zmlúv o úvere vrátane príslušenstva. Z obsahu tejto listiny vyplýva výška úveru, výška, počet mesačnej

splátky úveru a termín jej splatnosti, oznámenie výšky RPMN 15,55 %, výšky priemernej hodnoty RPMN
pre zodpovedajúci typ spotrebiteľského úveru na trhu SR 14,92 %, výšky ročnej úrokovej sadzby 12,49
%, celkové náklady úveru vo výške 10.563,48 Eur.

Veriteľpredložilvýpiszúverovéhoúčtuodporcupodrobneobsahujúcicelúúverovúhistóriusplátokúveru

s vyčíslením dlžnej čiastky ku dňu 03.02.2014.

Veriteľ predložil aj obsah výpovede z predmetnej zmluvy, ktorá bola adresovaná obidvom odporcom zo
dňa 10.02.2014, spolu aj s kópiami dokladov o doručení tejto výpovede odporcom. Dodatočne veriteľ
predložil potvrdenia o výške poskytnutého úveru o výške prijatých splátok registrovaných na úverovom

účte, ako aj plán amortizácie predmetného úveru pri riadnom plnení záväzku zo strany odporcov,
rozpisom 69-tich splátok úveru na istinu, úroky a poistné.

Súd Uznesením č.k. 40C/102/2014-66 zo dňa 05.02.2015, právoplatného dňa 18.03.2015 pripustil vstup
do konania vedľajšieho účastníka na strane odporcov E. I. T. M. Z. Č..

Kpredmetnému návrhusavyjadrilodporcavrade1/písomnezodňa01.decembra2014.Zpodstatného
obsahu podaného vyjadrenia vyplýva, že namietal odporkyňu v rade 2/ V. Z., aby ako spoludlžníčka
bola zbavená záväzku voči H., ktorá informácia mala byť potvrdená zástupcom H. pre prípad rozvodu
manželstva a vyporiadania BSM. Súčasne namietal vysoké sankčné poplatky, poplatky z omeškania a

úroky s poukazom na výšku zaplatenej sumy za obdobie od 12. apríla 2010 do 27. septembra 2013, t. j.
sumu 11.310,81 Eur, keďže z tejto zaplatenej sumy bola čiastka 6.754,62 Eur poukázaná len na poplatky
a úroky, teda viac ako 50 % zo zaplatenej sumy bola použitá na poplatky a úroky, čo je neadekvátne
a v rozpore s príslušnými zákonmi. Namietal malé písmo zmluvných podmienok, čo mu znemožňovalo
sústrediť sa na obsahovú stránku veci pri čítaní, a toto označil za úmyselné konanie veriteľa.

K predmetnému návrhu sa vyjadrila aj odporkyňa v rade 2/ písomne zo dňa 28.11.2014. V tomto
vyjadrení poukázala, že plnenie z úveru, ktoré je predmetom žaloby, je výlučne v osobnej zodpovednosti
odporcu v rade 1/. Zmluvu podpísala za nie štandardných okolností, nemala možnosť si ju ani prečítať
a oboznámiť sa s jej obsahom a nikdy jej nebola doručená. Finančné prostriedky z predmetnej pôžičky

boli zaslané na osobný účet odporcu v rade 1/ na jej neznámy účel. Medzi odporcami v rade 1/
a 2/ bolo zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov rozhodnutím súdu č. k. 9C/157/1996-12
zo dňa 15.04.1996 a manželstvo bolo rozvedené na základe rozhodnutia súdu dňa 09.11.2011 s
právoplatnosťou k 21.01.2012. K obsahu úverovej zmluvy uviedla, že plnenie, ktoré sa od nej vymáha,
má základ v neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľskej zmluve, pred ktorými z úradnej

povinnosti jej má poskytnúť ochranu súd. Za neprijateľné zmluvné podmienky príkladmo označila
výšku úrokov, neprimerané sankcie proti odporcovi v prípade porušenia zmluvy, celkovú nevyváženosť
zmluvy, text zmluvy napísaný drobným písmom, ktorý spôsobil, že nemohla náležite posúdiť všetky
dôsledky uzavretia tejto zmluvy. Z uvedených dôvodov navrhla návrh voči nej ako odporkyni v rade
2/ v celom rozsahu zamietnuť a nahradiť trovy konania. Súčasne priložila rozhodnutie súdu o zrušení

bezpodielového spoluvlastníctva manželov a rozsudok Okresného súdu Žilina 27C/63/2001 zo dňa 09.
novembra 2011, právoplatného dňa 21.01.2012 o rozvode manželstva.Z vyjadrenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu E. I. T. M. Z. Č. zo dňa 11.11.2014 s odvolaním
sa na čisto spotrebiteľský vzťah založený predmetnou zmluvou, poukázal na nedostatky predmetnej
zmluvy, t. j. nedostatok podmienok Zákona č. 258/2001 Zbierky zákonov o spotrebiteľských úveroch a

o zmene a doplnení Zákona č. 71/1986 Zbierky o slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov (ďalej len cit. zák.), konkrétne ustanovenie §-u 4 ods. 2 písm. i) citovaného zákona, v zmysle
ktorého zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok, istiny úrokov a iných poplatkov. V danom prípade úverová zmluva obsahuje len výšku
mesačnejsplátkyvsume267,88Euraichpočet96,splatnosťk15-temudňuvmesiaci.Čosatýkavýšky,

počtu, termínu splátok, úrokov, tento údaj v úverovej zmluve absentuje, je uvedená len ročná úroková
sadzba vo výške 12,49%. Absencia tejto náležitosti v zmluve je v zmysle zákona postihnutá sankciou v
zmysle §-u 4 ods. 3 citovaného zákona druhá veta - poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov. V ďalšej časti vyjadrenia poukázal na neprimerane vysoké poplatky, ktoré v značnom rozsahu
presahujú možné náklady (vecné a administratívne náklady s úverom). Ďalšia námietka smerovala k
použitiu plnenia, t. j. splátky od odporcov prioritne na úhradu nákladov spojených s úverom (poplatky,

úroky a až následne na úhradu istiny) s poukazom na ustanovenie §-u 566 Občianskeho zákonníka
účinného k 01.01.2008 druhý odsek, že čiastočné plnenie peňažného dlhu sa najprv započíta na istinu
a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak. Zmluvná podmienka, ktorá je v rozpore s týmto ustanovením
zákona, je neprijateľnou a podľa §-u 54 ods. 1 OZ neplatnou, pretože ide o dojednanie odchyľujúce sa
od citovaného ustanovenia v neprospech spotrebiteľa.

Vyjadrenievedľajšiehoúčastníkanastraneodporcovbolopodnetomprepodaniečiastočnéhospäťvzatia
návrhu navrhovateľom. Okresný súd Žilina Uznesením č. k. 40C/102/2014-73 zo dňa 03.08.2015,
právoplatného dňa 29.08.2015 konanie v časti o zaplatenie istiny 7.284,48 Eur, úrokov vo výške 12,49
% ročne zo sumy 10.596,80 Eur od 04.02.2014 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 8,15 %

ročne zo sumy 7.274,58 Eur od 04.05.2014 do zaplatenia, zastavil.

Predmetom konania zostala uplatnená pohľadávka veriteľa vo výške 3.812,19 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,15 % ročne z dlžnej sumy od 04.05.2014 do zaplatenia.

Navrhovateľ doplnil vyjadrenie k zostávajúcemu predmetu konania tak, že podaním zo dňa 16.02.2015
vzalnávrhnazačatiekonaniaspäťvčastiprevyšujúcejbezdôvodnéobohatenieapolehotesplatnostimá
odporca voči navrhovateľovi neuhradený záväzok v celkovej výške 3.812,19 Eur titulom bezdôvodného
obohatenia. Opätovne poukázal na prehlásenie partnera na úverovej zmluve, že spoločne a nerozdielne
uhradí s odporcom záväzky zo zmlúv o úvere vrátane príslušenstva (odporkyňa v rade 2/), pričom

odporcovia v rade 1/, 2/ sú tak v zmysle ustanovenia §-u 511 ods. 1 OZ spoludlžníkmi a sú povinní
uhradiť dlžnú sumu spoločne a nerozdielne. Pretože odporkyňa v rade 2/ nijakým spôsobom nerozporuje
skutočnosť, že zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podpísal, je navrhovateľ toho názoru, že
nie je možné odporkyňu v rade 2/ zbaviť daného záväzku. Zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
odporcov v rade 1/, 2/, je vzhľadom na uvedené pre dané konanie irelevantná skutočnosť. V danom

prípade nedošlo ani k prevzatiu dlhu v zmysle ustanovenia §-u 531 ods. 1 OZ, keďže k prevzatiu dlhu je
potrebný súhlas veriteľa, ktorý takýto súhlas žalovanému v rade 1/, ani žalovanému v rade 2/ neudelil.

Súd vo veci v ďalšom priebehu konania rozhodol o návrhu navrhovateľa vychádzajúc z obsahu
spisu, najmä listinných dôkazov predložených navrhovateľom majúc, tak v rozhodnom čase vyhlásenia

rozhodnutia súdu v tejto veci za preukázaný skutkový stav veci (§ 153 ods. 1, § 154 ods. 1 OSP), na
základe ktorého súd vyvodil nasledovné skutkové a právne závery:

Na obsah skutkových zistení poukázal súd vo vyššej časti odôvodnenia tohto rozhodnutia uzatvárajúc,
že predmetom tohto konania zostal len zostatok úverovej istiny, keďže na základe argumentácie

vedľajšieho účastníka na strane odporcov, navrhovateľ čiastočne vzal uplatnený návrh späť a suma
zaplatených splátok úveru bola v celom rozsahu započítaná na úverovú istinu, z ktorej zostal dlh
odporcov 1/, 2/ voči navrhovateľovi vo výške 3.812,19 Eur. Preto by bolo nad rámec odôvodnenia tohto
rozhodnutia zaoberať sa nedostatkom obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa
cit.zák.č.258/2001Z.z.platnéhovčaseuzavretiazmluvy.Výškaposkytnutéhoúverubolaskutočnosťou

medzi účastníkmi konania nespornou a v plnom rozsahu preukázaná listinnými dôkazmi.

Prevzatím zmluvného záväzku odporkyňou 2/ - spoločne a nerozdielne uhradiť úver zo zmluvy pri
súčasnom prehlásení o oboznámení sa s podmienkami zmluvy o spotrebiteľskom úvere následnepreukázané argumenty v konaní O1/ a 2/, že nie sú manželia, vyporiadanie BSM, poskytnutie peňažných
prostriedkov z úveru a ich použitie výlučne O1/, sú pri platne prevzatom záväzku O2/ zmluvou právne
irelevantné. Z platne dohodnutého záväzku je dlžník povinný plniť. Z obsahu zmluvy vyplýva spoločný

záväzok O1/ a O2/ splniť dlh veriteľovi. Naopak veriteľ má právo požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z
nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť druhého zanikne. Z tohto dôvodu súd nevyhovel námietkam
O1/ a O 2/ v tomto smere.

Výška zostatku nezaplatenej istiny úveru v rozsahu, v akom ju súd navrhovateľovi priznal, bola vyčíslená

v súlade s výpisom z úverového účtu predloženého ako jeden z dôkazov v tomto konaní, rozdiel medzi
poskytnutouvýškouúveruasúčtomzaplatenýchsplátokúverudlžníkmipoichzapočítanínaistinuúveru.

Navrhovateľ popri nároku na zaplatenie istiny si uplatnil i nárok na zaplatenie úroku z omeškania
v zákonom určenej výške, zodpovedajúcej predpisom občianskeho práva, podľa právnej úpravy v
ust. § 517 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov

(„Obč. zák.“) a § 3 v spojení s § 10c nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení. Súd preto návrhu navrhovateľa proti odporcovi v
časti príslušenstva vyhovel tak, že mu priznal úrok z omeškania z výšky zostatku dlžnej úverovej istiny
k prvému dňu omeškania dlžníkov s platením peňažného dlhu. Súd vychádzal z výzvy navrhovateľa na
zaplatenie dlžnej sumy, ktorá bola súčasťou výpovede zo zmluvy zo dňa 10.02.2014 a poskytnutej lehoty

na dodatočné splnenie dlhu (14 dní) od doručenia výpovede. Vedomosť tejto skutočnosti O1/ a O2/
nerozporovali. Navrhovateľ si preukázateľne splnil túto povinnosť vyplývajúcu mu z bodu V. záverečných
ustanovení VP - doporučeným listom oznámil výpoveď zo zmluvy, čím výpoveď zo zmluvy nadobudla
doručením. V súlade s ust. V.-5. Ku dňu účinnosti výpovede je splatný celý dlh a veriteľ je oprávnený
si účtovať úrok z omeškania vo výške stanovenej podľa platných právnych predpisov z dlžnej sumy.

Táto výzva si splnila účel, tým, že informovala dlžníkov o ich záväzku. V súvislosti s určením omeškania
s plnením peňažného dlhu pre súd nemala význam výška vyčísleného dlhu vo výzve (k námietke VÚ
k počiatku omeškania), pretože vykonaným dokazovaním bol dlh v čase jeho oznámenia preukázaný,
upravená bola len výška vzhľadom už na uvedené, a preto súd priznal počiatok omeškania s plnením
peňažnéhodlhuvsúladesožalobnýmnávrhom,t.j.od04.05.2014vovýške8,15%určenejktomutodňu.

Podľa § 151 ods. 3 OSP o trovách konania rozhodne súd samostatným uznesením do 30 dní od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej dôvodiac aj predchádzajúcim rozhodnutím o čiastočnom
späťvzatí žalovaného nároku a uplatnením si trov konania aj vedľajším účastníkom na strane odporcov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t. j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého
stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ust. § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.