Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 11, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115200699
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115200699.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou, v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, proti žalovanému:
Superiors, s.r.o., IČO: 36 723 410, so sídlom Nitra - Dolné Krškany, Dvorčianska 437/52, o vydanie
bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 6.938,83 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania 416 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal vydania bezdôvodného obohatenia titulom neplatnej poistnej zmluvy podľa
§ 40 OZ v žalovanej výške a na náhradu trov konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor s odôvodnením, že poistnú
zmluvu žalovaný neuzavrel, pričom vo veci sa vedie trestné stíhanie a preto navrhol toto konanie až do
jeho právoplatného skočenia prerušiť.

Žalobca s prerušením konania nesúhlasil s odôvodnením, že uvedená skutočnosť nie je medzi
účastníkmi konania sporná a žalobca vec samu nespochybňuje.

Súd uznesením č.k. 10 C 20/2015-54 návrh na prerušenie konania zamietol, ktoré rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 26.2.2016.

Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní na svojej žalobe trvala s odôvodnením, že ich žaloba je
dôvodná, pričom žalovaný nespochybnil, že prijal poistné plnenie v žalovanej výške.

Súd pojednával a vec rozhodol bez prítomnosti a výsluchu žalovaného, ktorý mal predvolanie na
pojednávanie vykázané podľa § 48 ods. 1 OSP.

Súd vykonal dokazovanie žalobou, odporom, písomným vyjadrením žalobcu, výsluchom žalobcu,
poistkou, zmluvou, nahláseniami poistnej udalosti, likvidáciami škody, výpismi z účtu žalobcu, zápisom
o podaní vysvetlenia, výzvou na vrátenie bezdôvodného obohatenia, výpisom z obchodného registra,
doručenkou, oznámením prezídia policajného zboru, výsledkom lustrácie v trestnom registri súdu a z

takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 22.10.2013 mali uzavrieť účastníci konania písomnú poistnú zmluvu č. 700557635, predmetom
ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla zn. M. K. EČV: G. XXX I. so začiatkom poistenia25.10.2013. V období od 25.10.2013 do 24.7.2014 bolo poistené zaplatené vo výške 899,43 eur. Dňa
25.10.2013 bola žalobcovi nahlásená poistná udalosť z 25.10.2013 a žalovanému bolo v rámci jej
likvidácie žalobcom vyplatené poistné plnenie vo výške 3 245,23 eur. Dňa 27.2.2014 bola žalobcovi

nahlásená ďalšia poistná udalosť z 26.10.2014 a žalovanému bolo v rámci jej likvidácie žalobcom
vyplatené poistné plnenie vo výške 3 693,60 eur. Žalobca tak žalovanému vyplatil celkom 6 938,83 eur.
Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že predmetnú poistnú zmluvu nepodpísala osoba oprávnená
konať za žalovaného a ani to, že poistné plnenie bolo vyplatené žalovanému, pričom to žalovaný vo
svojom písomnom vyjadrení ani nespochybnil. Na výzvy žalobcu na vrátenie bezdôvodného obohatenia

z 22.10.2014 a 10.11.2014 žalovaný nereagoval, pretože si ich neprezval. Prípravné konanie vo veci
vyšetrovania poistného podvodu, ktorého predmetom je aj predmetná zmluva, sa viedlo na prezídiu
Policajného zboru, národnej kriminálnej agentúry, národná jednotka finančnej polície expozitúra Západ
pod ČVS: PPZ-629/NKA-FP-ZA-2013 je ukončené. Vo veci bola podaná obžaloba, ktoré konanie sa
vedie na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 33 Tk 1/2016 a doposiaľ nie je skončené.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa§791ods.1Občianskehozákonníka,preprávneúkonytýkajúcesapoisteniajepotrebnápísomná

forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

Podľa § 34 Občiansky zákonník, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 35 Občiansky zákonník, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať
výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, veta prvá, druhá a tretia, ak ide o dôvod neplatnosti právneho
úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje
sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu
nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol

urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov ( § 40).

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 455 ods. 1 Občianskeho zákonníka, za bezdôvodné obohatenie sa nepovažuje, ak bolo prijaté
plnenie premlčaného dlhu alebo dlhu neplatného len pre nedostatok formy.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Poistná zmluva vzniká dohodou zmluvných strán a to poistiteľa a osoby, ktorá sa zaviazala platiť
poistné, pričom pre svoju platnosť musí obsahovať všetky podstatné zákonné náležitosti (§ 34 a nasl.

OZ) a v danom prípade aj mala byť uzavretá v písomnej forme (§ 40 OZ) pod sankciou neplatnosti.
Vykonaným dokazovaním bolo v konaní preukázané, že účastníci konania neuzavreli platnú poistnú
zmluvu, pretože za žalovaného nekonala osoba oprávnená za neho konať, pričom táto skutočnosť
nebola medzi účastníkmi sporná. Pretože tento právny úkon nemá podstatné náležitosti podľa § 34
a nasl. OZ je absolútne neplatný, pričom súd sa neplatnosťou zaoberal ako otázkou predbežnou. V

konaníbolopreukázanéarovnakonebolosporné,žežalobcavydalžalovanémutitulomneplatnejzmluvy
poistné plnenie v žalovanej výške. Pretože poistná zmluva nie je neplatná len pre nedostatok formy (§
40 OZ v spojení s § 455 ods. 1 OZ), ale aj pre nedostatok podstatných zákonných náležitosti (§ 34
a nasl. OZ) je žalovaný povinný žalobcovi prijaté poistné plnenie vrátiť podľa § 457 OZ a preto súdžalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia prijatého
z neplatného právneho úkonu v celkovej výške 6 938,83 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa citovaného zákonného ustanovenia a v konaní úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania na zaplatenom súdenom poplatku vo výške 416 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.