Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 6, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/438/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915212746
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915212746.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa Železnice

Slovenskej republiky, Bratislava, Klemensova 8, Bratislava, IČO: 31 364 501, proti odporkyni F. nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom X., O., štátna občianka SR o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á vypratať dvojizbový byt č. X, nachádzajúci sa na X. poschodí bytového
domu na ul. O. X. parcele CKN č. XXXX/X zapísaný na Liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu I.
Katastrálneho odboru pre N., katastrálne územie X. lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyni sa bytová náhrada n e p r i z n á v a .

Odporkyňa je ďalej p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 99,50 Eur titulom trov konania taktiež
v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

V podanom návrhu navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporkyni povinnosť vypratať byt nachádzajúci sa
v X.a ul. O. č. bytu X, na prvom poschodí s odôvodnením, že nájom bytu bol dojednaný na dobu určitú
do XX.XX.XXXX a odporkyňa napriek uplynutiu doby nájmu tento byt nevypratala.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne navrhovateľa, ako i oboznámením

sa s celým obsahom spisu XC/XXX/XXXX tun.súdu, s návrhom na začatie konania, výpisom z KN
č.XXXX kat.územia X.nformatívnou kópiou mapy, zmluvou o nájme bytu, dodatkom k zmluve o nájme
bytu, evidenčným listom z čl.10-12 spisu, opätovným oznámením termínu prevzatia bytu, žiadosťou
o umožnenie splátkového kalendára, odpoveďou na žiadosť o umožnenie splátkového kalendára,
zápisnicouoodovzdaníbytu,predpismiaúhradamizaroky2013,2014,2015,2016apotaktovykonanom
dokazovaní bol zistený tento skutkový stav.

Odporkyňa bola nájomkyňou bytu nachádzajúceho sa L. na ul. O. č. bytu X, na prvom poschodí. Zo
zmluvy o nájme bytu zo dňa 08.08.2012 a dodatku č.1 k tejto zmluve zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil,
že zmluva o nájme na predmetný byt bola uzavretá na dobu určitú do XX.XX.XXXX. Napriek ukončeniu
nájmu odporkyňa predmetný byt nevypratala.

Zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že s odporkyňou mali uzavretú zmluvu o nájme bytu,
nachádzajúcom sa na 1. poschodí bytového domu v X. na ul. O., na dobu určitú do XX.XX.XXXX. Nájom

bytuuplynutímtejtodobyskončilaodporkyňadobrovoľnebytnevypratala,pretopodalipredmetnýnávrh.
Odporkyňa dlhodobo neplatí pravidelne úhrady za predmetný byt, predložila súdu predpisy a úhrady
za rok 2016, rok 2015 a rok 2014, z ktorých súd zistil, že k 29.02.2016 má odporkyňa nedoplatok na
predmetnom byte v sume 906,91 Eur.Podľa §-u 663 Obč. zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec,

aby ju dočasne (v dojednanej dobe ) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 676 ods.1 Obč.zákonníka nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa
prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

Podľa §-u 682 Obč. zákonníka ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú vec v stave
zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci, ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v
stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

V zmysle §-u 710 ods. 2 Obč. zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa §-u 712a ods. 9 vety prvej Obč. zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu.

Podľa §-u 126 ods. l Obč. zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu kto do jeho vlastníckeho

právaneoprávnenezasahuje,najmäsamôžedomáhaťvydaniaveciodtoho,ktomujuneprávozadržuje.

Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu mal súd za preukázané, že na základe uzavretej
nájomnej zmluvy sa nájom bytu skončil dňom 30.06.2015 a aj napriek tejto skutočnosti odporkyňa
predmetný byt nevypratala, preto súd považoval návrh navrhovateľa v plnom rozsahu za dôvodný. Na

uvedenom základe bolo preto v zmysle §-u 126 ods. l Obč. zákonníka rozhodnuté tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ohľadom nepriznania bytovej náhrady odporkyni súd rozhodol v
zmysle § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci

plný úspech priznal právo na náhradu trov konania vo výške 99,50 Eur, čo predstavuje navrhovateľom
zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v 2
vyhotoveniach na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou tunajšieho súdu, pričom odvolanie musí mať

náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporkyňa dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.