Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514212600
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7514212600.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa RWE

Energie, s.r.o., ič 49 903209, so sídlom limuzská 3135/2, 108 00 Strašnice, Česká republika, zast.:
Azariová & Ružbašán Law firm, s.r.o., so sídlom Kmeťova 26, 040 01 Košice, proti odporcovi: C. J.Š.,
R., XX.XX.XXXX, D. J. - D., XXX XX J. D., t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom S.. N. C., U.
Okresného I. J. X.., v konaní o zaplatenie 28.052,76 Kč. s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 28.052,76 Kč. spolu s 7,05% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 27.952,76 Kč od 14.05.2013 až do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,05% ročne
zo sumy 100 Kč. od 21.06.2013 až do zaplatenia všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania, a to 71 eur na účet navrhovateľa a na účet
právneho zástupcu navrhovateľa 166,70 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľpodanýmnávrhomžiadal,abysúdzaviazalodporcuzaplatiťmu28.052,76Kčspolus7,05%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 27 952,76 Kč od 14.05.2013 až do zaplatenia, zo sumy 100 Kč od
21.06.2013 až do zaplatenia, spolu s trovami tohto konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľom je spoločnosť RWE Energie, s.r.o. ako právny

nástupca zanikajúcich spoločností Jihomoravská plynárenská, a.s., Severomoravská plynárenská, as..,
Východočeská plynárenská, a.s., a RWE Key Account CZ, s.r.o.. Právny predchodca navrhovateľa
Severomoravská plynárenská, a.s. uzavrela dňa 01.10.2012 s odporcom zmluvu o sdružených službách
dodávky plynu. Na základe takto uzavretej zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi dodávky plynu, za
ktoré mu vyúčtoval faktúru č. 119000952413 v sume 27.952,76 Kč splatnú dňa
13.05.2013 a faktúru č. 151300256725 titulom zmluvnej pokuty v sume 100 Kč. splatnú dňa 20.06.2013.
Odporca tieto faktúry neuhradil aj napriek predžalobnej upomienke zo dňa, a preto navrhovateľ žiada

aby súd zaviazal odporcu na úhradu sumy v zmysle podaného žalobného návrhu.

Pobyt odporcu sa konajúcemu súdu nepodarilo zistiť, a preto odporcovi na ochranu jeho práv a
chránených záujmov ustanovil opatrovníka ktorý si návrh aj s poučením prevzal dňa 23.04.2015, vo veci
sa písomne, ani ústne do zápisnice nevyjadril.

Súd nariadil pojednávanie dňa 08.03.2016, navrhovateľ a jeho právny zástupca sa pojednávania

ospravedlnili, odporca a opatrovník sa pojednávania nezúčastnili, a preto súd v zmysle ustanovenia §
101 O.s.p., podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a vykonané dôkazy.Za daných okolností nastala situácia, že súd musel skúmať, či má právomoc vo veci rozhodovať. Podľa
Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomocí a uznávaní a výkone rozsudkov

v občianskych a obchodných veciach (ďalej ako „Brusel I.“), pričom ale skonštatoval, že toto nariadenie
možno použiť aj vzhľadom na to, že spor vznikol po 01.05.2004 a teda po dni, kedy sa Česká republika
aj Slovenská republika stali členmi Európskej únie, ďalej, že je tu daná podmienka vecnej príslušnosti,
nakoľko ide o spotrebiteľský spor a po ďalšie, podmienka teritoriálnej pôsobnosti vyššie zmieneného
nariadenia Brusel I. sa aplikuje na členské štáty Európskej únie s výnimkou Dánskeho kráľovstva.

Podľa Článku 15 ods. 1 nariadenia Brusel I.: Vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom
na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí
podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 4 a článku 5 bod 5, ak ide
a) o zmluvu o predaji tovaru na splátky alebo
b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má

financovať predaj tovaru, alebo
c) vo všetkých ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká
v členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto
členského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu
týchto činností.

Podľa Článku 16 ods. 2 Brusel I.: Druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

V zmysle kapitoly I. čl. 1 ods. 1 prvá veta nariadenia Brusel I., sa toto nariadenie uplatní v občianskych

a obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu.

V zmysle kapitoly II. oddiel 1 čl. 2 ods. 1 nariadenia Brusel I., ak nie je v tomto nariadení uvedené inak,
osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch
tohto členského štátu.

V otázke použitia predpisov hmotného práva je potrebné prihliadnuť na Nariadenie Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné strany (ďalej
ako „Rím I.“).

Podľa Kapitoly II. čl. 6 ods. 1 Nariadenia Rím I., Bez toho aby boli dotknuté čl. 5a 7, zmluva uzavretá
fyzickouosobounaúčel,ktorýsamôžepovažovaťzapatriacidooblastimimojejpredmetučinnostialebo
výkonu povolania (ďalej len „spotrebiteľ“), s inou osobou, ktorá koná v rámci predmetu svojej činnosti
alebovýkonupovolania(ďalejlen„podnikateľ“)saspravujeprávnymporiadkomkrajinyobvykléhopobytu
spotrebiteľa, za predpokladu že podnikateľ:

a) vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa
b)akýmkoľvekspôsobomsmerujetakúčinnosťna´tutokrajinu,aleboniekoľkokrajínvrátanetejtokrajiny
a zmluva patrí do rozsahu tejto činnosti.

Na základe vyššie uvedeného tak súd skonštatoval že má právomoc vec prejednať a rozhodnúť. Vykonal

tak dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o združených službách dodávky
plynu, faktúrami, s predžalobnou upomienkou, a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 01.10.2012 zmluvu o sdružených službách
dodávky plynu na odbernom mieste na ul. Sladovní 1297, 75 201 Kojetín, Česká republika, pričom

odporcovi bol pridelený plynomer č. 4330659-026-10-11. Odporca sa Odporca sa zaviazal za dodaný a
odobratý plyn uhrádzať mesačné preddavkové platby v sume 2.500 Kč. a ročné periodické vyúčtovanie
podľa skutočnej spotreby plynu. Odporca však tieto podmienky nedodržal, nakoľko neuhrádzal platby
za poskytnutý plyn. Právny predchodca navrhovateľa mu vyúčtoval faktúrami nedoplatky úhrad za
spotrebovaný plyn, pričom ku dňu podania žalobného návrhu na súd, činí celková výška pohľadávky

sumu 28.052,76 Kč.

Predmetný nedoplatok bol vyúčtovaný faktúrami:
- faktúrou č. 19000952413 v sume 27.952,76 Kč.,- faktúrou č. 151300256725 v sume 100 Kč., titulom zmluvnej pokuty.

V zmysle § 72 ods. 1 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy
v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon; ďalej v texte len ako
„energetický zákon“), smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem
dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.
Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce

plynu se zákazníkem musí dále obsahovat
a) výčet odběrných míst,
b) způsob úhrady plateb za dodávku plynu,
c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce
následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, se zákazníkem, jehož
roční odběr plynu v jednom odběrném místě nepřesahuje 4 200 MWh,

d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany
dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek,
e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek,
f) dobu trvání závazku

V zmysle § 72 ods. 2 Energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se
zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno
a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu
cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu
podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku

na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí
dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

V zmysle § 72 ods. 3 Energetického zákona, smlouvou o připojení se zavazuje výrobce plynu,
provozovatel přepravní soustavy nebo distribuční soustavy nebo zásobníku plynu připojit k jím

provozovanému těžebnímu plynovodu, přepravní nebo distribuční soustavě nebo zásobníku plynu
zařízení žadatele pro výrobu, distribuci plynu, uskladnění plynu nebo odběr plynu a zajistit požadovanou
kapacituažadatelsezavazujeuhraditpodílnaoprávněnýchnákladechnapřipojení.Smlouvaopřipojení
musí dále obsahovat technické podmínky, termín a místo připojení zařízení a umístění měřicího zařízení.

V zmysle § 74 ods. 1 písm.b energetického zákona, neoprávněným odběrem plynu je odběr při
opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z
náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím
upozornění.

Odberateľ zaplatí za opakované dodávky plynu cenu stanovenú podľa cenníka dodávateľa, platného v
čase dodávky pre odberateľov plynu v domácnosti, ktorých odberné miesta sú pripojené do distribučnej
siete. Odberateľ je povinný uhrádzať cenu za jednotlivé obdobia opakovanej dodávky plynu formou
platieb - preddavkov. Výšku preddavkov určí dodávateľ pri uzatváraní zmluvy podľa platného cenníka, a
to s prihliadnutím na predpokladaný odber plynu, ktorý možno u odberateľa očakávať v období jedného

roka. Po zistení skutočného odberu plynu za príslušné fakturačné obdobie vypočíta dodávateľ rozdiel
medzi cenou stanovenou na základe skutočného odberu a súčtom prijatých platieb z preddavkov za
celé obdobie od začiatku fakturačného obdobia do dňa odpočtu skutočného odberu plynu. Tento
rozdiel vyúčtuje odberateľovi pri vyúčtovacej faktúre v cenách platných pre obdobie dodávky plynu ako
preplatok, resp. nedoplatok. Na úhradu svojich záväzkov potom môže využiť viacero spôsobov úhrady.

Omeškanie odberateľa s úhradou preddavku alebo nedoplatku z vyúčtovacej faktúry sa považuje za
nedodržanie zmluvne dohodnutých platobných podmienok. Ak odberateľ neuhradí preddavok alebo
vyúčtovaciu faktúru za dodávku plynu najneskôr v deň splatnosti, dodávateľ je oprávnený prerušiť alebo
obmedziť dodávku plynu. V danom prípade z vykonaného dokazovania je nepochybné, že navrhovateľ
dodal a odporca odobral plyn tak, ako je uvedené vo vyúčtovacích faktúrach. Keďže odporca za dodávku

plynu doposiaľ neuhradil jeho cenu, súd ho preto zaviazal na zaplatenie ceny odobratého plynu v sume
28.052,76 Kč.Podľa ust. § 517 ods. 2 Občanskeho zákonníka č. 40/1964 Sb. (podľa účinnosti v čase uzavretia
záväzku), jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle
plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z

prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

V tomto prípade vykonávacím právnym predpisom bude Nariadenie Vlády Českej republiky č. 142/1994
Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku a kterým
se stanoví minimální výše nákladů spojených s uplatňováním pohledávky. Podľa jeho ustanovenia § 1

výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední
den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o
osm procentních bodů.

Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované ustanovenia zákonov žalobe vyhovel a zaviazal
odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 7,05% ročne podľa jednotlivých faktúr.

Podľa § 155 ods. 2 Občianskeho zákonníka výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť v
cudzej mene, ak to neodporuje okolnostiam prípadu a ak
a) predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník, ktorý má plniť, je devízovým tuzemcom a
má účet v cudzej mene, alebo

b) niektorý z účastníkov je devízovým cudzozemcom.

Vzhľadom na uvedené citované ustanovenie a na fakt, že navrhovateľ je v súlade s § 2 zákona 202/1995
Z,z, Devízový zákon, považovaný sa devízového cudzozemca, okolnostiam prípadu neodporuje, aby
bol nárok rozsudku vyjadrený v cudzej menej, konkrétne českej korune.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov,
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade navrhovateľ mal v konaní plný úspech, súd mu preto priznal aj náhradu trov konania.

Náhrada trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 71 eur, túto čiastku súd
zaviazal odporcu zaplatiť na účet navrhovateľa a z trov právneho zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a)
a b) Vyhlášky 653/2004 o odmenách a náhradách advokátov odmena vo výške základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,

b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej.

Podľa § 15 citovanej vyhlášky advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových
výdavkov, účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb.

Podľa§2ods.2Vyhlášky655/2004zmluvnedohodnutejodmenyzajedenúkonprávnejslužbyzhodnoty
28.052,76 Kč. je 64,41 eur. Trovy právneho zastúpenia takto činia za dva úkony poskytnutých právnych
služieb 122,82 eur, 2x režijný paušál 8,04 eur + 20% DPH; trovy právneho zastúpenia celkom 166,70 eur.
Túto čiastku súd zaviazal zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.