Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10C/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114222349
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1114222349.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Danou Káčerovou v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom collektion, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného:
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava proti odporcovi: G. K.,
B. X. X. XXXX/XX,XXX XX Bratislava, Z. C.: H. P., U. O. Okresného U. Bratislava N., U. U. Z. Č.. XX,
XXX XX Bratislava o zaplatenie 393,86 € príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz číslo konania 51Ro/584/2014-20 vydaný Okresným súdom Bratislava I dňa
26.8.2014.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 144,91 € s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 58,64 € odo dňa 10.08.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 20,16 € od 10.09.2011 do zaplatenia, s úrokom omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
62,61 € od 10.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 3,50 €
od 10.11.2011 do zaplatenia, nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 € všetko v lehote
troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiťnavrhovateľovitrovykonaniatitulom náhradytrovprávnehozastúpenia
vo výške 89,36 € na účet XXXXXXXXXXX/XXXX, P. U. XXXXXXXXX v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie sumy 248,95 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od
10.12.2012 do zaplatenia zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 4.8.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného odporcu o
zaplateniesumy385,75€spríslušenstvomztituluneuhradenýchfaktúrazmluvnejpokutyzaposkytnuté

elektronické komunikačné služby na základe Zmluvy o pripojení a jej dodatku zo dňa 6.2.2010, ktorú
s odporcom uzatvoril právny predchodca navrhovateľa T-Mobile Slovensko, a.s.

Navrhovateľ aktívnu legitimáciu v konaní preukázal Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorú ako
postupník uzatvoril so Slovak Telecomom, a.s. /právnym nástupcom pôvodnej zmluvnej strany/ ako
postupcom dňa 6.12.2011. Predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči odporcovi vo výške 385,75
€. Zmluva o postúpení pohľadávky je registrovaná Okresným súdom Bratislava I pod Spr. 3729/2013.

Súd vydal vo veci dňa 26.8.2014 platobný rozkaz č. k. 51Ro/584/2014-20, ktorý sa však nepodarilo
odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto bol súdom v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený, nakoľko
náhradne doručenie je vylúčené.Uznesením tunajšieho súdu číslo konania 10C 21/2015-30 zo dňa 10.4.2015 bol odporcovi ustanovený
v konaní opatrovník z dôvodu, že sa nezdržiava v mieste trvalého bydliska a jeho aktuálne miesto pobytu

nie je súdu ani po vykonanom šetrení cez Register obyvateľov SR, databázu Sociálnej poisťovni, a
databázu Ústrednej evidencie väzňov známy.

Opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila pracovnou
zaneprázdnenosťou a žiadala, aby súd rozhodol v súlade so zákonom a vykonaným dokazovaním.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov - Zmluvy o pripojení a
dodatku, neuhradených faktúr za poskytnuté služby, všeobecných zmluvných podmienok, Rozpisov
uskutočnených hovorov a realizovaných služieb za dlžné účtovné obdobia, Zmluvy o postúpení
pohľadávky uzatvorenou medzi postupcom Slovak Telecom, a.s. a postupníkom - navrhovateľom,

výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, a zistil nasledovný skutkový stav:

Zmluvou o pripojení zo dňa 6.2.2010 sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal odporcovi aktivovať
služby elektronickej komunikácie, najmä umožniť žalovanému odporcovi uskutočňovať a prijímať
hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla. Právny predchodca navrhovateľa

sa zmluvne zaviazal udržiavať telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytovať
odporcovi servisné služby, ako aj ďalšie služby v zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach
definované. Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä
uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a riadne a
včas platiť cenu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení, Všeobecnými

podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, platným cenníkom služieb
spoločnosti. Odporca sa zaviazal v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu
predchodcovi navrhovateľa zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve.
Zmluvou o postúpení pohľadávok došlo k postúpeniu pohľadávok, vr. príslušenstva, ktoré mal Slovak
Telekom, a.s. titulom uzatvorenej Zmluvy o pripojení 6.2.2010 voči odporcovi na navrhovateľa.

Napriek uzatvorenej zmluvy o pripojení odporca neuhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa faktúru
za účtovné obdobie od 22.06.2011 do 21.07.2011 vo výške 58,64 €, za ďalšie obdobie od 22.7.2011
do 21.8.2011 vo výške 20,16 €, za obdobie od 22.8.2011 do 21.9.2011 vo výške 62,61 €, za obdobie
od 22.9.2011 do 21.10.2011 vo výške 3,50 € ako aj faktúru ktorou bola odporcovi účtovaná zmluvná

pokuta vo výške 248,95 € za obdobie od 22.10.2012 do 21.11.2012. Vzhľadom na to, že odporca
neuhrádzal svoje splatné záväzky za využité telekomunikačné služby, právny predchodca navrhovateľa
pristúpil k prerušeniu poskytovania služieb, vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy, vrátane zmluvnej
pokuty. Neuhradením splatných faktúr sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku
a navrhovateľ si v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

uplatňuje úroky z omeškania ročne počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr až do ich zaplatenia.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách sa zmluvou o pripojení
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podľa ods. (2)

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Podľa ods. (3) Zmluva
o pripojení zaniká:
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa ods. (5) písm. b) podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.Podľa § 544 ods. 1 Obč. zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 ods. 1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo vrátane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne. Súd mal v konaní za
preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikol platný právny vzťah
založenýnazákladevyššiecitovanéhozákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,Zmluvy
o pripojení, ako aj Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb. Predmetom zmluvného vzťahu bolo poskytovanie telekomunikačných a elektronických služieb

bližšie špecifikovaných v zmluve o pripojení. Právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi
služby v dojednanom rozsahu a v súlade s platnou zmluvou, z predložených rozpisov hovorov vyplýva,
že odporca tieto služby riadne a pravidelne využíval, neuhradil však splatné faktúry za poskytnuté služby
v celkovej fakturovanej výške 393,86 €. Navrhovateľ vyzval odporcu Pokusom o zmier k úhrade dlžnej
sumy, no bezúspešne.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd priznal navrhovateľovi žalovanú istinu v celkovej výške 144,91 €,
pozostávajúcu z neuhradených telekomunikačných služieb a z ceny doručenej upomienky odporcovi.

Súdmalvsúvislostisomeškanímodporcuzapreukázané,žeodporcasadostaldoomeškaniasúhradou

splatných faktúr v zmysle petitu žaloby, a preto ho súd zaviazal aj na úroky z omeškania počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí dojednanej lehoty splatnosti faktúry P. Č.. XXXXXXXXXX (splatnosť nastala
dňa 9.8.2011), dňom omeškania odporcu so zaplatením peňažného plnenia v sume 58,64 € je deň
10.8.2011, faktúry P. Č.. XXXXXXXXXX (splatnosť nastala dňa 9.9.2011) dňom omeškania odporcu so
zaplatenímpeňažnéhoplneniavsume20,16€ je deň10.9.2011,faktúryP.Č..XXXXXXXXXX(splatnosť

nastala dňa 9.10.2011) dňom omeškania odporcu so zaplatením peňažného plnenia v sume 62,61 €
je deň 10.10.2011, faktúry P. Č.. XXXXXXXXXX (splatnosť nastala dňa 9.11.2011) dňom omeškania
odporcu so zaplatením peňažného plnenia v sume 3,50 € je deň 10.11.2011.
Navrhovateľovi tak vznikol nárok aj na príslušenstvo k pohľadávke - úroky z omeškania v zmysle §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške uvedenej súdom vo

výroku rozsudku.

Súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi náhradu
trov za uplatnený nárok. Trovy konania pozostávajú z alikvotnej časti zaplateného súdneho poplatku vsume 16,50 € (nakoľko meritórne súd prejednal nárok navrhovateľa za zaplatenie sumy 144,91 € s
príslušenstvom) a trov právneho zastúpenia v sume 89,36 €. Právny zástupca navrhovateľa je platcom
DPH dňom 1.5.2009.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z troch úkonov právnej služby:
-prevzatie a príprava zastúpenia vrátene prvej porady s klientom..............19,92 € vrátane DPH
-písomné podanie vo veci samej - žaloby s návrhom na vydanie platobného rozkazu
.....................................................................................................................19,92 € vrátane DPH

-účasť na pojednávaní dňa 29.2.2016..........................................................19,92 € vrátane DPH

-2x režijný paušál vo výške á 8,04 €, celkovo 16,08 € + 20 % DPH...................19,30 €
-1x režijný paušál vo výške á 8,58 €, celkovo + 20 % DPH...............................10,30 €,

to všetko v zmysle §§ 10 ods. 1, 14 ods. 1 písm. c) 15 písm. a), §16 ods. 3 vyhlášky a § 18 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci (tarifná
odmena).

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ustanovenia § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konanie späťnávrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je, alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 248,95 € pred otvorením pojednávania
vo veci samej zobral späť. Súd konanie o zaplatenie sumy 248,95 € spolu s príslušenstvom zastavil. Súd
rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p., nakoľko súhlas odporcu so späťvzatím
návrhu nebol potrebný z dôvodu, že návrh bol navrhovateľom účinne vzatý späť pred otvorením

pojednávania vo veci samej.

Súd navrhovateľovi nevrátil alikvotnú časť zaplateného súdneho poplatku. Navrhovateľovi vznikla
poplatková povinnosť za pôvodne uplatnený nárok vo výške 23,50 €, ktorý navrhovateľ dňa 20.8.2014
zaplatilvzmyslevýzvysúduzodňa11.8.2014.Súdpospäťvzatíčastinávrhuviedolkonanie ozaplatenie

sumy 144,91 €, vo vzťahu k tejto žalovanej sume je poplatková povinnosť navrhovateľa vo výške 16,50
€, rozdiel medzi zaplateným poplatkom za celé konanie a o návrhu o zaplatenie sumy len vo výške
144,91 € je vo výške 7 €. Súd by bol povinný vrátený súdny poplatok krátiť v zmysle ustanovenia § 11
ods. 4, veta práva zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
podľa ktorého okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia, podľa odseku

1 sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 €. V zmysle právnej
úpravy by súd teda krátil vrátený súdny poplatok vo výške 7 € o sumu 6,70 €, teda by bol povinný vrátiť
poplatok vo výške 0,30 €, ktorý však s poukazom na ustanovenia § 11 ods. 2 cit. zákona vrátiť nemohol,
nakoľko podľa predmetného ustanovenia súd vráti súdny poplatok, ak prevyšuje sumu 1,70 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Bratislave.

Náležitosti odvolania (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.): z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa totorozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť trojmo.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať

podaním návrhu na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.