Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115229842
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8115229842.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne: E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, S. - H.
N., proti žalovanému: Slovenská sporiteľňa, a.s, so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653,
v konaní o zdržanie sa výkonu záložného práva, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa
14.12.2015, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 9C/491/2015-42 zo
dňa 11.01.2016 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením uložil žalovanému zdržať
sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa
v katastrálnom území H. N., obec S., okres Prešov, zapísané na LV č. 888, vedenom Správou katastra
Prešov - pozemok registra „C“ - parcelné číslo: 2682 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 95 m2,

parcelné číslo : 2683 - zastavené plochy a nádvoria o výmere 502 m2 a stavby - rodinný dom - súpisné
číslo 6972 na parcele registra „C“ č. 2682, vklad povolený Správou katastra Prešov pod V 855/12, až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej, a o trovách konania rozhodol tak, že bude o nich
rozhodnuté v konaní vo veci samej.

Súd prvého stupňa pri rozhodovaní vychádzal zo zistenia, že žalobkyňa podala dňa 14.12.2015 súdu

žalobný návrh, ktorým sa domáha zdržania sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou zo
Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti uzavretej dňa 17.12.2012, predmetom ktorej sú
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území H. N., obec S., okres Prešov, zapísané na LV č.
888, vedenom Správou katastra Prešov - pozemok registra „C“ - parcelné číslo: 2682 - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 95 m2, parcelné číslo: 2683 - zastavené plochy a nádvoria o výmere 502 m2 a
stavby - rodinný dom - súpisné číslo 6972 na parcele registra „C“ č. 2682, vklad povolený Správou

katastra Prešov pod V 855/12. Spolu so žalobným návrhom podala žalobkyňa aj návrh na nariadenie
predbežného opatrenia žiadajúc, aby súd žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva
dobrovoľnou dražbou, predmetom ktorej sú tie isté nehnuteľnosti zdržania výkonu záložného práva
dobrovoľnou dražbou, ku ktorým sa domáha vo veci samej.

Súd prvého stupňa uviedol, že žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že spolu so spoludlžníkom

Michalom Utľakom uzavrela Zmluvu o splátkovom úvere č. 5025102743, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru vo výške 135.000 eur.

Na zabezpečenie zmluvy o splátkovom úvere boli dňa 17.2.2012 uzavreté Zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam. Predmetom záložného práva boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa
v katastrálnom území H. N., obec S., okres Prešov, zapísané na LV č. 888, vedenom Správou katastra

Prešov - pozemok registra „C“ - parcelné číslo: 2682 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 95 m2,parcelné číslo : 2683 - zastavené plochy a nádvoria o výmere 502 m2 a stavby - rodinný dom - súpisné
číslo 6972 na parcele registra „C“ č. 2682, vklad povolený Správou katastra Prešov pod V 855/12.

Predmetom záložného práva druhej Zmluvy o zriadení záložného práva boli nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v katastrálnom území A., obec E. - H. A., okres Košice IV, zapísané na LV č. 2729, vedenom Správou
katastra Košice - byt nachádzajúci sa v obytnom dome K. X, so súp. č. 1478 na ulici K. postavenom na
parcele registra „C“ č. 3115 - vchod 3, podlažie, poschodie - 11 p., číslo bytu podľa LV : 65 - podiel na
častiach a spoločných zariadeniach domu 93/10000 vo vlastníctve dlžníka p. Z. V..

Zmluvy o výkone záložného práva neobsahujú možnosti výkonu záložného práva. Žalobkyňa uvádza,
že má vážne pochybnosti o inkorporačnej doložke, podľa ktorej by mali byť súčasťou zmluvy
všeobecné obchodné podmienky. Považuje za neplatné dojednanie výkonu záložného práva len v
netransparentných všeobecných zmluvných podmienkach, pričom ani nedošlo k podpisu všeobecných
podmienok zo strany dlžníkov.

Predmetný úver si brala s tým, že si chce zabezpečiť vlastné bývanie, pravidelne ho splácala, až kým u
nej nenastali finančné problémy z dôvodu nástupu na materskú dovolenku. Z tohto dôvodu kontaktovala
banku a informovala ju o tom, že nemôže splácať úver v dohodnutých splátkach, avšak s bankou bolo
ťažkésadohodnúť. Kpredmetnejsituácii,ktorávzniklaneuhradenímniekoľkýchsplátkachvšaknedošlo

jej ľahostajnosťou ale z dôvodu nepredvídaných okolností. V rodinnom dome, ktorý má byť predmetom
výkonu záložného práva býva žalobkyňa so svojou dvojročnou dcérou, rodičmi a dvomi sestrami, pričom
je to ich jediné obydlie.

Žalobkyňa je znepokojená, že sa výkon záložného práva má vykonať bez sudcu na pohľadávku, ktorej

časť predstavuje plnenie z neprijateľných podmienok ako napr. spracovateľský poplatok vo výše 999,-
eur, teda plnenie v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona. Protiprávny stav vyvolaný začatím
výkonu záložného práva sa týka najmä neprijateľných sankcií, ktoré sú podľa § 53 ods. 5 OZ neplatné.
Taktiež nie je nevyhnutné v demokratickej spoločnosti, aby záložca bol zbavený svojho majetku, ktorý
je pre neho dôležitý (Stanková proti Slovenskej republike, ESĽP) Existuje vhodnejšie riešenie, ktoré je

súladné s princípom proporcionality a uspokojený by bol aj veriteľ.

Súd prvého stupňa citujúc ustanovenia § 74 ods. 1, § 75 ods. 6, § 76 ods. 1 písm. f), § 76 ods. 3, 4 O.s.p.
uviedol, že sa stotožnil s tvrdeniami žalobkyne a návrhu žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia
vyhovel v celom rozsahu, keďže má za to, že ochrana, ktorá bola žalobkyni predbežným opatrením

poskytnutá, má len dočasný charakter, pričom súdu rozhodujúcemu o návrhu na predbežné opatrenie
neprináleží skúmať podstatu sporu a ochranu je možné pri splnení zákonným predpokladov poskytnúť
aj spochybnenému právu. Uviedol, že predbežné opatrenie má účinnosť do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej.

Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 145 O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnom stanovenej lehote odvolanie žalovaný majúc za to, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je nepreskúmateľné. Odvolací súd má preto zamietnuť návrh na
nariadenie predbežného opatrenia a priznať žalovanému náhradu trov konania.

Žalovaný uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne nesprávne, neprimeraným spôsobom
zasiahlo a zasahuje do zákonom a ústavou chránených práv žalovaného, v rozhodnutí absentuje
relevantné odôvodnenie, rozhodnutie je tak rozhodnutím arbitrárnym a vydaným na základe
nesprávneho právneho posúdenia veci, keďže žalobkyňa zjavne ani len neosvedčila základné právne

skutočnosti, existencia ktorých je nevyhnutná v prípade, ak má byť predbežné opatrenie nariadené.
Nakoľko žalobkyňa absolútne ani len neosvedčila základné predpoklady pre nariadenie predbežného
opatrenia, nariadením predbežné opatrenia bola narušená rovnosť strán. Postup súdu prvého stupňa,
ktorýnariadilpredbežnéopatrenieasvojerozhodnutieneodôvodnil,jenezákonný.Požiadavkanariadne
odôvodnenie rozhodnutia je jedným zo základných atribútov spravodlivého procesu a zároveň súčasťou

základnéhoprávanasúdnuochranuvobčianskomsúdnomkonanípodľačl.46ods.1ÚstavySlovenskej
republiky. Podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky výklad a uplatňovanie ústavných zákonov,
zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou. V
tomto zmysle aj ustanovenie § 76 ods. 4 O.s.p. je potrebné aplikovať v súlade s právnymi normamivyššejprávnejsily,čoznamená,žetotoustanovenieneumožňujesúduúplnerezignovaťnaodôvodnenie
rozhodnutia, nakoľko tým dochádza k porušeniu ústavne a medzinárodnoprávne garantovaných práv
na súdnu ochranu a na spravodlivé súdne konanie.

Žalovaný uviedol, že v žalobe (návrhu) úplne absentujú reálne odôvodňujúce skutočnosti, jedná sa o
generický návrh neobsahujúci reálne skutkové a právne okolnosti, ale len „úvahy“ týkajúce sa kogentnej
právnej úpravy, ktorá sa nie len že interpretuje absolútne neprijateľným spôsobom, ale tieto úvahy
či tvrdenia boli v celom rozsahu odmietnuté rozhodovacou praxou najvyšších justičných orgánov.
Nariadené predbežné opatrenie cieli k ústavne neakceptovateľnému zásahu do legitímnych očakávaní

žalovaného týkajúcich sa zabezpečenia jeho úverovej pohľadávky a jej uspokojenia predpokladaným
spôsobom, aprobovaným zákonom. Žalovaný poukázal na Ústavným súdom Slovenskej republiky
zdôraznené, že k princípu právnej istoty neodmysliteľne patrí ochrana legálne nadobudnutých práv a
ochrana tzv. legitímnych očakávaní (I.ÚS 30/99).

Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní

podľa § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 O.s.p. a dospel
k záveru, že odvolaniu žalovaného nebolo možné vyhovieť.

Pri nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti

skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný charakter. Z tohto
dôvodu nie je potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pri vydaní konečného
rozhodnutia vo veci samej. Postačuje osvedčenie okolností, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť
návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou
riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného

opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu pripojených listín a skutkových okolností z nich
vyplývajúcich,aleajpodľadôvodnostinávrhuzhľadiskaprávnehoposúdeniaveci.Účelompredbežného
opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (z uznesenia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo/3/2010 z 29.07.2010).

NariadeniepredbežnéhoopatreniajepodľazákonnýchpredpokladovuvedenýchvObčianskomsúdnom
poriadku prípustné a opodstatnené vtedy, ak
- sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi
- tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu
- táto dočasná úprava je potrebná

- v právnych vzťahoch medzi účastníkmi sa nevytvorí nenávratný stav
- neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je
obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci).

Rozhodným hľadiskom pre nariadenie predbežného opatrenia je to, aby boli dočasne upravené

pomery účastníkov a aby sa tak zabránilo vzniku alebo zväčšeniu ujmy dotknutého účastníka. Cieľom
predbežného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov konania a to v prípadoch, kedy účastník
podávajúci návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu
nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej.

Súdy pri nariaďovaní predbežného opatrenia musia vziať na zreteľ fakticitu javu, proporcionalitu
následku a príčiny jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii
stojacích záujmov za súčasnej minimalizácie zásahu do základných práv účastníkov konania (z nálezu
Ústavného súdu Českej republiky sp. zn IV.ÚS 89/02 z 18.06.2002).

Zlistíntvoriacichobsahspisuodvolacísúdzistil,žežalovanýoznámillistomzodňa01.12.2015žalobkyni
začatie výkonu záložného práva podľa § 151l ods. 1 Občianskeho zákonníka predajom nehnuteľnosti
na dobrovoľnej dražbe v zmysle zákona č. 527/2002 Z.z. Predmetom dražby by mala byť, ako z
oznámenia vyplýva, aj nehnuteľnosť, v ktorej žalobkyňa podľa vlastného tvrdenia býva spolu s osobami
jej blízkymi, pričom má ísť o jediné obydlie slúžiace na ich bývanie. Z tvrdení žalobkyne, ktorými bol

návrh odôvodnený, vyplývajú jej pochybnosti o platnosti dojednania výkonu záložného práva, ako aj jej
úvahy o údajnej nesprávnosti slovenskej právnej úpravy umožňujúcej vykonanie záložného práva bez
schválenia súdu.V prejednávanej veci žalobkyňa osvedčila potrebu takého zásahu súdu v zmysle nariadenia
predbežného opatrenia, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko odvrátiteľnému stavu. Vzhľadom na
účel predbežného opatrenia, ktorým je poskytnutie ochrany, pričom ochranu je možné poskytnúť aj

spochybnenému právu, má odvolací súd za to, že bolo dôvodné predbežne upraviť pomery účastníkov.
Napokon, každý účastník konania si musí byť vedomý toho, že jeho pomery môžu byť dočasne upravené
inštitútom predbežného opatrenia, pričom jeho obsah nemusí byť v celom rozsahu adekvátny výsledku
právoplatne skončeného konania vo veci samej.

Nariadenýmpredbežnýmopatrenímnedôjdeknevyváženémuzásahudoprávžalovaného.Predbežným
opatrením sa poskytuje iba dočasná ochrana, žalovaný je naďalej záložným veriteľom, a preto aj zásada
primeranosti predbežného opatrenia je zachovaná; napokon, ako vyplýva z oznámenia o začatí výkonu
záložného práva, predmetom záložného práva zabezpečujúceho pohľadávku žalovaného voči žalobkyni
sú aj ďalšie nehnuteľnosti.

Čo sa týka ďalších odvolacích námietok žalovaného je potrebné uviesť, že pokiaľ súd prvého stupňa
svoje rozhodnutie, ktorým nariadil predbežné opatrenie, zdôvodnil len skonštatovaním toho, že sa
stotožňuje so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, nie je
možné súdu prvého stupňa tento postup vyčítať, nakoľko to súdu umožňuje procesná právna úprava,
konkrétne ustanovenie § 76 ods. 4 O.s.p.

K námietke žalovaného o tom, že návrh žalobkyne neobsahuje reálne skutkové a právne okolnosti ale
len „úvahy“ týkajúce sa kogentnej právnej úpravy, ktorá sa interpretuje nie len absolútne neprijateľným
spôsobom, ale tieto úvahy či tvrdenia mali byť v celom rozsahu odmietnuté rozhodovacou praxou
najvyšších justičných orgánov je potrebné uviesť, že platí „iura novit curia“ a týmito tvrdeniami sa bude

súd zaoberať v rozhodnutí vo veci samej. Pokiaľ žalobkyňa poukázala na rozhodnutia Ústavného súdu
Slovenskej republiky, Ústavného súdu Českej republiky, ale aj rozsudky Súdneho dvora Európskej
únie, je možné predpokladať, že neunikne pozornosti súdu prvého stupňa, tak ako neuniklo pozornosti
odvolacieho súdu to, že žalobkyňa neodkazuje na závery vyplývajúce z ňou označených rozhodnutí v
úplnosti, napr. v odkaze na rozsudok Súdneho dvora vo veci C-34/13 Monika Kušionová proti SMART

Capital, a.s., absentuje podstatný bod predmetného rozsudku, bod 68, ktorý dáva odpoveď na niektoré
úvahy žalobkyne.

Zdôvodov,ktoréuviedolodvolacísúd,pretonapadnutéuzneseniepostupomvyplývajúcimzustanovenia
§ 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

V konečnom rozhodnutí vo veci samej rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách konania o nariadení
predbežného opatrenia, vrátane trov odvolacieho konania (§ 145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.