Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/226/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314214748
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314214748.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci navrhovateľa A. Š., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX C., t.č. Ú. D. H. S., S..X.. C. XX/XXX, XXX XX R. proti
odporkyni A. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. X, XXX XX D., za účasti mal. Š. K., nar. XX.X.XXXX,
bytom M. X, XXX XX D., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
v Humennom o určenie otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 30.12.2014 na súde návrh o určenie otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,

ktorý doplnil na základe výzvy súdu podaním doručeným súdu dňa 02.02.2015. V návrhu uviedol, že dňa
30.4.2014 sa mu v Humennom z mimomanželského vzťahu s odporkyňou narodil syn Š. K.. Nakoľko
on je t.č. vo výkone trestu odňatia slobody nebolo možné otcovstvo uznať súhlasným vyhlásením pred
príslušnou matrikou a ani matka maloletého doposiaľ o to nepožiadala súd. Žiada preto, aby súd nariadil
odporkyni - matke maloletého Š. K., aby ho dala zapísať do rodného listu maloletého . V prípade potreby
aby súd nariadil testy otcovstva a následne zveril maloletého Š. do výchovy matke, nakoľko on je toho
času vo výkone trestu odňatia slobody a aby určil výšku výživného pre dieťa.

Odporkyňa A. K. vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 27.3.2015 uviedla, že s týmto
návrhom nesúhlasí a žiada ho zamietnuť. Návrh podaný navrhovateľom považuje za účelový, pretože
tento je vo výkone trestu odňatia slobody v trvaní 5 rokov. Trest mu bol uložený za drogovú trestnú
činnosťanavrhovateľsavminulostivyjadril,žekebyboluznanýzaotca,takbychcelpožiadaťprezidenta
republiky o milosť s tým, že matka dieťaťa nie je schopná sa o dieťa postarať. Má tiež vedomosť o
tom, že navrhovateľ podobný pokus, teda dať sa zapísať ako otec dieťaťa už podnikol aj v minulosti,

keď sa o to snažil v Malackách. O tom sa ona dozvedela náhodou od svojich známych, pretože dva
roky žila v Bratislave. Okrem toho v rozhodnom čase pre počatie dieťaťa mala vzťah aj s iným mužom,
ktorého meno nechce uvádzať a osobne si myslí, že tento muž je otcom maloletého Š.. Žalobu o určenie
otcovstva zatiaľ ani ona ani tento muž nepodali a keďže meno otca pri narodení dieťaťa neuviedla,
maloletý Š. ho ani nemá zapísaného ako otca v rodnom liste. O maloletého Š. je náležite postarané,
nič mu nechýba, všetkého má dostatok, je to zdravé dieťa, s ktorého výchovou a výživou jej pomáhajú
jej rodičia a sestra.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 05.5.2015. Navrhovateľ bol na pojednávanie riadne predvolaný
z adresy Ú. H. N. R. X.B. K. D. H. S. a následne požiadal o možnosť byť na pojednávanie eskortovaný.Súd o eskortu navrhovateľa na pojednávanie nepožiadal. Po tom, čo bolo súdu doručené písomné
vyjadrenie odporkyne súd nepovažoval za potrebné navrhovateľa vo veci vypočuť.

Odporkyňa svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom na deň 05.5.2015 ospravedlnila z dôvodu
starostlivosti o maloleté dieťa a zároveň uviedla, že trvá na svojom písomnom vyjadrení a s návrhom
A. Š. na určenie otcovstva súhlasným vyjadrením rodičov nesúhlasí z dôvodov v ňom uvedených.

Kolízny opatrovník maloletého Š. prítomný na pojednávaní uviedol, že sa pripája k návrhu matky dieťaťa

na zamietnutie návrhu na určenie otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov podaného navrhovateľom.
Takýto spôsob určenia otcovstva vyžaduje súhlas obidvoch rodičov a nepochybne zistené skutočnosti,
že otcom dieťaťa by mohol byť navrhovateľ a keďže v tomto prípade obidve tieto podmienky chýbajú,
nie je možné určiť otcovstvo súhlasným vyhlásením rodičov dieťaťa a preto navrhuje návrh zamietnuť.

Podľa § 90 zák. č.36/2005 Z.z. o rodine ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela

matky, možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

Podľa§91ods.1zaotcadieťaťasapovažujemuž,ktoréhootcovstvobolourčenésúhlasnýmvyhlásením
rodičov.
Podľa odseku 2 súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným úradom alebo pred

súdom.

V zmysle záverov aplikačnej praxe sa za relevantné vyhlásenie považuje len ústne vyhlásenie rodičov.
Doručenie alebo predloženie písomného vyjadrenia nevyvoláva zákonné následky. Z textu ustanovenia
možno vyvodiť, že musí ísť o vyhlásenie osobné, neprípustné je zastúpenie (zákonné či zmluvné).

Vyhlásenie nemusia urobiť rodičia dieťaťa súčasne, môžu ho urobiť aj postupne, musí však byť,
samozrejme, zhodné. Zákonná úprava neumožňuje späťvzatie takéhoto úkonu ani v prípade zhodne
prejavenej vôle. Súhlasnosť prejavu spočíva v tom, že v relevantných otázkach, ktoré sú predmetom
tohto vyhlásenia, sa obidva subjekty prejavujúce vôľu stotožnili, t.j. matka a muž zhodne vyhlásili, že
tento muž je otcom ich dieťaťa.

Súhlasné vyhlásenie rodičov je právnym úkonom (nejde však o zmluvu), a preto by mal spĺňať náležitosti
vyžadované Občianskym zákonníkom pre právne úkony. Vôľa musí byť slobodná, vážna a bez omylu.
Prejav musí spĺňať požiadavku určitosti a zrozumiteľnosti. Právny úkon svojím obsahom alebo účelom
nesmie odporovať zákonu alebo sa priečiť dobrým mravom. Pokiaľ ide o formu, vyhlásenie musí byť

urobené ústne do zápisnice. Podmienkou je ďalej spôsobilosť subjektu vykonávajúceho vyhlásenie.
Tento subjekt musí mať plnú spôsobilosť na právne úkony, prípadne neobmedzenú v osobnej oblasti.

Občiansky zákonník uvedené nedostatky postihuje sankciou neplatnosti právneho úkonu.

Možnosť určiť otcovstvo súhlasným vyhlásením rodičov je ohraničená len začiatkom (počatie dieťaťa),
horná hranica nie je časovo obmedzená. Relatívny charakter tu však získava zhoda vôle, neskúma sa
súlad s biologickým otcovstvom, keďže sa predpokladá, že vôľa vyhlasujúcich osôb bude podložená
pravdivými okolnosťami. Vzhľadom na to, že je to v súlade s vôľou takéhoto muža, na základe toho
dôjde k dobrovoľnému plneniu rodičovských povinností z jeho strany. Z tohto dôvodu zároveň nestačí

len vyhlásenie otca bez súhlasu matky, čím je súčasne vyjadrená rovnosť práv.

Nakoľko v danom prípade chýba súhlasné vyhlásenie matky, ktoré nemožno žiadnym spôsobom
nahradiť ako aj na skutočnosť, že matka dieťaťa priznáva intímny vzťah v čase rozhodnom pre počatie aj
s iným mužom a teda v relevantných otázkach, ktoré sú predmetom tohto vyhlásenia, sa obidva subjekty

prejavujúce vôľu nestotožnili, súd návrh navrhovateľa na určenie otcovstva súhlasným vyhlásením
rodičov zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a aj keď by náhrada trov konania patrila odporkyni,
ktorá bola v konaní úspešná, súd jej náhradu trov konania nepriznal, pretože jej v súvislosti s konaním
žiadne trovy nevznikli a neúspešný navrhovateľ nemá na náhradu trov konania vzhľadom na výsledok
konania nárok.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.