Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9CoE/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8703898465
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Šebeň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8703898465.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Poprad,
so sídlom Ul. 1. mája č. 4053/24, IČO: 30807484, proti povinnému: Umelecká a sprostredkovateľská
agentúra „Prvá PP", spol. s r. o., so sídlom Štefánikova 14, Poprad, IČO: 31665934 (subjekt
dňa 30.9.2011 vymazaný z obchodného registra), o vymoženie 9.264,99 eur (279.117,- Sk) s
príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa 20.10.2014

č. k. 14Er/107/2003-26, zhodou hlasov členov senátu, takto

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvého stupňa ako bezdôvodne predloženú.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom exekúciu zastavil a
oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 107,92 eur do 3
dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Výrok o trovách exekúcie odôvodnil s poukazom na ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s
§ 14 ods. 1 až 3 vyhl. č 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov.

Protitomutouzneseniu,lenprotivýrokuopovinnostizaplatiťtrovyexekúcie,podalvzákonomstanovenej
lehote odvolanie oprávnený.

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vydal vyšší súdny úradník. Zákonný sudca s poukazom na
to, že odvolaniu oprávneného nevyhovuje, nariadil dňa 12.1.2015 vec predložiť odvolaciemu súdu na
rozhodnutie o odvolaní.

Pretože odvolanie oprávneného smeruje len proti výroku o náhrade trov súdneho exekútora, výrok

uznesenia o zastavenie exekúcie nadobudol právoplatnosť a tak ho nebolo možné v rámci odvolacieho
konania preskúmavať (§ 159 ods. 1,3 a § 206 ods. 2 O. s. p.). Rozhodnutie o náhrade trov exekúcie
nie je rozhodnutím o veci samej, preto túto časť uznesenia preskúmal odvolací súd bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.). Pri preskúmavaní napadnutej časti uznesenia bol
odvolací súd viazaný dôvodmi podaného odvolania do tej miery, že nebol oprávnený túto časť uznesenia
preskúmavať z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne uvedené v podanom dovolaní. Výnimkou by mohli

byť len vady konania, pokiaľ by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1,3 O. s.
p.). Po takomto preskúmaní napadnutej časti uznesenia, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo dospel
odvolací súd k záveru, že prvostupňový súd predložil vec odvolaciemu súdu bezdôvodne.

V prejednávanej veci sa exekučné konanie začalo pred 1.11.2013. Napadnutý je výrok o trovách
exekúcie, vo vzťahu ku ktorému platia prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1.11.2013, a to

konkrétne § 243b ods. 3 Exekučného poriadku, podľa ktorého o odvolaní proti výroku o náhrade trov
konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1.11.2013, sa rozhodne podľa predpisovúčinných do 31.10.2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho
úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

V tomto prípade bolo odvolanie podané dňa 16.11.2014 teda po 1.11.2013, a to proti rozhodnutiu
vyššieho súdneho úradníka.

Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku, platného od 1.11.2013, proti výroku o náhrade trov konania v
rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.

Z ust. § 58 ods. 6 Exekučného poriadku počnúc dňom 1.11.2013 bolo vypustené slovné spojenie „je
odvolanie prípustné“ a bolo nahradené slovným spojením „nemožno podať mimoriadne dovolanie“.

Z uvedeného preto vyplýva, že od 1.11.2013 odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu o trovách
exekúcie, ktorá bola zastavená podľa § 57 Exekučného poriadku.

Podľa § 374 ods. 4 O.s.p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal vyšší súdny úradník alebo
justičný čakateľ môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie
súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak

odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka,
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Odvolacísúdzistil,žeodvolanieprotirozhodnutiuvyššiehosúdnehoúradníka bolopodanépo1.11.2013

(teda v čase, keď už odvolanie inak nie je prípustné), a preto sa takéto rozhodnutie podľa § 374 ods. 4
O.s.p.zozákonazrušilo,vdôsledkučohomalotrováchexekúcierozhodovaťsudcasúduprvéhostupňa.

Pomýlil sa preto prvostupňový súd, keď predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.
Preto odvolací súd vracia vec súdu prvého stupňa ako bezdôvodne predloženú.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona
číslo 757/2004 Z. z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.