Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201763
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201763.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci navrhovateľky P.

C., G.. XX. XX. XXXX, K. G. A. XX/X, L. M., právne zastúpenej JUDr. Dagmar Slafkovskou, advokátkou
so sídlom Námestie osloboditeľov 37, Liptovský Mikuláš, proti odporcovi O. R., G.. XX. XX. XXXX, bytom
C. XXX, v konaní o návrhu na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľke od 10. 03. 2016 po 100,- eur mesačne, vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky. Dlžné výživné za obdobie od 10. 03. 2016 do 30.
04. 2016 vo výške 132,58 eur sa odporcovi povoľuje splácať v siedmich mesačných splátkach po 18,94
eur, prvá splátka splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku spolu so splátkou

bežného výživného pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo aj len jednej splátky.

Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 29. 11. 2004, č. k. 5P/124/2004 - 16
vo výroku o výživnom na navrhovateľku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu 10. 03. 2016 sa navrhovateľka domáhala
zvýšenia výživného, ktoré bolo určené rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 29. 11.
2004, k. č. 5P/124/2004 - 16. Návrh odôvodnila tým, že je študentkou 2. triedy Hotelovej akadémie
so sídlom v Liptovskom Mikuláši. V spoločnej domácnosti žije so svojou matkou, ktorá pracuje ako
upratovačka na Akadémii ozbrojených síl generála Milana Rastislava Štefánika s príjmom 368,- eur
mesačne. S poukazom na zákonnú povinnosť každého z rodičov prispievať podľa svojich schopností
a možností a majetkových pomerov na výživu svojho dieťaťa tak navrhovateľka navrhla, aby súd uložil

odporcovi povinnosť prispievať na výživu sumou 150,- eur mesačne.

Na pojednávaní právna zástupkyňa navrhovateľky zotrvala na písomne podanom návrhu na začatie
konania, ktorý doplnila tak, že naposledy bolo výživné vo výške 26,51 eur určované v čase, keď mala
navrhovateľka osem rokov. V súčasnosti študuje na strednej škole, čiže je zrejmé, že sa podstatne
zmenili pomery od poslednej úpravy výživného. Odporca podniká, a to ako fyzická osoba a zároveň
prostredníctvom obchodnej spoločnosti CABAN, s. r. o., kde je súčasne aj zamestnancom, z čoho mu

plynú príjmy aj zo zamestnania. Právna zástupkyňa zároveň poukázala na deklarované tržby, ako aj
na to, že hospodársky výsledok bol znížený o nepomerne vysoké cestovné. Uviedla, že odporcovi
bol poskytnutý úver v júli 2012, teda už v tom období bolo v možnostiach odporcu ho splácať sumou
145,- eur. Pokiaľ odporca deklaruje svoj príjem vo výške 170,- eur, tak je zrejmé, že z takéhoto príjmunemohol od obdobia júl 2012 plniť popri svojich iných bežných výdavkoch aj povinnosti vyplývajúce z
tejto úverovej zmluvy.

Navrhovateľka vypovedala, že študuje odbor aranžér, pričom už dvakrát musela zmeniť odbor štúdia
z dôvodu jej zdravotného stavu. Štúdium na predmetnom odbore je finančne aj fyzicky náročné. O
zvýšenie výživného žiada výlučne z dôvodu zabezpečenia potrieb na štúdium, ako aj na zabezpečenie
jej osobných potrieb. Pokiaľ ide o aktivity a záľuby navrhovateľky, tak tieto bola nútená prerušiť z dôvodu
jej zdravotného stavu. Okrem výdavkov na školu mesačné výdavky navrhovateľky predstavujú od 7,- do

12,- eur mesačne za telefón a za 20,- eur mesačne dobíja kartu, ktorou platí cestovné do školy. Mesačné
stravné v škole vyjde na 24,- eur. V rámci školy chodí navrhovateľka na rôzne povinné výlety, a to tak
päťkrát do roka, pričom mama jej prispieva na tieto výlety sumou 20,- eur, z čoho hradí cestovné a rôzne
vstupy a zvyšok jej zostane ako vreckové. Odporca si svoju vyživovaciu povinnosť plní riadne a včas,
avšak nad rámec vyživovacej povinnosti jej nikdy nič nepoukázal, a to ani na jej sviatky. S odporcom
je len v sporadickom kontakte, pričom keď ho požiadala o zvýšenie výživného aspoň na 50,- eur, toto

odmietol. Navrhovateľka potvrdila, že odporca prispieval aj na stavebné sporenie, ktoré však bolo zo
strany jej matky ukončené z dôvodu, že mali finančné problémy a peniaze so súhlasom navrhovateľky
boli použité na úhradu ich potrieb. V úhrne predstavujú mesačné výdavky navrhovateľky spolu 150,- eur,
pričom 50,- až 60,- eur z toho navrhovateľka vynakladá na školské potreby.

Odporca vypovedal, že je ženatý a má dve deti, sedemročného syna a dvanásťročnú dcéru. Poukázal
na to, že pred tromi mesiacmi ho matka navrhovateľky požiadala o zvýšenie výživného aspoň na sumu
40,- eur, čo hneď aj vykonal a takéto výživné je poukazované od 10. 01. 2016. Odporca býva v rodinnom
dome, ktorý financoval prostredníctvom hypotekárneho úveru vo výške 40 000,- eur, pričom zmluvu
uzatvoril dňa 31. 12. 2014 a úver spláca mesačne sumou 145,- eur. Na chod domácnosti vynakladá

mesačne na elektriku po 70,- eur, na vodu 100,- eur ročne, pričom vo vlastnej réžii si zabezpečuje
palivové drevo, čo ho vyjde 300,- eur ročne. V súvislosti so záľubami detí hradí ročne sumu 340,-
eur. Pokiaľ ide o výdavky, tak mimo bežných výdavkov v súvislosti so živobytím tieto predstavujú sumu
500,- eur mesačne a pozostávajú zo splátky úveru a výdavkov na domácnosť, na štyri poistky a taktiež
na pracovnú poistku, ktorú musí mať uzatvorenú. Podniká v odbore izolatér striech, ale vykonáva

aj murárske práce, pričom ide o sezónnu prácu, výkon ktorej záleží od aktuálneho počasia. Okrem
toho má zdravotné problémy, a preto nemôže byť pri každej zákazke. V súvislosti so zabezpečením
chodu domácnosti mu vypomáhajú tak rodičia, ako aj svokrovci. Poukázal na to, že navrhovateľke platil
stavebné sporenie sumou 9,96 eur, pričom ku dňu ukončenia zmluvného vzťahu zo strany navrhovateľky
mohlobyťnasporenénatomtoúčteod1500,-do1600,-eur.Obchodnúspoločnosťzaložilpokonzultácii

s účtovníčkou z toho dôvodu, aby ponížil odvody, nakoľko ako živnostník bol povinný hradiť odvody vo
vyššej výške. Pokiaľ ide o jednotlivé položky hlavnej knihy, odporca sa k nim nevedel bližšie vyjadriť a
za tým účelom navrhol vykonať výsluch jeho účtovníčky. Zdôraznil, že nemá taký príjem, ako to tvrdí
právna zástupkyňa navrhovateľky, čo odôvodnil aj tým, že v roku 2013 sa mu zhoršil jeho zdravotný stav.

Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 29. 11. 2004, č. k. 5P/124/2004 - 16 súd zmenil
rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 19. 02. 1997, sp. zn. 13Nc/8/1997 tak, že odporcu
zaviazal povinnosťou platiť zvýšené výživné, na vtedy maloletú navrhovateľku, v sume 1 100,- Sk
mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky dieťaťa od 01. 01. 2004. Súd
zároveň povolil zaostalé zvýšené výživné za obdobie od 01. 01. 2004 do 30. 11. 2004 v sume 3 300,-

Sk splácať odporcovi v mesačných splátkach 150,- Sk spolu s bežným výživným. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 11. 02. 2005.

Z potvrdenia Hotelovej akadémie so sídlom Čsl. brigády 1804, Liptovský Mikuláš zo dňa 16. 12. 2015
mal súd za preukázané, že navrhovateľka je v školskom roku 2015/2016 žiačkou 2. F triedy.

Z potvrdenia Akadémie ozbrojených síl zo dňa 18. 01. 2016 vyplýva, že matka navrhovateľky mala za
obdobie od 01. 12. 2015 do 31. 12. 2015 čistý príjem vo výške 365,41 eur.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš súdu oznámil, že odporca bol naposledy

evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie v období od 06. 09. 2005 do 31. 03. 2006. Sociálna
poisťovňa oznámila, že odporca je zamestnaný od 01. 01. 2013, pričom od 01. 07. 2007 je v sociálnej
poisťovni registrovaný aj ako samostatne zárobkovo činná osoba.Z potvrdenia obchodnej spoločnosti CABAN, s. r. o., súd zistil, že čistá mzda odporcu v mesiaci január
2016 predstavovala sumu 143,78 eur, v mesiaci február 2016 sumu 158,91 eur a mesiaci marec 2016
sumu 174,61 eur.

Z potvrdenia o výške príjmu na základe daňového priznania žiadateľa o úver, ktoré súdu predložila
F. K.G. R. P. Q. A., a. s., vyplýva, že základ dane podľa daňového priznania za rok 2011 odporcu
predstavoval sumu 12 782,44 eur a v roku 2010 sumu 5 670,34 eur. Z predloženej hlavnej knihy
obchodnej spoločnosti CABAN, s. r. o., súd zistil, že obchodná spoločnosť vykázala tržby z predaja

služieb za rok 2015 vo výške 24 915,94 eur, pričom najväčšou výdavkovou položkou obchodnej
spoločnosti bolo cestovné vyčíslené sumou 13 152,77 eur. Príjmy spoločníkov a členov zo závislej
činnosti predstavovali podľa hlavnej knihy za rok 2015 sumu 2 283,99 eur.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa

svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy

výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného

možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania súd návrhu v časti vyhovel, nakoľko bola dokázaná jeho čiastočná
dôvodnosť. Naposledy bolo výživné určované v roku 2004 v čase, keď navrhovateľka navštevovala prvý
stupeň základnej školy. Nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že za obdobie takmer dvanástich
rokov sa zvýšia náklady na výživu dospievajúceho dieťaťa, čo sa musí zákonite prejaviť aj v povinnosti
každého z rodičov prispievať na výživu dieťaťa zvýšenou sumou. Aj keď odporca s návrhom nesúhlasil,

je logické predpokladať, že si je sám vedomý toho, že výška pôvodne určeného výživného, ktoré
bolo ním od začiatku roku 2016 čiastočne zvýšené na sumu 40,- eur, je vzhľadom na tak dlhé
obdobie a skutočnosť, že navrhovateľka v súčasnosti navštevuje strednú školu, len v súvislosti s
čím jej vznikajú zvýšené výdavky na cestovanie a zabezpečenie školských potrieb, nedostatočná a
navrhovateľka z takto určeného výživného nemôže reálne pokryť svoje nevyhnutné mesačné výdavky

na výživu. S rodičovstvom je spojená povinnosť každého z rodičov riadne sa starať o potreby svojho
dieťaťa, a to bez ohľadu na to, či rodičia žijú v spoločnej domácnosti alebo nie. Rodič je zároveň
povinný pristupovať k výchove a výžive všetkých svojich detí rovnako. Odporca má ešte ďalšie dve
vyživovacie povinnosti, pričom z jeho výpovede vyplynulo, že okrem bežných výdavkov vynakladá v
súvislosti s ich výživou náklady na ich záľuby, z čoho možno uzavrieť, že v súvislosti s výchovou

a výživou svojich maloletých detí navštevujúcich základnú školu, vynakladá vyššie výdavky ako na
navrhovateľku navštevujúcu strednú školu. Nie je preto dôvod na to, aby považoval vyživovaciu
povinnosť vo výške 40,- eur na plnoletú dcéru za dostatočnú. Na základe vyššie uvedeného a s
poukazom na to, že nesporne došlo k zmene pomerov na strane navrhovateľky, súd považoval návrhna zvýšenie výživného za dôvodný. Pokiaľ však ide o samotnú navrhovanú výšku zvýšeného výživného
vo výške 150,- eur, v tejto časti navrhovateľka dostatočným spôsobom netvrdila ani nepreukázala
odôvodnenosť výšky takto požadovaného výživného. S prihliadnutím na ňou tvrdené a čiastočne

preukázané mesačné výdavky, tak súd zvýšil výživné na sumu 100,- eur mesačne, ktoré považuje
za primerané a zodpovedajúce majetkovým pomerom odporcu. Odporca síce tvrdil aj preukázal, že
za posledné tri mesiace predstavoval jeho príjem zo zamestnania od 150,- do 200,- eur, zároveň
však potvrdil, že jeho mesačné výdavky súvisiace so živobytím predstavujú sumu 500,- eur, čiže
pri prihliadnutí na to, že jeho manželka bola nezamestnaná a v súčasnosti vykonáva len sezónne

práce odmeňované mesačne približne sumou 206,- eur, je zrejmé, že odporcom deklarovaný príjem
v domácnosti by nepokryl ani základné životné potreby všetkých členov domácnosti. Odporca tvrdil,
že jeho rodine pomáhajú rodičia a svokrovci, avšak túto skutočnosť žiadnym spôsobom nepreukázal.
Naviac súdu sa javí ako nepravdepodobné, že by rodičia odporcu a jeho manželky z pozície dôchodcov
popri vynakladaní výdavkov so zabezpečením svojho vlastného živobytia pravidelne mesačne hradili
aj výdavky ich detí a vnúčat. Súd pri rozhodovaní v predmetnej veci síce zohľadnil skutočnosť, že

odporca preukázateľne spláca hypotekárny úver sumou 145,- eur mesačne, avšak zároveň má za to,
že pokiaľ sa odporca zaviazal inému subjektu splácať úver mesačne s takouto mesačnou splátkou,
nemal by mať problém poskytovať svojej vlastnej dcére výživné v primeranej výške. Zároveň je potrebné
zdôrazniť, že navrhovateľka sa domáha zvýšenia výživného len za účelom zabezpečenia jej základných
životných potrieb, a teda nežiada odporcu o zvýšené výživné z dôvodu mimoškolských aktivít, záľub a

podobne. Vzhľadom na deklarované príjmy odporcu a jeho rodiny a jeho preukázané mesačné výdavky
súd konštatuje, že je nepochybné, že pokiaľ by mal skutočne len ním tvrdené príjmy, nebolo by v jeho
možnostiach mesačne uhrádzať všetky svoje výdavky. Súdom priznané výživné vo výške 100,- eur
mesačne súd považuje za primerané potrebám navrhovateľky, ako aj schopnostiam, možnostiam a
majetkovým pomerom odporcu. Výživné by malo pokryť všetky výdavky na výživu dieťaťa, pričom každé

dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov a výška výživného musí byť určená tak,
aby bolo v reálnych možnostiach rodiča ho poukazovať riadne a včas. Na základe vyššie uvedeného tak
súd uložil odporcovi prispievať na výživu navrhovateľke od 10. 03. 2016 sumou 100,- eur mesačne, vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky. Dlžné výživné, ktoré vzniklo za obdobie od podania
návrhu na začatie konania do rozhodnutia súdu, výška ktorého predstavuje 132,58 eur, súd odporcovi

povoľuje splácať v mesačných splátkach tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

S poukazom na pomer úspechu a neúspechu navrhovateľky v predmetnom konaní súd o náhrade trov
konania rozhodol v súlade s § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Predmetným rozhodnutím sa zmenil rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 29. 11. 2004,
č. k. 5P/124/2004 - 16 vo výroku o výživnom na navrhovateľku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.