Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116204855
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8116204855.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky: I.. Z. R., nar. XX.X.XXXX, bytom C.B., C. R. XX,
proti odporcovi: Sunen s.r.o., so sídlom Košice, ul. Obrody 25, IČO: 36 864 111, o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 14.3.2016
č. k. 11C/83/2016-51, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov uznesením č. k. 11C/83/2016-51 zakázal odporcovi Sunen s.r.o., scudziť, založiť,
zaťažiť, prenajať nehnuteľnosti v k. ú. Ľ. - rodinný dom súp. č. XXXX postavený na parcele č. 21117/206,
pozemok parcela reg. „C“ č. 21117/105 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 74 m2, pozemok
parcela registra „C“ č. 21117/206 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 60 m2 a pozemok parcela
registra „C“ č. 21117/207 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 115 m2, všetko zapísané na LV.

č. XXXX pre k. ú. Ľ., obec Ľ.O., okres C., až do právoplatného skončenia veci samej. Navrhovateľke
uložil, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia podala návrh na začatie konania vo veci samej.
O trovách konania o nariadení predbežného opatrenia bude rozhodnuté v konaní vo veci samej. V
odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že návrhom zo dňa 7.3.2016 sa navrhovateľka domáhala vydania
predbežného opatrenia, ktorým odporcovi zakáže scudziť, založiť, zaťažiť, prenajať nehnuteľnosti v k.
ú. Ľ., a to rodinný dom súp. č. XXXX s priľahlými pozemkami zapísanými na LV. č. XXXX pre k. ú. Ľ.,

obec Ľ., okres C.. S odporcom ako budúcim predávajúcim a zároveň investorom investičnej akcie „.
D. G. D. Ľ. uzavrela Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve dňa 30.5.2014, predmetom ktorej bola budúca
kúpa rodinného domu. Odporcovi bola zaplatená záloha 60.000,- eur. Do interiéru rodinného domu so
súhlasom odporcu investovala ďalších 16.313,- eur. Pre opakované nedodržanie termínu ukončenia
stavby podaním zo dňa 15.5.2015 v zmysle čl. IX. Bod 9.1. Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve od zmluvy
odstúpilaažiadalavrátenieakozálohovejplatby60.000,-eur,takfinančnýchinvestíciidointeriérustavby

16.313,- eur. Odporca na to nereagoval a naďalej predkladal návrh Zmluvy o kúpe nehnuteľností, s tým,
že odstúpenie neakceptuje. Až výzvou z 26.1.2016 ju odporca navádzal na uzavretie Zmluvy o kúpe
nehnuteľností, s tým, že ak do 10.2.2016 od nej neobdrží odpoveď, bude akceptovať jej odstúpenie od
zmluvy. Preto navrhovateľka požiadala odporcu o vrátenie finančných prostriedkov do 25.2.2016.

Odporca prostredníctvom realitnej kancelárie J., G..M..B.., ponúka na predaj nehnuteľnosti investičnej

akcie „. D. G. D. Ľ.. Týka sa to aj nehnuteľností, ku ktorým boli uzavreté Zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve. Keď odporca ponúka na predaj svoj majetok, ktorý nie je predmetom zabezpečovacieho práva
v prospech tretích osôb, hrozí tu bezprostredná ujma, že nárok navrhovateľky nebude uspokojený.

Súd posudzoval návrh na vydanie predbežného opatrenia podľa § 74 ods. 1 O.s.p., že pred začatím
konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery

účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 76 ods. 1 písm.
f/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sazdržal alebo niečo znášal. Vzhľadom na to, že súd sa v celom rozsahu stotožnil so skutkovými a s
právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (§ 76 ods. 4 O.s.p.), nie je potrebné
uvádzať ďalšie dôvody. Súd ale poukázal na to, že predbežné opatrenie má dočasný charakter. Týka

sa úpravy pomerov účastníkov, kým vo veci samej nebude rozhodnuté. Predbežné opatrenie má mať
vzťah k právnemu vzťahu, ktoré bude predmetom konania vo veci samej. Navrhovateľka osvedčila
potrebu nariadenia predbežného opatrenia. Rozhodné skutočnosti nemusia byť preukázané, postačuje,
že sa javia alespoň ako pravdepodobné a neexistuje vážnejšia pochybnosť o potrebe predbežnej úpravy
pomeru účastníkov. Preto súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel.

O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo
veci samej (§ 145 O.s.p.).

Proti uzneseniu okresného súdu dal odvolanie odporca. Žiada zmeniť uznesenie súdu prvého stupňa a
návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť, resp. uznesenie zrušiť a vec vrátiť okresnému

súdu na ďalšie konanie.

Odvolateľ vytýka súdu prvého stupňa nesprávne skutkové zistenia a nesprávne právne posúdenie veci.
Podľa odvolateľa nie sú zákonné dôvody pre nariadenie predbežného opatrenia. Keď navrhovateľka
tvrdí, že došlo k odstúpeniu od zmluvy podaním z 15.5.2015, tak aj po tomto dátume pokračovali

rokovania navrhovateľky a odporcu vo veci kúpy a predaja rodinného domu súp. č. XXXX. Vo februári
2016 pri týchto rokovaniach zastupovala odporcu I.. I. K.. Vtedy sa účastníci dohodli na zrušení
odstúpenia od zmluvy, s tým, že navrhovateľka vyhlásila, že má záujem o uzavretie kúpnej zmluvy. Preto
bol navrhovateľke zaslaný návrh kúpnej zmluvy na kúpu rodinného domu s výzvou na pripomienky. Na
základe pripomienok navrhovateľky došlo k prepracovaniu návrhu kúpnej zmluvy. Preto navrhovateľke

bola26.1.2016zasielanávýzvanauzavretiekúpnejzmluvystermínom,žeaksado10.2.2016nevyjadrí,
odporca bude akceptovať ukončenie zmluvy. Keď navrhovateľka nereagovala do 10.2.2016, podľa
odporcu ide o odstúpenie od zmluvy. K zániku zmluvného vzťahu došlo 10.2.2016. Nárok navrhovateľky
na vrátenie zálohy v rozsahu 60.000,- eur ešte nestalo splatným.

Čo sa týka ohrozenia pohľadávky navrhovateľky, tak odporca disponuje majetkom tvoreným 23
rodinnými domami, z ktorých každý má hodnotu prevyšujúcu 100.000,- eur.

Podanie návrhu na vydanie predbežného opatrenia považuje odporca za zneužitie práva. Ďalej sa
odporca zaoberá otázkami stavebných úprav, kde odporca žiada navrhovateľku, aby odstránila na

vlastné náklady ňou vykonané úpravy a vrátila rodinný dom do pôvodného stavu. To je podmienka na
odovzdanie vyprataného rodinného domu.

Nie sú zrejmé zákonné dôvody pre nariadenie predbežného opatrenia súdom. Pred nariadením
predbežného opatrenia malo byť vykonané príslušné dokazovanie. Podľa odporcu rozhodnutie súdu

prvého stupňa je arbitrárne, nepresvedčivé a doteraz nepreskúmateľné. Odporca sa domáha ochrany
svojich základných práv na súde. Došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces podľa Ústavy SR,
pričom sa namieta aj miestna nepríslušnosť Okresného súdu C.. Príslušným na konanie má byť Okresný
súd Y. V..

Navrhovateľka k podanému odvolaniu navrhla potvrdiť uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správne. Skutkové tvrdenia odporcom sú vykonštruované, nezodpovedajú skutočnému stavu veci.
Podklady na nariadenie predbežného opatrenia boli doložené navrhovateľkou. Čo sa týka námietky
miestnej príslušnosti, tak Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve uzatvárala ako fyzická osoba - nepodnikateľ,
ktorá nekonala v rámci svojej obchodnej činnosti alebo podnikateľskej činnosti. Je spotrebiteľom tak, ako

je vymedzený v § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb.. Rodinný dom s pozemkami chcela
využívaťibanasúkromnéúčelyapotrebyjejrodiny.NárokyzoZmluvyobudúcejzmluvečiododstúpenia
od zmluvy sa spravujú ustanoveniami chrániacimi spotrebiteľa ako slabšej strany v zmluvnom vzťahu.
Pri miestnej príslušnosti poukazuje na § 87 písm. f/ O.s.p., že miestna príslušnosť daná na výber, takže
popri všeobecnom súde odporcu je príslušný aj súd, v obvode ktorého má bydlisko spotrebiteľ, ak ide o

spor zo spotrebiteľskej zmluvy. Výber je ponechaný na vôli navrhovateľa. Podľa § 74 ods. 2 O.s.p. je na
nariadenie predbežného opatrenia príslušný súd, ktorý bol príslušný na konanie vo veci samej. Keďže
na navrhovateľke ako na spotrebiteľke je výber miestnej príslušnosti, čo umožňuje zákon, navrhuje
odvolaniu odporcu nevyhovieť a uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdiť.Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia a zistil, že uznesenie okresného súdu je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Odvolací

súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a
k tomu dodáva:

Krátkosť odôvodnenia vydaného predbežného opatrenia súd zdôvodnil použitím ustanovenia § 76 ods. 4
O.s.p., že ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa

so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v
odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať. Preto okresný súd nemusel v odôvodnení uvádzať všetky
dôvody, pre ktoré nariadil predbežné opatrenie. Postačuje, že sa stotožnil sa so skutkovými právnymi
dôvodmi z návrhu. Ak sa prihliadne na túto zákonnú skutočnosť, okresný súd nemusel rozsiahlo
odôvodniť vydané predbežné opatrenie, ale základné dôvody nariadenia predbežného opatrenia sú
uvedené v záverečných odsekoch uznesenia. Zdôrazňuje sa tu predbežnosť dočasnej úpravy pomerov

účastníkov, že zo strany navrhovateľky bola osvedčená potreba nariadenia predbežného opatrenia pre
bezprostredné ohrozenie práv navrhovateľky.

Odvolací súd v tejto veci poukazuje na to, že predbežné opatrenie sa týka zákazu odporcovi scudziť,
zaťažiť, založiť, prenajať nehnuteľnosti, a to rodinný dom s príslušnými pozemkami, ktorý bol vystavený

odporcom v rámci tzv. akcie „. D. G. D. Ľ.. Navrhovateľka zložila zálohu na kúpu domu v súvislosti
s uzavretím Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 30.5.2014, pričom splnila podmienky z bodu IV
Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a zložila ako zálohu 60.000,- eur. Začala aj s výkonom doplnenia
inventára domu, pretože tento bol predaný ako tzv. „holodom“. Čl. IX bodu 9.1 Zmluvy dáva možnosť
kupujúcemu odstúpiť od kúpnej zmluvy, ak bude predávajúci s dokončením výstavby rodinného domu v

omeškaní 120 dní. Navrhovateľka toto právo využila, pretože k pôvodnému termínu výstavby najneskôr
do 29.8.2014 (bod V termín výstavby, podbod 5.1 rodinný dom mal byť dokončený najneskôr do
29.8.2014) k dostaveniu zo strany odporcu nedošlo. Ak zo strany odporcu nedošlo k dodržaniu termínu
výstavby, boli naplnené podmienky na odstúpenie od zmluvy podľa čl. IX bodu 9.1 Zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve. Keď navrhovateľka žiadala vrátenie zloženej zálohy, resp. investícií do rodinného domu,

tak to odporca odmietol urobiť a naviac sám uvažuje o ukončení zmluvného vzťahu odstúpením, čo
vyplýva z výzvy odporcu zo dňa 26.1.2016, že bude akceptovať odstúpenie od kúpnej zmluvy, ak do
10.2.2016 nebude doriešená celá záležitosť s uzavretím kúpy nehnuteľnosti.

Je nesporné, že odporca predáva rodinné domy prostredníctvom realitnej kancelárie ako S. Š.Í.

a nemá v úmysle vrátiť zloženú zálohu, čo vyplýva aj zo samotného odvolania, keď sa hovorí o
predčasnom uplatnení nároku, pretože neuplynula lehota na splnenie záväzku na vrátenie zálohy.
Zo strany navrhovateľky bola osvedčená potreba nariadenia predbežného opatrenia, pretože existuje
obava, že neskorší výkon rozhodnutia môže byť vykonaný, resp. že je potreba dočasne upraviť pomery
účastníkov, t.j. navrhovateľky a odporcu, aby reálne bolo zachované právo navrhovateľky na prípadné

vrátenie zloženej zálohy na kúpu nehnuteľnosti. Je preukázaný vzťah k prejednávanej veci, pretože z
podaní navrhovateľky je nesporné, že bude uplatňovať svoje právo žalobou vo veci samej na vrátenie
zloženej zálohy a investícií do rodinného domu.

Odporca poukazuje na to, že vydanie predbežného opatrenia je predčasné, pretože neuplynula lehota

na vrátenie zálohy. Keď odporca akceptuje ukončenie zmluvného vzťahu listom z 26.1.2016 s termínom
odstúpenia od kúpnej zmluvy k 10.2.2016, tak podľa Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, a to bodu IX bodu
9.1 budúci predávajúci je povinný vrátiť budúcemu kupujúcemu uhradené zálohové platby najneskôr
do 60 dní od doručenia oznámenia budúceho kupujúceho o odstúpení od zmluvy. Pri rozhodovaní
odvolacieho súdu odporcom nebolo potvrdené, že zálohu vrátil. Uplynula 60-dňová lehota na vrátenie

zálohy, a tak takúto povinnosť odporca ako predávajúci odignoroval. Preto je možné stotožniť sa
s obavou navrhovateľky, že prípadný výkon súdneho rozhodnutia môže byť ohrozený, resp. že je
žiadúce dočasne upraviť pomery účastníkov a odporcovi zakázať scudziť, založiť, zaťažiť, prenajať
nehnuteľnosti, a to rodinný dom súp. č. XXXX, ako o tom rozhodol súd prvého stupňa. Krajský súd
potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne.

Pri námietke miestnej nepríslušnosti Okresného súdu C. rozhodovať o vydaní predbežného opatrenia,
aj tu sa odvolací súd stotožňuje s tvrdením navrhovateľky, že podľa § 87 písm. f/ O.s.p. je miestna
príslušnosť daná na výber, pretože popri všeobecnom súde odporcu je na konanie príslušný aj súd, vobvode ktorého má bydlisko spotrebiteľ, ak ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy. Pri tejto kúpnej zmluve
sa jedná o spotrebiteľský vzťah zadefinovaný v § 52 a násl. Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb.,
pretože spotrebiteľská zmluva je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. Navrhovateľka je spotrebiteľom, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a odporca bol dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Príslušný na konanie o nariadenie predbežného opatrenie je Okresný súd C. (§ 74 ods. 2 O.s.p.), pretože
je príslušný aj na konanie vo veci samej (§ 87 písm. f/ O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.