Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 2, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616201720
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616201720.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: R. E., nar. XX.XX.XXXX., t. č. U.,
n. o., U. XXX, D., dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Malackách, so sídlom Záhorácka č. 2942/60A, Malacky, dieťa rodičov: matka - R. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. XXX,. t. č. Q., ul. Q. a otec neuvedený na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Malacky, odbor sociálnych vecí a rodiny o vydanie predbežného opatrenia - dočasné zverenie

maloletého dieťaťa do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov do Detského domova, D., podľa
§ 75 O.s.p. a § 76 ods. 1, písm. b) O.s.p., takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e dočasné zverenie maloletého dieťaťa: R. E., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti
nahrádzajúcej starostlivosť rodičov, a to do Detského domova, D., so sídlom H. č. XXX/XX, XXX XX D..

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, odbor sociálnych vecí a rodiny, podal na tunajší súd dňa

29.02.2016 o 16.11 hod. návrh na vydanie predbežného opatrenia podľa § 75 O.s.p. a § 76 ods. 1,
písm. b) O.s.p., v ktorom sa domáhal, aby súd dočasne zveril maloleté dieťa: R. E., nar. XX.XX.XXXX
do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov a to do Detského domova D., so sídlom H. č. XXX/
XX, . XXX XX D.. V návrhu uviedol, že maloletá R. E. sa narodila dňa XX.XX.XXXX v U., n.o., U.
XXX, D.. Matka oznámila nemocnici, že chce dať maloletú na osvojenie. Nemocnica kontaktovala dňa
23.02.2016 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, ktorý dňa 24.02.2016 vykonal pohovor

s matkou maloletej. Dňa 24.02.2016 matka podpísala súhlas s osvojením maloletej R. E.. Osobný
súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom vykonala písomne, v súlade s § 102
ods. 2 zák. č. 36/2005 o rodine. Tento súhlas vykonala dobrovoľne, bez nátlaku s odôvodnením, že
dieťaťu nedokáže zabezpečiť starostlivosť. O právnych dôsledkoch svojho rozhodnutia bola dostatočne
poučená. V návrhu bolo ďalej uvedené, že R. E. porodila v poradí už štvrté dieťa. Najstarší syn G.
N., nar. XX.XX.XXXX . bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke z otcovej strany

rozsudkom Okresného súdu Malacky č. k. 8P/83/2013-23. Druhý syn D. D., nar. XX.XX.XXXX bol
zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom z matkinej strany rozsudkom Okresného
súdu Malacky č. k. 8P/328/2012-18. Dôvodom zverenia maloletých detí bola neschopnosť matky
postarať sa o maloleté dieťa. K tretiemu dieťaťu E. E. matka podpísala privolenie na osvojenie. Maloletá
E. bola dňa 11.02.2016 rozsudkom Okresného súdu Malacky č. k. 9P/181/2015 osvojená. Matka žije
s druhom v spoločnej domácnosti cca 8 mesiacov, spolu obývajú starý dom, pozostávajúci z jednej

izby. V dome nie je zavedená voda ani elektrina. Hygiena v domácnosti je na nízkej úrovni. V dome
býva celkom sedem osôb. Z predmetného návrhu vyplýva, že o odovzdaní dieťaťa na osvojenie
matka uvažovalo od začiatku tehotenstva. K jej rozhodnutiu ju viedla jednak finančná situácia a aj
jej samotný zdravotný stav. V súčasnosti je rozhodnutá pre odovzdanie dieťaťa na osvojenie, nemá
vytvorené podmienky pre starostlivosť a výchovu novorodenca, nemá pripravenú výbavu. Matka sa pre
osvojenie rozhodla dobrovoľne, po pôrode požiadala sociálnu sestru o riešenie osvojenia. Otcovstvo k

maloletej R. E. nie je určené, podľa vyjadrenia matky je otcom jej druh, obaja však nemajú vytvorené
podmienky pre starostlivosť o mal. dieťa, o adopcii sú rozhodnutí. Nie je nikto z príbuzných, kto by malzáujem zabezpečovať starostlivosť o maloletú Barboru. Bezprostredným dôvodom na podanie návrhu
je skutočnosť, že maloletá R. E. sa v súčasnosti nachádza na detskom oddelení U., n.o., U. XXX, D..
Matka maloletej podpísala privolenie na osvojenie maloletého dieťaťa.

Skutočnosti uvádzané v návrhu sú podložené rodným listom maloletého dieťaťa, lekárskou správou pre
potreby sociálneho šetrenia, privolením matky na osvojenie dieťaťa a sociálnou správou o dieťati.

Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 99/1963 Z. z. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej ako O.s.p.), pred

začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené
pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 prvá veta O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, aby odovzdal
dieťadostarostlivostidruhéhozrodičovalebodostarostlivostitoho,kohooznačísúd,alebodostriedavej
osobnej starostlivosti.

V ustanovení § 76 ods. 1 sú vymedzené druhy predbežných opatrení, ktoré sú však vymedzené len
exemplifikatívne („najmä“) z čoho vyplýva, že súd môže nariadiť predbežné opatrenie i iného znenia.

Z vyššie citovaných ustanovení zákona vyplýva, že pred začatím konania súd nariadi predbežné
opatrenie buď za účelom dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov, alebo za účelom zaistenia

budúceho výkonu rozhodnutia. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie vo veci a jeho účelom v
danom prípade je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie,
že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Z uvedeného
charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí a zvyčajne pre krátkosť
času ani nemôže súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a

pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie.

Súdvdanomkonanískonštatoval,žebolaosvedčenánaliehavápotrebapredbežnejúpravystarostlivosti
o maloleté dieťa. Súd sa stotožňuje so skutkovými i právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, a preto návrhu v celom rozsahu vyhovel a nariadil dočasné zverenie maloletého

dieťaťa do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov, a to do Detského domova D., so sídlom H.
č. XXX/XX, XXX XX D..

V zmysle § 75 ods. 5 posledná veta O.s.p., uznesenie o predbežnom opatrení uvedenom v tomto odseku
je vykonateľné dňom jeho nariadenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Bratislave, trojmo.Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,

vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120
ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu
prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).