Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316201809
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5316201809.1

Uznesenie

Okresný súd v Čadci vo veci navrhovateľa M. S., J.. XX.X.XXXX, Y. G. S. Č., K. G. K. L. S.N., Y. XXXX/
XX, K. XX, právne zastúpeného spoločnosťou JUDr. Bohuslav Majchrák, advokát, spol. s.r.o., Nová
Bystrica 850, kancelária Fraňa Kráľa 2080, Čadca, IČO: 36416525 proti odporcovi Z. S., J.. XX.X.XXXX,
Y. G. U.K. XXX/A, Č. v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 07.3.2016, podaným na súde dňa 10.3.2016, na čl. 1-2 spisu sa navrhovateľ domáhal
zrušenia vyživovacej povinnosti určenej rozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn. 12P/276/2004 zo
dňa 25.9.2006 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8CoP 7/2007 zo dňa 29.5.2007,

ktorým mu bola uložená povinnosť prispievať na výživu v tom čase ešte maloletého odporcu mesačne
sumou 43,15 € (1.300,- Sk). V návrhu uviedol, že odporca je plnoletý, avšak s poukazom na to, že s
navrhovateľom nekomunikuje a navrhovateľ nemá vedomosť o tom, či už je zárobkovo činný, čo však
vzhľadom na vek odporcu predpokladá, navrhovateľ žiada vyživovaciu povinnosť určenú uvedeným
rozhodnutím súdu zrušiť, a to dňom, kedy sa odporca stal schopným o seba postarať sám.

Na pojednávaní konanom na Okresnom súde v Čadci dňa 27.4.2016, po tom, ako bolo navrhovateľovi
doručené vyjadrenie odporcu k návrhu, z ktorého vyplýva, že odporca je t. č. študentom VI. ročníka na
Lekárskej fakulte UK Bratislava, vzal navrhovateľ svoj návrh späť. Uviedol, že o tejto skutočnosti nemal
vedomosť.

Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím je neúčinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr
než sa začalo pojednávania alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo
o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V danom prípade navrhovateľ využil svoje dispozičné právo disponovať s návrhom na začatie konania
a svoj návrh zo dňa 07.3.2016, podaný na súde dňa 10.3.2016, na čl. 1-2 súdneho spisu vzal späť.
Nakoľkotakurobilpredotvorenímpojednávania,súdpostupovalpodľa§96ods.3OSPvzmyslektorého
súhlas odporcu so späťvzatím návrhu potrebný nebol.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považoval zákonné podmienky pre zastavenie konania v zmysle
§ 96 ods. 1 a 3 za splnené a konanie z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom zastavil.Prirozhodovaníotrováchkonaniasúdpostupovalpodľa§146ods.1písm.c)OSP,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené a

nezistil dôvody podľa § 146 ods. 2 (prvá a druhá veta) OSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie ku Krajskému súdu v Žiline do 15 dní
odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).