Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9P/250/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615209562
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena XXXDudzíková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4615209562.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Helenou Dudzíkovou, vo veci starostlivosti súdu o
maloleté deti F. a to: U., nar. XX.XX.XXXX a I., nar. XX.XX.XXXX , bytom u matky, zastúpené Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany, odbor sociálnych vecí a rodiny, ako kolíznym opatrovníkom,
deti rodičov: S. F. nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX a U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. W. , C. XXX,
o zvýšenie výživného , takto

r o z h o d o l :

Súd z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp.zn.11P/42/2012 zo dňa 03.05.2012 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp.zn. 8CoP/40/2012 zo dňa 27.09.2012 tak, že z v y
š u j e vyživovaciu povinnosť otca na maloletého U., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 120,- eur na sumu
150,- eur mesačne a maloletého I., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 110,- eur na sumu 130,- eur mesačne,
u oboch s účinnosťou od 01.09.2015.

V ostatných častiach uvedené rozsudky zostávajú nezmenené.

Zameškané výživné za obdobie od 01.09.2015 do vyhlásenia rozsudku na maloletého U. v celkovej
sume 105,- eur je otec p o v i n n ý splácať v mesačných splátkach po 20,- eur, spolu s bežným
výživným pod následkom straty výhody splátok a exekúcie.

Zameškané výživné za obdobie od 01.09.2015 do vyhlásenia rozsudku na maloletého I. v celkovej sume

35,- eur je otec p o v i n n ý zaplatiť spolu s bežným výživným do 60 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd započítava otcovi do zročného výživného na maloletého U. za obdobie od 01.09.2015 do vyhlásenia
rozsudku sumu 105,- eur a na maloletého I. za obdobie od 01.09.2015 do vyhlásenia rozsudku
započítava sumu 105,- eur.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí podala návrh na zvýšenie výživného, v ktorom návrhu uviedla, že došlo k zmene
pomerov na strane oboch maloletých detí, keďže maloletý U. navštevuje 1.ročník G. Z. v U. a maloletý
I. je žiakom 7.ročníka ZŠ, Y.. Poukázala na zdravotné problémy maloletých detí, najmä maloletého U.,
ktorý má problémy s kolenami a maloletý I. má kožné problémy. Okrem toho obaja chlapci hrávajú futbal,
s čím sú spojené zvýšené výdavky na športové oblečenie, obuv a poplatky na dopravu a tiež zabezpečila

v marci 2015 obom synom nové postele, keďže obaja chlapci merajú 180 cm a každá posteľ stála cca
300,- eur. Otec sa s maloletými deťmi pravidelne stretáva a to každý druhý víkend od piatku od večera
do nedele do rána, podľa ich dohody a prispieva na každé dieťa zvýšeným výživným o 15,- eur a dňa15.06.2015 otec prispel na bicykel sumou 100,- eur a na venček 50,- eur. Žiadala zvýšiť výživné na
maloletého U. zo sumy 120,- eur na sumu 200,- eur a na maloletého I. zo sumy 110,- eur na sumu 170,-
eur mesačne, u každého z účinnosťou od 01.12.2015.

Otec sa písomne k podanému návrhu vyjadril a v písomnom vyjadrení poukázal na to, že s návrhom na
zvýšenie výživného nesúhlasí, nakoľko má vedomosť, že viackrát sa stalo, že ako matke poslal výživné
určené na vyživovaciu povinnosť detí, začali sa robiť úpravy rodinného domu , ktorý jej nepatrí ako napr.

naposledy výmena starých kovových zárubní za nové drevené, spolu aj s dverami, zakúpila motorovú
pílu za 700,- eur, nakúpila viac vlečiek palivového dreva a pri poslednej úprave výživného uviedla, že si
brala pôžičku od zamestnávateľa vo výške 9.000,- eur a na Krajskom súde v Nitre uviedla, že čaká na
druhúpôžičkuzPrvejstavebnejsporiteľne,abymohlavyplatiťsvojustaršiusestruzdomu,avšakdodnes
k prepisu domu nedošlo. Ďalej uviedol, že má vedomosť, že deti majú zdravotné problémy, nakoľko s
maloletým U. chodil k ortopédovi z U. do H., pričom cestovné a lieky platil sám a matka mu odmietla

dať 1-icu nákladov s tým, že je to jeho dieťa. Tiež vie o tom, že maloletý I. má kožné problémy, ktoré
mohli byť už dávno vyriešené, keby matka sa riadne starala o dieťa a natierala ho masťou predpísanou
lekárom, lebo sa stalo, že na lyžovačke cez jarné prázdniny mal ruku v devastačnom stave a počas
týždňa dohliadal na pravidelné natieranie a postupne sa problémy vytrácali. Potvrdil, že na každé dieťa
prispieva zvýšeným výživným o 15,- eur, preto nesúhlasil s navrhovaným zvýšením výživného.

Matka doplnila návrh v tom smere, že obaja chlapci hrávajú futbal za B., B. - TJ B. a pokiaľ ide o jej
rodičov, jedná sa o zdravotne ťažko postihnutých, takže v tomto smere sa na nich nemôže spoľahnúť a
predložila tunajšiemu súdu lekárske správy o ich zdravotnom stave. Opätovne potvrdila, že od októbra
2014 otec dobrovoľne prispieva zvýšeným výživným o 30,- eur, t.j. 15,- eur na každé dieťa.

Otec vo svojej výpovedi potvrdil, že od októbra 2014 prispieva matke sumou 30,- eur okrem bežného
výživného, keďže sa tak s matkou dohodli. Myslí si, že prispieva na obe maloleté deti i nad rámec
určeného výživného, keďže zaslal synovi U. na kopačky sumu 60,- eur v mesiaci marci 2015, pričom
výživné zasiela poštovou poukážkou. Ďalej uviedol, že zotrváva na svojom písomnom vyjadrení.

Kolízny opatrovník doporučil návrhu matky na zvýšenie výživného vyhovieť a upraviť výživné vzhľadom
na vek detí, ich potreby, ako i zárobkové možnosti a schopnosti oboch rodičov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov , dokladmi o poplatkoch, správou zamestnávateľa

oboch rodičov, správami zo školy, výpisom z LV, dokladmi o úveroch, pripojením spisov Okresného súdu
Topoľčany sp.zn. 11P/42/2012, 9P/327/2009 a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 4C/60/2008 zo dňa 13.05.2008 bolo manželstvo rodičov
maloletých detí rozvedené a obe maloleté deti pre čas po rozvode boli zverené do osobnej starostlivosti

matky a otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu.

Posledná úprava výživného bola stanovená rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 11P/42/2012
zo dňa 03.05.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp.zn. 8CoP/40/2012 zo dňa
27.09.2012 tak, že bolo zvýšené výživné na maloletého U. zo sumy 100,- eur na sumu 120,- eur a na

maloletého I. zo sumy 100,- eur na sumu 110,- eur, u oboch od 01.09.2012.

V čase poslednej úpravy výživného maloletý U. navštevoval 7.ročník ZŠ a maloletý I. 4.ročník ZŠ.

Matka v čase poslednej úpravy výživného mala príjem vo výške 533,06 eur. Platila ročne miestny

poplatok za komunálne odpady vo výške 36,34 eur, jednoročne poplatok za likvidáciu odpadových vôd
36,- eur a prispievala rodičom, s ktorými žila v spoločnej domácnosti na energie a iné výdavky spojené s
bývaním vo výške 200,- eur, splácala po 180,- eur mesačne pôžičku zamestnávateľovi, ktorú jej poskytol
vo výške 9.000,- eur. Vyživovaciu povinnosť mala k dvom maloletým deťom.

Otec v čase poslednej úpravy výživného pracoval na KR PZ s priemerným mesačným zárobkom
1.092,80 eur, každému z maloletých detí prispieval na program sporenia vo výške 16,60 eur, platil
doplnkové dôchodkové sporenie vo výške 16,60 eur, životnú poistku vo výške 59,50 eur, hypotekárnyúver vo výške 213,04 eur mesačne, nájomné na byt v U. v sume 78,25 eur a vyživovaciu povinnosť mal
k dvom maloletým deťom.

V súčasnej dobe maloletý U. navštevuje 1.ročník G. Z. v U., U. a zo správy zo dňa 01.02.2016 čl.125
vyplýva, že náklady spojené so zabezpečením všetkých potrieb týkajúcich sa štúdia činia sumu 1.920,-
eur. Zo správy ďalej vyplýva, že maloletý U. dosahuje dobré študijné výsledky a na polročnej klasifikácii
dosiahol prospech priemer 1,8.

Zo správy TJ B. čl.126 vyplýva, že maloletý U. je aktívny futbalista v klube TJ B. a hráva 5.ligu dorast
za klub TJ B. - C., kde tréningy a väčšina zápasov sa odohráva na ihrisku v B.. Maloletý I. je aktívny
futbalista a tiež registrovaný v klube TJ B..

Matka pracuje ako ošetrovateľka hydiny od 01.01.2007 s priemerným mesačným zárobkom 724,94 eur.
Bývavrodinnomdomepatriacomjejrodičom,pričomrodinnýdompozostávaz2samostatnýchbytových

jednotiek, čo znamená, že s deťmi obýva hornú časť rodinného domu a v dolnej časti bývajú rodičia. V
1-ici sa podieľa na poplatkoch a to elektrike v sume 50,- eur, poplatok za zakúpenie dreva mesačne 50,-
eur, komunálny odpad ročne 38,- eur, Sky link 15,- eur. Vyživovaciu povinnosť má k dvom maloletým
deťom. Obom maloletým deťom platí ročne poistné v sume 232,- eur. Na domácnosť prispieva sumou
200,- eur. Predložila tunajšiemu súdu čestné prehlásenie, že žije v spoločnej domácnosti so svojimi

rodičmi a na domácnosť prispieva sumou 200,- eur.

Otec naďalej pracuje KR PZ, s priemerným mesačným zárobkom 1.214,19 eur. Je trvale prihlásený
k pobytu R. W. XXX, pričom platí plyn za tento rodinný dom v sume 48,- eur, elektriku 17,64 eur,
komunálny odpad 1,16 eur. Obýva však X-izbový byt a v spoločnej domácnosti žije priateľka S. Y.,

ktorá je živnostníčka. Platí nájom v sume 90,93 eur, elektriku 24,06 eur, plyn 3,66 eur, poistku 4,73 eur,
pričom z týchto poplatkov platí 1-icu t.j. 64,01 eur. Platí hypotéku na byt mesačne v sume 178,88 eur,
spotrebný úver na rodinný dom mesačne 139,61 eur, zákonnú poistku 10,16 eur a životnú poistku 59,90
eur. Vyživovaciu povinnosť má k dvom maloletým deťom.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako ja na schopnosti, možnosti a majetkové pomery

povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa
povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu.
Rovnako prihliadne aj na neprimerané riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje, možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne,
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť , ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena , alebo zrušenie výživného možné , len
na návrh.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu, alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa

za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 163 ods. 2 O.s.p. rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní , obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu ,
ak sa zmenia pomery.

Vyššie citované zákonné ustanovenie vyjadruje zásadu, že k zmene dohôd a súdnych rozhodnutí o

výživnom môže dôjsť len na základe zmeny pomerov zistených porovnaním okolností dôležitých pre
určenie výživného, tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom
zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je však závažnejšia zmena pomerov, ktorou sa rozumie
výrazná zmena tých okolností - na strane či už oprávneného alebo povinného, ktoré boli podkladom
predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Takouto zmenou pomerov môže byť nárast potrieb

detí, najmä v súvislosti s ich pribúdajúcim vekom, fyzickým vyspievaním, formami prípravy na budúce
povolanie, ale
i zmena v možnostiach povinného plniť si vyživovaciu povinnosť v doterajšom rozsahu. Pri rozhodovaní
o zmene výživného musí súd posúdiť komplexne všetky zmeny v pomeroch účastníkov, ku ktorým došlo
od predchádzajúcej úpravy, a musí taktiež prihliadnuť na vývoj životných nákladov za celé obdobie,

ktoré uplynulo od vydania posledného rozhodnutia o výživnom, tzv. valorizačnú klauzulu zakotvenú v
ustanovení § 78 ods. 3 ZR. Rovnako tak nemôže opomenúť existenciu ustanovenia § 62 ods. 2 ZR
zakotvujúcu právo dieťaťa podieľať sa na dosiahnutej životnej úrovni svojich rodičov, či už v pozitívnom
alebo negatívnom zmysle, ako i všeobecné hľadisko upravené v ustanovení § 75 ods. 1 ZR, podľa
ktorého pri rozhodovaní o výživnom sa prihliada na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Odôvodnené pomery dieťaťa sú závislé
predovšetkým od jeho veku, zdravotného stavu, fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu
jeho prípravy na budúce povolanie, od hodnoty jeho majetku, a sú bezprostredne ovplyvňované
schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Ak sú tieto obmedzené, sú odôvodnenými
iba bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých potrieb nevyhnutných

pre život kultúrneho človeka. Výživné pre dieťa teda slúži nielen na uspokojovanie všetkých jeho
odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa (vzdelávanie, príprava na povolanie,
kultúrne, športové, rekreačné potreby, tvorba úspor a pod. )

Pre určenie výšky výživného pre dieťa sú teda rozhodujúce reálne zárobkové možnosti, schopnosti

a majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj
okolnosťami objektívneho charakteru.

Výživným sa rozumie uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu má byť poskytované.
Výživou dieťaťa je zabezpečovanie potrieb pre jeho všestranný rozvoj po stránke fyzickej a duševnej;

právo na výživu maloletého dieťaťa vzniká jeho narodením. ( § 7 ods. 1 Obč. zákonníka)Pri určovaní výživného je potrebné vziať do úvahy výkon osobnej starostlivosti o dieťa jedným z rodičov,
pretože práca a osobná starostlivosť, ktorú jeden z rodičov poskytuje dieťaťu tvoria materiálne hodnoty
zodpovedajúce príspevku druhého z rodičov, ktorý ich poskytuje v peniazoch.

Súd na základe prevedeného dokazovania mal za to, že návrh matky na zvýšenie výživného je
len čiastočne opodstatnený, vzhľadom na to, že otec okrem výživného sa podieľa na výžive oboch
maloletých detí zvýšeným výživným, t.j. na každé dieťa v sume 15,- eur a okrem iného sa s maloletými

deťmi stretáva pravidelne každý párny víkend od piatku do nedele , teda i týmto spôsobom zabezpečuje
obe maloleté deti. Pokiaľ ide o maloletého U., tento v súčasnej dobe od 01.09.2015 navštevuje strednú
školu, teda prípravu na budúce povolanie, je teda nepochybné, že matke sa zvýšili náklady na jeho
celkové zaopatrenie. Pokiaľ ide o maloletého I., tento v súčasnej dobe navštevuje 7.triedu ZŠ, teda
2.stupeň ZŠ a naviac obe maloleté deti aktívne športujú, čo je potvrdené i správou TJ B.. Pokiaľ ide
o matku táto v čase poslednej úpravy výživného mala príjem vo výške 533,06 eur a otec 1.092,80

eur. V súčasnej dobe matka má príjem vo výške 724,94 eur, teda zvýšil sa jej príjem o 191,88 eur.
Pokiaľ ide o otca, tento má v súčasnej dobe príjem vo výške 1.214,19 eur, teda zvýšil sa mu príjem
o 121,39 eur. Súd pri zvýšení výživného zohľadnil skutočnosť, že otec prakticky prispieva na výživu
maloletého U. od októbra 2014 sumou 135,- eur a na maloletého I. sumou 125,- eur. Súd vzhľadom na
túto skutočnosť upravil vyživovaciu povinnosť otca na maloletého U. zo sumy 120,- eur na sumu 150,-

eur a na maloletého I. zo sumy 110,- eur na sumu 130,- eur, u oboch od 01.09.2015 t.j. odkedy obe deti
nastúpili do školy a to maloletý U. do 1. ročníka strednej školy a maloletý I. do 7.ročníka ZŠ.

G. otcovi započítal do zročného výživného a to na maloletého U. sumu 105,- eur za obdobie od
01.09.2015 do vyhlásenia rozsudku ( 15 x 7) a tiež započítal za uvedené obdobie na maloletého I. sumu

105,- eur ( 15 x 7).

Pokiaľ ide o zameškané výživné za obdobie od 01.09.2015 do vyhlásenia rozsudku na maloletého U.
v sume 105,- eur ( 150 - 135= 15 x 7) povolil súd otcovi splácať v mesačných splátkach po 20,- eur a
pokiaľ ide o maloletého I. za uvedené obdobie vznikol otcovi dlh vo výške 35,- eur ( 135 - 130 = 5 x 7)

otca zaviazal zaplatiť spolu s bežným výživným do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písm. a/ O.s.p. nakoľko ide o konanie o výživnom,
ktoré možno začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 - 3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.