Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/193/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115202229
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3115202229.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: L. podnik B., a.s., so sídlom v B., H. 1, zastúpeného
JUDr. V. A., advokátom so sídlom v B., Z. F. B. X-CX proti odporcovi: V. F., nar. XX.X.XXXX, bytom K., X.
XXX/XX, zastúpená opatrovníčkou JUDr. I. X., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín, o
zaplatenie 70,70 eur s prísl. na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa
15. januára 2016 č. k. 20C/62/2015-37, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov prvostupňového konania p o t v r d z u j e.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi 70,70 eur a k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov konania v sume 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok

z návrhu na začatie konania a v sume 11,91 eur za trovy právneho zastúpenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že návrh navrhovateľa bol podaný
dôvodne, keďže z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vyplynulo, že odporca porušil
svoje povinnosti cestujúceho, keď dňa 26.6.2014 cestoval na trati MHD prevádzkovanej navrhovateľom
bez platného cestovného lístka. Preto je odporca povinný podľa § 760 Občianskeho zákonníka, čl. 6
Prepravného poriadku a čl. 5a Tarify navrhovateľa zaplatiť navrhovateľovi ako dopravcovi úhradu v

sume 70 eur a základné cestovné 0,70 eur, čo spolu predstavuje 70,70 eur. O náhrade trov konania
rozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.,podľaktoréhoúspešnémunavrhovateľovipatrínáhradatrovkonania,
v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané
voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Konštatoval, že v predmetnej právnej veci sa
jedná o tzv. drobný spor, keď predmet konania nedosahuje výšku 1.000 eur. Navrhovateľ uplatnil
náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia,

ktoré uplatnil v sume 89,96 eur. Súd považoval za trovy účelne vynaložené navrhovateľom trovy za
právne zastupovanie - tarifnú odmenu 16,60 eur za každý z dvoch úkonov právnej pomoci - prevzatie
zastúpenia a písomný návrh na začatie konania + režijný paušál 8,04 eur za každý z týchto úkonov
+ 20% DPH zo súčtu tarifných odmien a režijných paušálov, t.j. spolu 59,56 eur a sumu 16,50 eur za
zaplatený súdny poplatok. Súd nepriznal odmenu a hotové výdavky za ďalší účtovaný úkon, a síce za
pokus o zmier a ďalšiu porada s klientom, pretože pokus o zmier je zahrnutý v odmene za prevzatie

veci a príprava zastúpenia a vykonať ďalšiu poradu s klientom nebolo nevyhnutne potrebné na úspešné
uplatnenie nároku pred súdom. Keďže išlo o drobný spor, súd podľa § 150 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru,
že uplatnené trovy právneho zastúpenia sú neprimerané vo vzťahu k výške uplatnenej pohľadávky a aj s
prihliadnutím na skutočnosť, že spísanie a podanie návrhu v tejto veci nemožno považovať za odborne
právne náročný proces, ale ide skôr o administratívnu prácu, pretože z rozhodovacej činnosti je súdu
známe, že navrhovateľ podáva veľké množstvo obdobných návrhov, v ktorých zamení len označenie

odporcu, dátum porušenia prepravných podmienok, v ostatnom z hľadiska právnej argumentácie je
návrh úplne totožný s množstvom ďalších návrhov navrhovateľa. Preto podľa § 150 ods. 2 O.s.p. priznalnavrhovateľovi 20% z trov 59,56 Eur za dva úkony právnej služby, t.j. 11,91 Eur, ktoré zníženie považoval
za primerané vzhľadom na uvedené skutočnosti a náhradu za zaplatený súdny poplatok.

Proti rozsudku, jeho výroku o náhrade trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ
prostredníctvom svojho právneho zástupcu a navrhol zmeniť rozsudok v napadnutej časti tak, že
odporcovibudeuložené,abyzaplatilnavrhovateľovisúdnypoplatokvovýške16,50Euratrovyprávneho
zastúpenia vo výške 90,65 Eur (3 úkony á 16,60 Eur + DPH + 3 x režijný paušál á 78,58 eur), všetko
do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Prvostupňovému súdu vyčítal, že výrok jeho rozhodnutia o

trovách vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko nesprávne aplikoval ustanovenie
§ 150 ods. 2 O.s.p. Namietal, že okresný súd rozhodnutie o trovách konania odôvodnil iba podľa
ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p., pričom je nepochybné, že vec je možné považovať za drobný spor
podľa ustanovenia § 200ea O.s.p., avšak či sú trovy primerané voči pohľadávke je potrebné posudzovať
v každom prípade individuálne. Poukázal na viacero súdnych rozhodnutí slovenských súdov, kde bol v
konaní predmetom drobný spor, avšak treba dôsledne postupovať pri aplikácii ustanovenia § 150 ods.

1, 2, pretože v opačnom prípade by nebola zabezpečená rovnosť účastníkov konania a ústavné právo
domáhať sa ochrany na súde. Preto nemožno priznať, resp. znížiť trovy konania len s poukazom na
ustanovenie § 150 ods. 2, že ide o drobný spor. Vydaním rozhodnutia, ktorým prvostupňový súd znížil
navrhovateľovipriznanétrovykonania,postupovalnadrámecplatnejprávnejúpravy.Nesprávnepoužitie
ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. videl v tom, že v zmysle dôvodovej správy zákona č. 384/2008 Z.z.,

ktorým bol s účinnosťou od 15.10.2008 zmenený a doplnený Občiansky súdny poriadok, súdy pristupujú
k zníženiu neprimeraných trov, ktoré sú voči pohľadávke v drobných veciach neprimerané. V týchto
konaniach najmä trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka.
Citované zákonné ustanovenie preto možno aplikovať v prípade, keď trovy konania predstavujú
niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka, minimálne dvojnásobne vyššiu ako samotná

istina, čo v tejto prejednávanej veci nie je. Náhrada konania v prejednávanej veci okrem súdneho
poplatku predstavuje za právnu službu odmenu iba za minimálny počet úkonov s minimálne určenou
sadzbou, preto okresný súd nesprávne aplikoval ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p.. Riadiac sa zásadou
zodpovednosti za výsledok konania mal podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. priznať úspešnému
účastníkovi náhradu všetkých účelne uplatnených trov konania. V prejednávanej veci uplatnené trovy

konania spočívali v zaplatení súdneho poplatku v zmysle zákona č. 71/1992 zb. o súdnych poplatkoch
a poplatkoch za výpis z registra trestov v znení neskorších právnych predpisov a minimálnej tarifnej
odmeny advokáta za právne služby podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov.Zaplateniesúdnehopoplatku
je obligatórnou povinnosťou navrhovateľa, a preto nemožno znižovať trovy právneho zastúpenia bez

prihliadnutia na výšku súdneho poplatku. Zdôraznil, že samotné úkony právnych služieb a postup
advokáta pri prevzatí právneho zastúpenia, odoslanie výziev pred podaním návrhu, príprava návrhu
na začatie konania a podanie návrhu na príslušnom súde je náročný a zložitý proces, vyžadujúci si
primeranú časovú náročnosť, ktorú je advokát povinný venovať kontrole správnosti a úplnosti podania,
ako i dôkazných prostriedkov predkladaných spolu s návrhmi na začatie konania. Všetky uplatňované

trovykonaniasúpretovnávrhunazačatiekonaniaúčelnevynaloženéauplatňovanévsúladesprávnymi
predpismi v minimálnej výške podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. už vyššie citovanej. Poukázal
ďalej na to, že žiadne či už z hmotných alebo procesných platných noriem neobmedzuje právo účastníka
dať sa zastupovať advokátom a toto právo nie je obmedzené ani v tzv. drobných sporoch. Rozsah
zníženia primeraných trov konania označil za odporujúci dobrým mravom ako aj za nespravodlivé,

neodôvodnené a neprimerané, aby odporca neznášal trovy procesne plne úspešného navrhovateľa,
vrátane trov právneho zastúpenia v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p..

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. v medziach odvolania, t.j. vo
výroku o trovách prvostupňového konania a zistil, že v tejto napadnutej časti je potrebné rozsudok

okresného súdu potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v
zmysle ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p.

Aplikácia ustanovenia § 150 O.s.p. (v dôsledku zmeny vykonanej zákonom č. 384/2008 Z.z.
predstavujúcej 1. vetu ods. 1 a ods. 2) prichádza do úvahy v prípadoch hodných osobitného zreteľa,

pričom sa jedná o odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok, ako aj zo zásady zodpovednosti za
zavinenie a náhodu. Je odôvodnená tým, že by strohá aplikácia príslušných ustanovení o náhrade trov
konania mohla v konkrétnych prípadoch viesť k nežiaducej tvrdosti. Pri posudzovaní okolností hodných
osobitného zreteľa sa podľa doterajšej súdnej praxe prihliadalo na osobné, majetkové, zárobkové a inépomery všetkých účastníkov, teda nielen toho, ktorého by podľa všeobecných ustanovení postihovala
povinnosť nahradiť trovy konania, ale aj toho, koho majetková sféra by bola použitím tohto ustanovenia
dotknutá.

Novelou uskutočnenou zákonom č. 384/2008 Z.z. účinnou od 15.10.2008 bolo citované zákonné
ustanovenie označené ako ods. 1 s doplnením druhej vety, podľa ktorej súd prihliada pri rozhodovaní
o náhrade trov najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol
skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril, čo neplatí, ak účastník konania nemohol tieto

skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Zároveň bol doplnený ods. 2, podľa ktorého, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči
pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Podľa znenia citovaného zákonného ustanovenia sa
tak pre jeho aplikáciu vyžaduje konštatovanie, že sa jedná o drobný spor a že sú trovy neprimerané
voči pohľadávke.

Drobné spory sú vymedzené v ustanovení § 200ea O.s.p. Je nepochybné, že v prejednávanej veci sa
jedná o drobný spor. Ďalšou podmienkou aplikácie ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. je konštatovanie,
že sú trovy neprimerané voči pohľadávke.
V prejednávanej veci návrhom na začatie konania bolo uplatnené zaplatenie istiny vo výške 70,70 eur s

príslušenstvom. Náhrada trov prvostupňového konania bola uplatnená spolu vo výške 106,46 eur (súdny
poplatok 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia 89,96 eur za 3 úkony právnej služby po 16,60 Eur + 3
x režijný paušál po 8,39 Eur + DPH).

V súvislosti s aplikáciou ustanovenia § 150 O.s.p. nie je bezvýznamné aj v danej veci konštatovať, že sa

jedná o skutkovo a právne nenáročnú vec s vysokou frekvenciou výskytu u navrhovateľa zastúpeného
právnym zástupcom. Z návrhu na začatie konania je zrejmé, že sú v danom prípade, ako aj vo všetkých
ďalších veciach len vyplnené údaje o prípade, ako aj údaje o cestujúcom z priloženého hlásenia o
porušení tarifných a prepravných podmienok, vyhotovenom revízorom navrhovateľa. Z obsahu spisu nie
je zrejmé, že by bol vo veci vykonaný akýkoľvek ďalší úkon, prípadne vyvinutá ďalšia činnosť zo strany

právneho zástupcu. Je pritom potrebné poukázať na nepomer žiadanej náhrady trov a pohľadávky,
pričom cieľom konaní v drobných sporoch má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi.

Súd prvého stupňa preto postupoval v intenciách citovaného zákonného ustanovenia, ktoré súdu
umožňuje v prípade drobných sporov trovy nielen znížiť, ale aj nepriznať, a preto pokiaľ v súvislosti s

uplatnením a priznaním pohľadávky vo výške 70,70 eur priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo
výške 11,91 eur a náhradu 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok, bolo rozhodnutie odvolacím súdom
potvrdené.

Odvolaním nenapadnutej časti, t.j. pokiaľ bolo rozhodnuté o povinnosti zaplatiť istinu vo výške 70,70

eur sa krajský súd nedotýkal, pretože proti tomuto výroku odvolanie nesmerovalo a tak nadobudol
právoplatnosť (§ 206 ods. 3 O.s.p.).

V odvolacom konaní bol tak úspešný odporca, ktorému v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v
spojení s ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p. patrilo právo na náhradu trov odvolacieho konania, avšak v

súvislosti s odvolacím konaním mu trovy nevznikli, preto mu neboli priznané.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .