Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/469/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715218727
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715218727.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko Švárny, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., ul. Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., ul. Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému K. R., Y.. X.X.XXXX, E. E., Z. V. XX, t.č. na
neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom Emíliou Popovičovou, pracovníčkou Okresného
súdu Michalovce, o zaplatenie 443,08 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 443,08 EUR, ročný úrok z omeškania 8,75 %
zo sumy 20,50 EUR od 4.1.2013 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 8,75 % zo sumy 25,49 EUR od
4.2.2013 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania 8,75 % zo sumy 25,49 EUR od 4.3.2013 do zaplatenia,

ročný úrok z omeškania 8,75 % zo sumy 39,66 EUR od 4.4.2013 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania
8,25 % zo sumy 331,94 EUR od 4.1.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 122,34 EUR, z toho na účet
žalobcu sumu 26,50 EUR titulom zaplateného súdneho poplatku a na účet právneho zástupcu žalobcu
sumu 95,84 EUR titulom trov právneho zastúpenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.10.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia dlžnej sumy
443,08 EUR titulom neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby a tiež trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ako záujemca uzavrel s pôvodným žalobcom ( postupcom ) ako
poskytovateľom telekomunikačných služieb Slovak Telekom, a.s. „Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. 5003282“ (ďalej len „Zmluva“) zo dňa 4.6.2011, ktorej neoddeliteľnú súčasť tvoria Všeobecné
podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby (ďalej len „VTS“), vydané v súlade s citovaným
zákonom a aktuálny Cenník pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (ďalej len
„Cenník“).

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. na žalobcu
v tomto konaní - postupníka EOS KSI Slovensko, s.r.o. uvedenú pohľadávku voči žalovanému.

Predmetom zmluvy bolo poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby postupcom žalovanému,
konkrétne program služieb MI NEOB2. Na základe tejto zmluvy poskytoval žalovanému tieto služby,
udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval servisné služby a ďalšie

služby v zmysle Zmluvy a VTS.

Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať tieto služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.Postupca vyúčtoval žalovanej cenu poskytnutých služieb a to faktúrami: č. 7212871330 na sumu 20,50
EUR splatnou dňa 3.1.2013, č. 7300495276 na sumu 25,49 EUR splatnou 3.2.2013, č. 7301603916

na sumu 25,49 EUR splatnou 3.3.2013, č. 7302754667 na sumu 39,66 EUR splatnou 3.4.2013 a
č. 7313282299 na sumu 331,94 EUR splatnou 3.1.2014. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť a cenu
riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil, čím porušil povinností dohodnuté v Zmluve a VTS. Dlh
žalovanéhotakkudňupodaniažalobypredstavujesumu443,08EUR.Nakoľkojesúhradouvomeškaní,
uplatnil si tak žalobca voči nemu v tomto konaní okrem nároku na zaplatenie dlžnej sumy aj zákonný

úrok z omeškania.

Súd na základe predložených listinných podkladov vo veci vydal platobný rozkaz č. 10C/469/2015-39 zo
dňa 26.11.2015, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, nakoľko sa t.č. nachádza
na súdu neznámom mieste. Preto mu na ochranu práv v tomto konaní bol ustanovený opatrovník podľa
§ 29 ods. 2 O.s.p..

Vo veci dňa 24.5.2016 nariadil pojednávanie. Uznesením na tomto pojednávaní vyššie citovaný platobný
rozkaz zrušil v celom rozsahu podľa § 173 ods. 2 O.s.p.. Po oboznámení sa podstatným obsahom spisu
a všetkými listinnými dôkazmi súd zistil skutkový stav tak, ako ho žalobca podrobne opísal v podanej
žalobe.

Podľa§43ods.2Zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,
Podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 43 ods. 12 zákona, Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa Článku VI., časti IV. Cena, platobné podmienky a tarifovanie „VTS“ bod 7, Účastník je povinný
platiť splatné čiastky ceny za poskytnuté alebo požadované telekomunikačné služby v lehote splatnosti,
ktorá je uvedená na príslušnej faktúre, resp. upomienke.

Podľa tej istej časti VTS, bod 8, V prípade neuhradenia splatnej dlžnej čiastky za poskytnuté alebo

požadované telekomunikačné služby je ST oprávnený účtovať účastníkovi úrok z omeškania vo výške
0,05 % z dlžnej čiastky za každý začatý deň omeškania.

Žalobca tvrdené skutočnosti ako aj uplatňovanú výšku náhrady v konaní preukázal predložením Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb č. 5003282“ (ďalej len „Zmluva“) zo dňa 4.6.2011, Všeobecnými

podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby, aktuálnym Cenníkom pre poskytovanie služieb
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. účinného od 15.4.2010, jednotlivými vyúčtovacími faktúrami, pokusom
o zmier zo dňa 19.8.2015 ako aj Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014.

Súd preto na základe zistených skutočností a predložených podkladov zaviazal žalovaného na

zaplatenie dlžnej istiny vo výške 443,08 EUR žalobcovi, keďže nezaplatením za poskytnuté
telekomunikačné služby porušil dojednané zmluvné povinností.Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a prihliadajúc na skutočnosť, že žalovaný doposiaľ dlžnú
sumu nezaplatil, čím sa dostal do omeškania s peňažným plnením, súd preto priznal žalobcovi voči
žalovanému aj ním uplatnené zákonné úroky z omeškania vo výške vyplývajúcej z ust. § 3 ods. 1
Nariadenia vlády SR. č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých zúčtovacích

faktúr do zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Ich náhradu v celkovej výške 122,34 EUR priznal úspešnému žalobcovi voči neúspešnému žalovanému.

Táto pozostáva jednak zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 26,50 EUR, ktorú je žalovaný povinný
zaplatiť na účet žalobcu a trov právneho zastúpenia vo výške 95,84 EUR ( za 2 úkony právnej pomoci po
31,54 EUR z hodnoty sporu : 1) prevzatie a príprava zastúpenia, 2) podanie žaloby na súd + 2x režijný
paušál po 8,39 EUR /r. 2015/ + 20 % DPH 15,97 EUR vypočítanej podľa § 10/1, § 13a/1, § 16/3 a 18/3
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytované právne služby, ktorú

je žalovaná povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava v
zmysle § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.