Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/419/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715217043
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715217043.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.s.,

ul. Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o., ul. Ružová
dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej P. E., G.. X.XX.XXXX, K. E., F.. I. XX, t.č. na
neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom Emíliou Popovičovou, pracovníčkou Okresného
súdu Michalovce, v konaní o zaplatenie 178,33 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 178,33 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% p.a. zo sumy 156,00 EUR od 22.9.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p.a.
zo sumy 22,33 EUR od 26.10.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 80,46 EUR, pozostávajúcu
zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia v sume 63,96 EUR,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zn. 823/15JM došlou tunajšiemu súdu dňa 21.9.2015 sa žalobca domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 178,33 EUR s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr za poskytnuté
telekomunikačné služby ako aj trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Bratislava a žalovanou bola
uzavretá dňa 10.9.2012 Zmluva o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových
služieb, program Program NAJ 200. Na základe tejto zmluvy uvedená spoločnosť poskytovala žalovanej
služby riadne a včas. Podľa účtovných dokladov však žalovaná za poskytnuté služby do dnešného dňa
vyúčtované faktúry neuhradila. Preto jej vznikol voči tejto spoločnosti dlh vo výške 178,33 EUR.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava ako postupca a spoločnosť Quantum Credit a.s., Bratislava

ako postupník uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 9.6.2014, preto predmetná
pohľadávka sa stala vlastníctvom postupníka. Postupca postúpenie pohľadávky oznámil žalovanej
listom zo dňa 3.7.2014.

Dňa 28.1.2016 súd na základe predloženej žaloby ako aj listinných dokladov vydal platobný rozkaz
pod č. 10C/419/2015, ktorým zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 178,33 € žalobcovi spolu s
príslušenstvom a trovami konania v zmysle podanej žaloby. Ten sa však žalovanej nepodarilo doručiť do

vlastných rúk, pretože sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava. Z uvedeného dôvodu jej preto
podľa § 29 ods. 2 O.s.p. súd v konaní ustanovil na ochranu jej práv opatrovníka.Vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 24.5.2016 vydaný vyššie citovaný platobný rozkaz v
celomrozsahuprenemožnosťjehodoručeniaadresátovizrušilpodľa§173ods.2O.s.p..Oboznámilsas
podstatným obsahom spisu, návrhom na čl. 1-2, Zmluvou o pripojení čl. 3, faktúrami čl. 4,5, oznámením

o postúpení pohľadávky 6, platobným rozkazom čl. 19, lustráciou v REGOB na čl. 22, správou OO PZ
Trhovište čl. 24, , uznesením čl. 25, zistil skutkový stav v súlade s tým, ako ho žalobca opísal v podanom
návrhu na začatie súdneho konania.

Podľa§43ods.2Zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,

Podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 43 ods. 12 zákona, Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Žalobca tvrdené skutočnosti ako aj uplatňovanú výšku náhrady v konaní preukázal predložením vyššie
citovaných dôkazov.

Súd preto na základe predložených podkladov zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy žalobcovi,
keďže nezaplatením za poskytnuté telekomunikačné služby porušila dojednané zmluvné povinností, z
ktorých tiež vyplýva, že žalovaná má za poskytnuté služby platiť riadne a včas.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Výška úrokov z omeškania vychádza z ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a prihliadajúc na skutočnosť, že žalovaná sa
dostala do omeškania s platením peňažného dlhu, súd preto priznal žalobcovi voči žalovanej aj ním
uplatnené úroky z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Ich náhradu v celkovej výške 80,46 € priznal úspešnému žalobcovi voči neúspešnej žalovanej. Táto
pozostáva jednak zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vovýške 63,96 € ( za 2 úkony právnej pomoci po 18,26 € z hodnoty sporu : 1) prevzatie a príprava
zastúpenia, 2) podanie žaloby na súd + 2x režijný paušál po 8,39 €/ r. 2015/ + 20 % DPH ) podľa § 10/1,
§ 13a/1, § 16/3 a 18/3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytované

právne služby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.