Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 11, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214202409
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2214202409.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova ul. č. 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, zastúpenej splnomocnencom: Fridrich Paľko s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36
864 421, proti žalovanej: Slovenská republika, konajúca prostredníctvom Ministerstva spravodlivosti SR,
Župné námestie 13, Bratislava, IČO: 00 166 073, o zaplatenie istiny 1.257,19 eur, o odvolaní žalobkyne
proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 25. mája 2015, č.k. 10C/107/2014-80, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh žalobkyne na prerušenie konania podľa §
109 ods. 2 písm. c/ O. s. p. (Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien
a doplnení), do právoplatného skončenia konania o prejudiciálnych otázkach, ktoré navrhla predložiť
Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky Súdnemu dvoru

Európskej únie (ďalej len EÚ), v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 7C/6/2010.
Rozhodnutie odôvodnil právne ustanovením § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p. Vecne zdôvodnil, že po
preskúmaní obsahu spisu ako i návrhu na prerušenie konania dospel k záveru, že konanie vedené
na Okresnom súde Prešov pod sp.zn.: 7C/6/2010 nie je konaním, ktorého výsledok by privodil
zodpovedanie predbežnej otázky, ktorú nie je oprávnený riešiť konajúci sudca ( § 109 ods. 1 písm.
b), prvá veta O.s.p.), ani ktorého výsledok by privodil záver o súlade, resp. nesúlade všeobecne

záväzného právneho predpisu, ktorý by sa týkal veci, s ústavou, zákonom alebo medzinárodnou
zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Súd posudzoval i možnosť prerušenia konania podľa
ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. a dospel k záveru, že v konaní vedenom na Okresnom súde
Prešov pod sp.zn.: 7C/6/2010 sa nerieši otázka, ktorá môže mať podstatný význam pre rozhodnutie
tunajšieho súdu o návrhu navrhovateľa v tomto konaní. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti,
keď predmetom konania vedeného na tunajšom súde je návrh navrhovateľa na náhradu škody a

nemajetkovej ujmy spôsobenej nesprávnym úradným postupom súdu, charakterizovaným nevydaním
rozhodnutia ( uznesenia o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia) v zákonom
stanovenej lehote, resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov a konanie sa netýka totožných
účastníkov konania ako v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov, dospel súd k záveru, že
podmienky pre prerušenie konania podľa ust. § 109 ods. 1 písm. b) a c) O.s.p. ani podľa ust. § 109 ods.
2 pím c) O.s.p. nie sú splnené.

Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalobkyňa s návrhom na zmenu uznesenia tak,
aby návrhu na prerušenie konania bolo vyhovené. Odvolanie odôvodnila nesprávnosťou právneho
posúdenia veci súdom prvého stupňa. Okresný súd Prešov uznesením zo 7. októbra 2013 rozhodol o
prerušení konania do rozhodnutia Súdneho dvora EÚ o prejudiciálnych otázkach, ktoré navrhla predložiť
žalovaná - Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR. V uvedenom konaní tak
bude zodpovedaná otázka či postup exekučného súdu v konaní o vydanie poverenia na vykonanie

exekúcienazákladeprávoplatnéhorozsudkurozhodcovskéhosúdujevsúladeskomunitárnymprávom.
Predmetom konania, ktoré žalobca navrhol prerušiť, je náhrada škody za nesprávny úradný postupexekučného súdu pri vydávaní poverenia na totožnom podklade, ktorým je právoplatný rozsudok
rozhodcovského súdu. Zodpovedanie správnosti postupu exekučného súdu bude mať preto význam
pre posúdenie postupu exekučného súdu v prejednávanej veci a vyriešenie s tým súvisiacej otázky

založenia zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú štátnym orgánom pri výkone verejnej moci. Žalobca
poukázal na súdnu prax niektorých okresných súdov, ktoré pristúpili k prerušeniu konania. Vzhľadom
k tomu, že v konaní pred Okresným súdom Prešov budú Súdnemu dvoru EÚ predložené prejudiciálne
otázky, ktoré majú podstatný význam pre rozhodnutie súdu o žalobe žalobcu v predmetnom konaní, je
daný dôvod na prerušenie konania.

Žalovaná odvolací návrh nepodala.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podala včas (§
204 ods. 1 O.s.p.) oprávnená osoba - účastníčka konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu proti ktorému
je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané
náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a

dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobkyne nie je možné priznať úspech, keďže napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne (§ 219 O.s.p.).

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým

bol návrh žalobkyne na prerušenie konania zamietnutý.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod spis. zn. 10C/107/2014 je žaloba žalobkyne,
ktorou sa domáha od žalovanej zaplatenia majetkovej škody 1.047,66 eur a nemajetkovej ujmy 209,53
eur za nesprávny úradný postup, charakterizovaný nevydaním rozhodnutia v zákonom stanovenej

lehote, resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov, vykonaním úradného postupu bez splnenia
zákonných podmienok a to v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri výkone verejnej moci. Predmetom konania vedeného pred Okresným súdom Prešov pod spis. zn.
7C/6/2010 je konanie o náhradu škody pre porušenie práva Európskej únie, ktorého sa mal podľa
žalobného návrhu dopustiť Okresný súd Prešov v exekučnom konaní vedenom proti žalobkyni na

základe neprijateľnej rozhodcovskej doložky, v ktorom sa vymohlo plnenie na základe neprijateľnej
zmluvnej podmienky ako aj v rozpore so zákonmi schválenými z dôvodu transpozície smerníc Európskej
únie zameranými na ochranu spotrebiteľa na finančnom trhu. V predmetnom konaní vystupujú na strane
žalovanej v 1. rade Slovenská republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky a
žalovanej v 2. rade spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, 811 09, IČO: 35

807 598, pričom Okresný súd Prešov v predmetnom konaní svojim uznesením z 12. marca 2015 (č.k. 7C
6/2010-316, právoplatné a vykonateľné dňom 30.4.2015) rozhodol o prerušení konania do rozhodnutia
Súdneho dvora Európskej únie o prejudiciálnych otázkach okrem iného aj v žalobkyňou namietanom
znení: „či môže vzniknúť zodpovednosť členského štátu za porušenie komunitárneho práva pred tým,
ako účastník konania využije všetky právne prostriedky prislúchajúcemu podľa právneho poriadku

členského štátu v konaní o výkone rozhodnutia, vzhľadom na skutkový stav veci môže v tomto prípade
vzniknúť táto zodpovednosť členského štátu pred samotným ukončením konania o výkon rozhodnutia
a pred vyčerpaním možnosti žalobkyne požadovať vydanie bezdôvodného obohatenia-? v prípade, ak
áno, je dostatočne jasným a závažným porušením komunitárneho práva konanie orgánu, ktoré opisuje
žalobkyňa, vzhľadom na daný skutkový stav, najmä vzhľadom na absolútnu nečinnosť žalobkyne a

vzhľadom na nevyčerpanie všetkých právnych prostriedkov nápravy umožnených právom členského
štátu? ide v tomto prípade o dostatočne závažné porušenie komunitárneho práva, je žalobkyňou
uplatňovaná suma škodou, za ktorú má zodpovedať členský štát, možno škodu v tomto konaní
stotožňovať s vymoženou pohľadávkou ktorá je bezdôvodným obohatením? má vydanie bezdôvodného
obohatenia, ako právny prostriedok nápravy, prednosť pred náhradou škody?“.

Podľa ust. § 109 ods. 1 písm. b) O.s.p. súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú
nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Rovnako postupuje, ak tu pred rozhodnutím vo veci dospel k
záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou, zákonom alebo
medzinárodnouzmluvou,ktoroujeSlovenskárepublikaviazaná;vtomprípadepostúpinávrhústavnému

súdu na zaujatie stanoviska. Podľa ods. 2 pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie
prerušiť, ak (c) prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie
súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet.V preskúmavanej veci je odvolací súd toho názoru, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď
návrh žalobkyne na prerušenie konania pre nezistenie splnenia podmienok pre postup podľa ust. § 109
ods. 1 písm. b) alebo postup podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. ako nedôvodný zamietol. Odvolací

súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a to najmä, že v čase
rozhodovania napadnutým uznesením v prejednávanej veci potom nielen neprebiehalo žiadne takéto
konanie (v ktorom by sa mala riešiť akákoľvek otázka významná aj pre rozhodnutie o žalobe žalobkyne),
ale ani z ničoho nemožno vyvodiť, že by súd prvého stupňa považoval za potrebné vyriešenie akejkoľvek
dosiaľ spornej otázky, ktorú by nemal byť oprávnený vyriešiť si sám, a pre ktorú by tak hodlal iniciovať

začatie iného konania.

Odvolací súd riadiaci sa opísanými úvahami preto v zhode so súdom prvého stupňa mal za to, že
návrh žalobkyne na prerušenie konania v prejednávanej veci rovnako ako námietky tejto účastníčky voči
zamietnutiu jej návrhu na prerušenie konania nemohli obstáť, a preto napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania súd nerozhodoval, keďže tu šlo len o vyriešenie čiastkovej procesnej
otázky a rozhodnúť o trovách konania patrí až konečnému rozhodnutiu.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona

číslo 757/2004 Zbierky zákonov o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.