Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/101/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614211891
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614211891.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa IMV

Alltrans, s.r.o., Skladová 8077/1, 917 01 Trnava, IČO : 36 245 810, zastúpený HALADA advokátska
kancelária s.r.o., Kapitulská 21, 917 01 Trnava, IČO: 36 669 661, proti odporcovi O.T.E.C. SR, s.r.o.,
IČO: 35 783 745, Oslobodenia 1068, 901 01 Malacky , o zaplatenie sumy 480 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu 480 € s úrokom z omeškania vo výške 9,05 %
ročne zo sumy 480 € od 16.09.2014 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 28,50 € a trov právneho
zastúpenia vo výške 98,98 € právnemu zástupcovi navrhovateľa HALADA advokátska kancelária s.r.o.,
Kapitulská 21, 917 01 Trnava, IČO: 36 669 661, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 04.11.2014 domáhal, aby súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 480 € s príslušenstvom. V návrhu uviedol, že na
objednávky odporcu č. XXXXXXXXX pre odporcu vykonal prepravu tovaru na trase Gernsheim (DE)
- Dunajská Streda (SK). Cenu za prepravu tovaru odporcovi vyúčtoval faktúrou č. 20142957 splatnou
15.09.2014, v sume 480 €, ktorú odporca nezaplatil.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 18Rob/272/2014-20 zo dňa
19.11.2014, ktorý však uznesením č. k. 10Cb/101/2015-28 zo dňa 07.10.2015 podľa § 173 ods. 2 prvá
vetaObčianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“)vplnomrozsahuzrušil,nakoľkosahonepodarilo
odporcovi doručiť do vlastných rúk.

V prejednávanej veci súd vyzval odporcu uznesením č. k. 10Cb/101/2015-29 zo dňa 07.10.2015, aby

sa v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril a aby v prípade, ak nárok
uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení s poučením, že ak sa bez vážneho dôvodu nevyjadrí, môže o návrhu rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie. Pre náhradné doručenie písomností určených právnickým osobám je aplikácia ustanovenia
§47ods.2 O.s.p. vylúčená. Pravidlá

náhradného doručenia písomností určených právnickým osobám upravuje ustanovenie § 48 ods. 2 -
Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého za podmienok v ňom uvedených sa písomnosť
považuje za doručenú po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu. (Rozsudok Najvyššieho
súdu SR, sp. zn. 5 Cdo 77/2003).Uznesenie spolu s návrhom na začatie konania doručil súd odporcovipodľa § 144 ods. 4 O.s.p. na adresu sídla spoločnosti zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava 1., nakoľko iná adresa súdu nie je známa a ani nevyplýva zo spisu.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, zásielka sa vrátila súdu dňa 04.11.2015, v zmysle ust. § 48 ods. 2 O.s.p.
sa zásielka považuje za doručenú dňa 07.11.2015.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000 €, od toho okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 19.01.2016.

Súd sa oboznámil s podaným návrhom, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými
navrhovateľom a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

Z objednávky odporcu č. XXXXXXXXX súd zistil, že odporca si objednal u navrhovateľa prepravu tovaru
z miesta nakládky O. dňa 15.07.2014, do miesta vykládky T. ul. D. X, T. v dňoch 16.-17.7.2014, za
dohodnutú cenu 400 € bez DPH.

Z predloženého medzinárodného nákladného listu CMR X. súd zistil, že navrhovateľ vykonal prepravu

z dohodnutého miesta odoslania do dohodnutého miesta určenia riadne podľa objednávky odporcu.

Z faktúry č. 20142957 súd zistil, že navrhovateľ vyúčtoval cenu vykonanej prepravy v súlade s
objednávkou odporcu 480 € s DPH. Faktúra bola vystavená 17.07.2014 so splatnosťou 15.09.2014.

Podľa § 610 Obchodného zákonníka zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že
prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa článku 4 Dohovoru o CMR dokladom o uzavretí prepravnej zmluvy je nákladný list.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nar. vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného

zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného
záväzku.

Podľa § 2 nar. vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods.
1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená

zmluva o preprave veci podľa ust. § 601 Obchodného zákonníka, na základe ktorej sa navrhovateľ
zaviazal vykonať pre odporcu prepravu tovaru z miesta nakládky do miesta vykládky, ktorú navrhovateľ
riadne vykonal, cenu prepravy vyúčtoval odporcovi súlade s dohodnutou výškou a splatnosťou, preto
súd čo do výšky žalovanej istiny návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Nakoľko je odporca v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, súd priznal
navrhovateľovi aj ním uplatnené príslušenstvo, a to úrok z omeškania, keď sa dostal do omeškania
dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry, ktorou navrhovateľ vyúčtoval cenu vykonanej prepravy, od
16.09.2014 do zaplatenia, vo výške základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej kprvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov a tiež
jednorazovú náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 €, ktoré navrhovateľovi
patrí s poukazom na § 2 nar. vlády SR č. 21/2013 Z.z.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ
mal v konaní plný úspech, odporca plný neúspech. Navrhovateľ má preto právo na náhradu trov konania
voči odporcovi, keď tieto navrhovateľ navrhol priznať z titulu súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania v sume 28,50 € a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 98,98 € za 2 úkony právnej

služby, a to prevzatie veci a príprava zastúpenia, návrh na súd vo veci samej, každý vo výške 33,20
€, 2 x režijný paušál vo výške 8,04 €, navýšené o 20 % DPH v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách advokátov.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi, preto súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta

O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)