Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 6C/181/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209215739
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1209215739.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava 2 pred sudkyňou Mgr. Alenou Čakváriovou v právnej veci navrhovateľa: X. S.,

nar. XX.X.XXXX, bytom W. T.. Č.. XX, O., zastúpený JUDr. Andrejom Garom, advokátom so sídlom
Šancova ul. č. 108, Bratislava proti odporcovi: W. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. W.. X. Č.. XXXX/XX,
W., o návrhu na ochranu osobnosti a zaplatenie nemajetkovej ujmy vo výške 43.000 eur, dňa 27.10.2011
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 24.9.2009, doplneným podaním zo dňa 29.1.2010,

domáhal, aby súd uložil povinnosť odporcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku na vlastné náklady
odstrániť z internetovej stránky http://www.Xrealitna.A.-K.:XX článok s názvom „ČERNÁ KRONIKA
REALITNÍHO TRHU“ spolu so všetkými fotografiami a dodatkami pripojenými k tomuto článku, uverejniť
na vlastné náklady ospravedlnenie navrhovateľovi: X. S., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom W. T.. Č.. XX,
XXX XX O., št. príslušnosť: W., na titulnej strane internetovej adresy http://www.1realitna.eu/, a to vo
forme článku s názvom „R. V. X. S.“, pod ktorým bude text nasledujúceho znenia: „Ja, W. W.S., trvalé
bytomT..W..X.XXXX/XX,XXXXXW.,satýmtoospravedlňujempánoviX.S.zanepravdivéadifamujúce

tvrdenia ohľadne jeho osoby, ktoré som zverejnil na internetovej stránke http://www.1realitna.eu/o-
nas:61 v článku s názvom „ČERNÁ KRONIKA REALITNÍHO TRHU“. Uverejnením týchto nepravdivých
tvrdeníohľadneosobypánaX.S.somhrubýmaneoprávnenýmspôsobomzasiaholdoprávanaochranu
jeho dobrého mena, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti“. Súčasne navrhovateľ žiadal uložiť povinnosť
odporcovi zaplatiť mu sumu 43.000 eur a uhradiť trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil nasledovne: Navrhovateľ ako fyzická osoba - podnikateľ vykonával na základe
Zmluvy o obchodnom zastúpení uzatvorenej s obchodnou spoločnosťou - realitnou kanceláriou Level

EUROPE Slovakia, s.r.o. odo dňa 4.6.2005 na pozícii realitný maklér sprostredkovateľskú činnosť
pre realitnú kanceláriu Level EUROPE smerujúcu k uzatváraniu zmlúv a ostatných dokumentov v
oblasti realitnej činnosti. V priebehu jedného mesiaca sa prepracoval na pozíciu Manažér pre oblasť
Bratislava a okolie, kde prevzal zodpovednosť za osemnástich realitných maklérov realitnej kancelárie
Level EUROPE s portfóliom 150 sprostredkovateľských zmlúv. Svojou prácou sa pričinil na rozširovaní
podnikateľských aktivít a tvorbe nových pobočiek v regióne Záhorie. Dňa 16.09.2005 navrhovateľ ako
poverená osoba odporučil prijatie na pozíciu realitný maklér nového spolupracovníka - odporcu, s ktorým

realitná kancelária uzavrela Zmluvu o obchodnom zastúpení s predmetom činnosti ako u navrhovateľa.
Spolu s odporcom bola na predmetnú pozíciu prijatá i manželka odporcu Q. W.. Navrhovateľ a
odporca v tom čase spolupracovali na otvorení pobočky realitnej kancelárie Level EUROPE v regióne
Záhorie v Senici. V dôsledku neprispôsobivej povahy odporcu sa začali vzťahy medzi navrhovateľoma odporcom od jesene 2005 postupne zhoršovať. V období od 20.9.2005 do 5.10.2005 odporca
účelovo uzatvoril približne 16 sprostredkovateľských zmlúv, na ktorých bolo vidieť, že boli vypracované
v rýchlosti, upravované, prečiarkované a s chybami. Zmluvy boli vyhotovené za účelom kariérneho

postupu odporcu, keďže v zmysle internej podmienky realitnej kancelárie Level EUROPE sa z realitného
makléra mohol stať manažér iba vtedy, ak mal realitný maklér uzatvorených minimálne 15 exkluzívnych
sprostredkovateľských zmlúv.
Navrhovateľ ako priamy nadriadený odporcovi bol oprávnený preskúmať uzatvorené zmluvy odporcom
s klientmi, pričom dňa 9.12.2005 si priamo u klientov overoval spôsob uzatvárania zmlúv a zistil, že

na ôsmich sprostredkovateľských zmluvách sa opakovali dvaja klienti, tri zmluvy boli uzatvorené s
rodičmi manželky odporcu a jedna uzatvorená bez uvedenia predajnej ceny nehnuteľnosti s matkou
manželkyodporcu.Poosobnejnávšteveuklientkyp.S.,ktorámalauzatvoriťpäťzmlúv, zistil,žeklientka
nemá vedomosť o štyroch týchto zmluvách. Dôkazom toho je elektronická komunikácia. Po oboznámení
týchto skutočností riaditeľovi realitnej kancelárie p. X. V. nastal otvorený konflikt medzi navrhovateľom
a odporcom. V novembri 2005 riaditeľ kancelárie oznámil pracovníkom otvorenie pobočky realitnej

kancelárie v Senici a napriek upozorneniam manažérov sa stal odporca povereným manažérom tejto
pobočky. Odporca vykazoval vo vykonávaní realitnej činnosti výsledky, jeho arogancia prinášala zisk
pre kanceláriu bez ohľadu na to, že konaním odporcu a jeho spôsobom výkonu realitnej činnosti sa
nerešpektovali základné zásady a ciele realitnej kancelárie. Už v tomto období začal odporca podnikať
všetky kroky na zdiskreditovanie navrhovateľa ako svojho kolegu. Navrhovateľ sa po znechutení týmto

konaním rozhodol ukončiť svoje pôsobenie vo funkcii manažéra realitnej kancelárie pre oblasť Bratislava
a okolie, avšak neukončil svoje pôsobenie v kancelárii. V lete 2006 sa stal navrhovateľ oblastným
riaditeľom Level EUROPE pre oblasť Bratislava a okolie, Záhorie, Žilina a Nitra a teda nadriadeným
odporcu. Na základe oznámenia odporcu zo dňa 30.10.2006 o zrušení pobočky realitnej kancelárie
Level EUROPE v Nitre, Žiline a Bratislave dostali vedúci a pracovníci týchto pobočiek výpovede, ktoré

boli neplatné a vedením realitnej kancelárie odvolané a stornované.
Po tomto incidente začalo vedenie realitnej kancelárie prehodnocovať spoluprácu s odporcom, ktorý
popri tom od jesene 2006 začal sám, v tajnosti a na vlastný účet pracovať na vytvorení vlastnej realitnej
kancelárie s upriamením sa na destabilizáciu vnútornej organizácie kancelárie a rozširovanie chaosu v
regióne a aktívnom oslovovaní klientov realitnej kancelárie Level EUROPE, ktorí mali uzatvorené zmluvy

o kúpe, či predaji nehnuteľností, aby tieto zmluvy vypovedali.
Pripravovaná obchodná spoločnosť, realitná kancelária odporcu a jeho manželky,
1 Československá realitná, s.r.o. bola zapísaná do obchodného registra SR dňa 1.1.2007.
Od odchode odporcu z realitnej kancelárie Level EUROPE prevzal funkciu manažéra pre oblasť
Bratislava a okolie navrhovateľ, od marca 2007. Jednou z úloh navrhovateľa bolo uskutočňovať

rokovania s odporcom za účelom vydania sprostredkovateľských zmlúv realitnej kancelárie Level
EUROPE od odporcu, keďže ich odmietol vydať. Rokovania prebiehali korektne. Ako príčinu tohto
relatívne ústretového správania možno hľadať nutnosť a potrebu novej spoločnosti etablovať sa na
realitnom trhu. Dohody medzi realitnými kanceláriami boli plnené s výnimkou jednej- odovzdanie
fotografií nehnuteľností na CD nosiči. Navrhovateľ informoval o stretnutiach vedenie spoločnosti, pričom

na základe týchto informácií sa spoločnosť rozhodla v roku 2006 podať trestné oznámenie na odporcu
a návrh na vzatie do väzby odporcu a jeho manželky pre podozrenie zo spáchania trestných činov
falšovania verejnej listiny podľa § 352 zák. č. 300/2005 Z. z., ohovárania podľa § 373 Tr. zákona,
poškodenia a zneužitia záznamu na nosiči informácií podľa § 247 Tr. zák. a sprenevery podľa § 213 Tr.
zák. resp. krádeže podľa § 212 Tr. zák., ktorých sa dopustili voči oznamovateľovi trestného oznámenia

- realitnej kancelárie Level EUROPE. Od okamihu, keď sa odporca dozvedel o podanom trestnom
oznámení, ukončil akúkoľvek komunikáciu s navrhovateľom i s realitnou kanceláriou Level EUROPE až
do incidentu dňa 2.2.2008.
Realitná kancelária Level EUROPE mala uzatvorenú sprostredkovateľskú zmluvu zo dňa 8.1.2006
s Ing. F. O., predmetom ktorej bol predaj nehnuteľností /rodinný dom a pozemky nachádzajúce sa

v okrese Senica, v obci Šajdíkové Humence, v kat. území Šajdíkové Humence, zapísané na LV
č. 1976 evidované katastrálnym úradom v Trnave, Správa katastra Senica. Na základe overenia
aktuálnosti ponuky predaja nehnuteľností, ktorá je predmetom uverejňovania v inzertnom časopise
Realitný magazín, si navrhovateľ na deň 2.2.2008 dohodol návštevu u H.. F. O., kde sa predstavil
ako manažér realitnej kancelárie Level EUROPE, pričom žiadnym spôsobom neuviedol dôvod návštevy.

H.. O. sa nezmienila o tom, že vypovedala zmluvu uzatvorenú s realitnou kanceláriou Level EUROPE.
Navrhovateľ vyhotovil fotografie o ponúkaných nehnuteľnostiach /pôvodné fotografie mal stále k
dispozícii odporca/, následne ho H.. O. pozvala na rozhovor o predaji nehnuteľností. Vzápätí k domu H..
O. dorazil odporca so svojim kolegom, pričom motorovými vozidlami zablokovali vozidlo navrhovateľa,aby mu znemožnili odjazd. Odporca zavolal z neznámych dôvodov políciu a začal vulgárnym spôsobom
nadávať a kričať, že Ing. Buknová už vypovedala sprostredkovateľskú zmluvu s realitnou kanceláriou
Level EUROPE /odkiaľ mal túto vedomosť/, pričom úmyselne obmedzoval spolu s kolegom osobnú

slobodu navrhovateľa až do príchodu polície, ktorá po overení totožnosti prítomných osôb a na základe
vyhodnotenia situácie skonštatovala, že nikto z prítomných žiaden protiprávny čin nevykonal, nikoho
nezadržali, nič nezistili. Už v čase uskutočnenia zásahu bola H.. F. O. zamestnankyňou, účtovníčkou,
v obchodnej spoločnosti 1. Československá realitná, s.r.o., o čom však navrhovateľ nemal vedomosť.
Navrhovateľ upovedomil o predmetnom incidente vedenie realitnej kancelárie Level EUROPE a

následne zisťoval evidovanie výpovede sprostredkovateľskej zmluvy H.. O.. Vedenie zistilo, že takúto
výpoveď neeviduje. H.. O. zaslala realitnej kancelárii Level EUROPE list zo dňa 3.2.2008, prílohou
ktorého bola výpoveď sprostredkovateľskej zmluvy uzatvorenej s realitnou kanceláriou Level EUROPE
na sprostredkovanie predaja vyššie uvedených nehnuteľností. Navrhovateľ zistil, že predmetnú výpoveď
prevzal za realitnú kanceláriu odporca, vtedy ako pracovník realitnej kancelárie, ktorý z určitých dôvodov
zabudol informovať nadriadených a vedenie realitnej kancelárie Level EUROPE o tejto skutočnosti,

pričom originál ani po ukončení spolupráce vedeniu spoločnosti neodovzdal. Z uvedeného dôvodu boli
zmienené nehnuteľnosti stále uvedené ako ponuky realitnej kancelárie Level EUROPE.
Po incidente u H.. O. odporca začiatkom februára 2008 ako riaditeľ a spoločník obchodnej spoločnosti
a realitnej kancelárie 1. Československá realitná, s.r.o., uverejnil na stránke tejto realitnej kancelárie
http://www.1realitna.eu/o-nas:61článokpodnázvom„ČERNÁKRONIKAREALITNÍHOTRHU“,vktorom

uviedol nasledujúce tvrdenia:

„Dopadli jsme podvodníka přímo při činu. Vyklubal se z něj makléř realitní kancelaře Level Europe
Slovakia, s.r.o. z Banské Bystrice.

Dnes, aby se člověk bál opravdu někomu otevřít dveře. Naše klientka mi zavolala, jako řediteli naši
realitní kanceláře, že jí telefonoval nějaký pán S. s tím, že jsem ho osobně pověřil prodejem jejího domu.
Naštěstí se to stalo velmi rozvážne klientce, která nečekala a informace si ověřila.

Slizoun X. S., který byl vyhozen pro lži a podvody z RK Level Europe Slovakia a následně byl

nepochopitelne přijat po roce zpět, opět prokázal svůj podvodnický talent. Vetřel se do domu a
řekl, že jsem se s ním dohodl na spolupráci při prodeji. Byla to samozřejmě lež a tak jsme při
bleskově zorganizované akcii zablokovali osobní vozidlo Kolpaského a zavolal policii k zaprotokolování
skutečností. Dnes je sobota a tak v pondělí podáme trestní oznámení na tohto podloudníka a rádoby
realitní kancelář, kterou údajně zastupuje.

Ostatní klienty chci poprosit, aby v případě jakéhokoli kontaktování někým, kdo se neprokáže průkazem
naší společnosti, opatřeným fotografií, ihned volali makléře, který se o jejich nemovitosti stará a dali
mu toto na známost. Nikdo mimo naší společnost nebyl, není a nebude pověřen prodejem nemovitosti,
kterých prodej zprostředkuje naše realitní kancelář.

Poděkování patří i policistům, kteří se dostavili na místo v rekordním čase a okamžitě zajistili totožnosť
toho ...“.

V uvedenom článku odporca uviedol a zverejnil nepravdivé a difamujúce tvrdenia a výroky, ktoré

poškodili vážnosť a česť navrhovateľa a to tým spôsobom, že nazval navrhovateľa podvodníkom,
slizounem, ktorý bol pre klamstvá a podvody z realitnej kancelárie vyhodený a následne bol opäť z
nepochopiteľných dôvodov prijatý späť, tvrdil, že navrhovateľ opätovne preukázal svoj podvodnícky
talent, obvinil navrhovateľa, že sa votrel do domu H.. O. a tvrdil, že sa dohodol s odporcom na spolupráci
pri predaji spomínaných nehnuteľností, uverejnil obrázok, na pozadí ktorého je logo realitnej kancelárie

Level EUROPE s textom „Pozor! S. údajně pracuje pro tuto společnost“ s varovaním, že „pokud uvidíte
toto logo, zvyšte svou pozornost a pozorně čtěte, než něco podepíšete“.
Súčasťou článku sú aj fotografie vytvorené odporcom pri incidente dňa 2.2.2008 spolu so zavádzajúcim
komentárom.

K nepravdivým a zavádzajúcim tvrdenia odporcu ohľadne označenia navrhovateľa za podvodníka a
obvinenia,žesavotreldodomuH..O.navrhovateľuvádza,žedňa2.2.2008zdôvoduvykonaniakontroly
a overenia aktuálnosti vyhotovenia fotografií nehnuteľnosti a prekonzultovania podmienok ich predaja
si navrhovateľ ako manažér realitnej kancelárie Level EUROPE dohodol stretnutie s H.. O., ktorej sa prinávšteve predstavil ako manažér realitnej kancelárie Level EUROPE a uviedol dôvod svojej návštevy,
pričom H.. O. sa ani slovkom nezmienila o tom, že vypovedala sprostredkovateľskú zmluvu uzatvorenú
s realitnou kanceláriou Level EUROPE.

Navrhovateľ sa o článku s názvom „ČERNÁ KRONIKA REALITNÍHO TRHU“ zverejnenom na stránke
obchodnej spoločnosti a realitnej kancelárie 1. Československá realitná, s.r.o., http://www.1.realitna.eu/
o-nas:61 dozvedel v priebehu nasledujúceho týždňa po incidente dňa 2.2.2008 v dome H.. O. od
vtedajšieho riaditeľa realitnej kancelárie Level EUROPE p. X. V..

Dňa 8.2.2008 podal navrhovateľ na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Bratislava II, Úrad justičnej
a kriminálnej polície, odbor justičnej polície, oddelenie všeobecnej kriminality, na odporcu trestné
oznámenie pre podozrenie zo spáchania prečinu ohovárania podľa §373ods. l,ods. 2písm. c)TZ.
Vo svojom trestnom oznámení navrhovateľ uviedol, že odporca ako riaditeľ realitnej kancelárie 1.
Československá realitná, s.r.o., IČO: 36 715 247, uverejnil na stránke http://www.1realitna.eu/onas:61

článok pod názvom „Černá kronika realitního trhu“, v ktorom uviedol údaje, ktoré ohrozili vážnosť a
česť osoby navrhovateľa, čím došlo k zneváženiu osoby navrhovateľa a vzniku škody. Ďalej uviedol
skutočnosti a poskytol dôkazy nasvedčujúce naplnenie skutkovej podstaty prečinu ohovárania v zmysle
§ 373 ods. 1, ods. 2 písm. c) TZ. Predmetné podanie bolo odstúpené na Okresné riaditeľstvo PZ v
Skalici, ktoré uznesením pod ČVS:ORP-127/OVK-SE-2008 začalo trestné stíhanie pre podozrenie zo

spáchania prečinu ohovárania. Uznesením zo dňa 4.9.2008 vyšetrovateľ rozhodol podľa § 214 ods.
1 zák.č. 301/2005 Z.z. a vec postúpil Obvodnému úradu v Senici, nakoľko výsledky vyšetrovania
preukázali, že nejde o trestný čin, ale ide o priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49
ods. 1 písm. a/ zák. č. 372/1992 Zb. o priestupkoch.

Následne po tom, čo sa rozchýrili nepravdivé, dehonestujúce a difamujúce tvrdenia uvedené v článku
s názvom „ČERNÁ KRONIKA REALITNÍHO TRHU“ zverejnenom na internetovej stránke spoločnosti
1. Československá realitní, s.r.o. ozývali sa manažéri a realitní makléri, ktorí sa dopytovali ohľadom
pravdivosti uverejnených tvrdení. Navrhovateľ, ako aj vedenie realitnej kancelárie Level EUROPE
rázne a jednoznačne popreli popísané difamujúce tvrdenia a napriek veľkému úsiliu o spravodlivé

očistenie v očiach kolegov a obchodných partnerov sa od navrhovateľa odvrátili a prestali s ním
komunikovať. Uvedené nepravdivé a difamujúce tvrdenia sú zverejnené na verejnom elektronickom
komunikačnom prostriedku - internete nepretržite od začiatku februára 2008. Zverejnenie týchto tvrdení
má širokú publicitu, vysokú závažnosť, ktorá negatívnym spôsobom postihuje česť a dobrú povesť
navrhovateľa, pričom je v značnej miere znížená jeho dôstojnosť a vážnosť v spoločnosti, hlavne v

kruhoch realitných kancelárií a klientov, či už potenciálnych alebo existujúcich. Zmienené tvrdenia sa
negatívne dotkli aj samotnej realitnej kancelárie. Dôkazom čoho je správanie sa viacerých realitných
kancelárií,ktorésioverovalisprávaniesanavrhovateľauvedeniaspoločnostiaoverovalisitietotvrdenia.
Viaceré realitné kancelárie odmietli spoluprácu s navrhovateľom, prípadne si vyhradili podmienku,
že v prípade spolupráce nebude prebiehať táto prostredníctvom osoby navrhovateľa. Niektoré

realitné kancelárie na základe zverejneného článku odmietli akúkoľvek spoluprácu, resp. odmietli
ponúkanú spoluprácu nielen s navrhovateľom ale aj so samotnou realitnou kanceláriou Level EUROPE.
Navrhovateľ aj naďalej vykonáva realitnú činnosť pre realitnú kanceláriu Level EUROPE, vo svojej
profesii sa stretáva s prekážkami a problémami vyplývajúcimi zo zverejnených nepravdivých tvrdení
uverejňovaných v súčasnosti na najmasovejšom mediálnom a verejne prístupnom komunikačnom

prostriedku,najmäztoho,žesúničímnepodložené,vymyslené,vykonštruovanézaúčelomdiskreditácie
osoby navrhovateľa a nepriamo aj realitnej kancelárie Level EUROPE. Zmienené prekážky a problémy
pri vykonávaní realitnej činnosti sa prejavovali v narastajúcej nedôvere a pochybnostiach potenciálnych,
ale aj existujúcich klientov. V praxi sa tieto prekážky a problémy vyskytli pri komunikácii s klientmi,
ktorí pri preverení navrhovateľa ako pracovníka realitnej kancelárii, pri zadaní mena navrhovateľa

na internetovom vyhľadávači sa oboznámili hneď na prvom mieste s nepravdivými a difamujúcimi
tvrdeniami odporcu ohľadne osoby navrhovateľa. Potenciálny klienti sa dopytovali na pravdivosť tvrdení,
preto konateľ spoločnosti Level EUROPE p. X. V., na základe požiadania navrhovateľa, vystavil
navrhovateľovi písomné plnomocenstvo zo dňa 9.9.2008 za účelom predkladania klientom pri každej
komunikácii a rokovaní, aby sa predišlo zbytočným prekážkam a problémom, ktoré pramenili zo

zmienených nepravdivých a difamujúcich tvrdení odporcu. V súvislosti so zverejnením týchto tvrdení sa
otriasla aj pozícia navrhovateľa ako manažéra realitnej kancelárie Level EUROPE. V dôsledku prekážok
pri výkone realitnej činnosti sa postupne oslabovala dôvera nielen kolegov, ale aj podriadených maklérov
voči osobe navrhovateľa. Zmienené oslabovanie pozície navrhovateľa v rámci organizačnej štruktúryrealitnej kancelárie Level EUROPE sa prejavila, napr. odmietaním osoby navrhovateľa maklérom
pôsobiacim na pobočke v Komárne, kde navrhovateľ pôsobil ako vedúci pobočky. Počas prvého
polroku 2009 odišli z pobočky piati realitní makléri, u ktorých pochybnosti o zverejnených údajoch voči

navrhovateľovi prerástli do nedôvery a neakceptácie osoby navrhovateľa ako vedúceho pobočky.
Sebavedomie samotné navrhovateľa je otrasené, v rámci realitnej činnosti sa nedokáže presadiť bez
vynaloženia enormného úsilia pri očisťovaní svojho mena, a to iba z dôvodu zmienených prekážok a
problémov pri výkone realitnej činnosti, ktorých jedinou príčinou sú zverejnené nepravdivé tvrdenia.
Navrhovateľ uvažuje, v prípade, že sa neočistí jeho meno, neobnoví jeho vážnosť, česť a dôstojnosť,

že ukončí vykonávanie predmetnej činnosti.

Približne od 3.9.2009 odporca na internetovej stránke realitnej kancelárie
1. Československá realitná, s.r.o. http://www.1realitna.eu/o-nas:61, okrem toho naďalej uvádza a
zverejňuje nepravdivé a difamujúce tvrdenia ohľadne osoby navrhovateľa, a uverejnil k nim aj dodatok
nasledujúceho znenia:

„A JAK TO PO ČASE DOPADLO?
S. podal na mňe, ředitele společnosti trestní oznámení, protože jsem ho nazval slízounem a
podvodníkem. Hlavné mu šlo o to slovo slizoun. Někteří policisté si klepou na čelo, jiní ho nazvali ještě
huře. Nedivím se jim. Musejí řešit to, že slizoun Kolpaský si stěžuje na nepodstatné veci, jen opomenul,

že on se vetřel do cizího domu, že lhal, snažil se vystupovat mým jménem. Není to jen slizoun, je to
něco horšího. Ale jak se říká ,,Na každou svini se nájde jednou řezník“.

Vyššie uvedenými vyjadreniami odporca stupňuje závažnosť, intenzitu a vyhrotenosť svojich útokov
a nepravdivých tvrdení voči navrhovateľovi. Odporca znevažuje prácu vyšetrovateľov a policajtov

objasňujúcich a prešetrujúcich navrhovateľom podané trestné oznámenie zo dňa 8:2:2008, keď si
prostredníctvom elektronického média dovoľuje uviesť a uverejniť nepravdivé tvrdenia, že vyšetrovatelia
a policajti sa vysmievajú navrhovateľovi ako oznamovateľovi trestného oznámenia, častujú ho
neslušnými pomenovaniami a ťukajú si nad podaním navrhovateľa po čele.

Dňa 22.8.2009 navrhovateľ požiadal o prešetrenie vybavenia trestného oznámenia zo dňa 8.2.2008
Okresným riaditeľstvom PZ v Senici z dôvodu nesúhlasu so spôsobom vybavenia trestného oznámenia.

V návrhu navrhovateľ poukázal na článok 19 Ústavy SR, ust. § 11 a § 13 Obč. zákonníka. V
prípade otázky ochrany osobnostných práv týkajúcich sa zásahu do mravnej integrity fyzickej osoby /

jej vážnosť, česť, dôstojnosť a dobré meno/ je potrebné robiť rozdiel medzi oprávnenou kritikou
a neoprávneným zásahom, pričom rozdiel medzi nimi treba umiestniť v rozhodujúcom hľadisku
pravdivosti, vernosti, objektívnosti. V prípade zverejňovaných tvrdení odporcu sa jedná o nepravdivé
a difamujúce tvrdenia. Navrhovateľ a odporca boli v minulosti kolegovia. Od roku 2007 odporca
podniká v realitnej činnosti v mene vlastnej realitnej kancelárie 1. Československá realitná, s.r.o., teda

došlo k osobným antipatiám odporcu voči navrhovateľovi. Z tohto jasne vyplýva, že odporca uverejnil
nepravdivé informácie jednak z osobitného motívu - pomsty, a ako prostriedok nekalého konkurenčného
boja na poli realitných kancelárií. Na zásah do ochrany osobnosti sa nevyžaduje zavinenie toho, kto
zásah vykonal. Zodpovednosť za zásah do ochrany osobnosti sa preto nemôže vylúčiť dôkazom tzv.
ospravedlniteľného omylu. K otázke miery zavinenia odporcu k zverejneniu nepravdivých a difamujúcich

tvrdení o osobe navrhovateľa na vyššie zmienenej internetovej stránke poukazuje navrhovateľ na
skutočnosť, že odporca sa hrdo hlási k autorstvu výrokov a nepravdivých tvrdení zverejnených na
internete, ktoré vyjadrenie je súčasťou vyšetrovacieho spisu v trestnej veci vedenej pod ČVS ORP-127/
OVK-SE-2008. V tomto prípade sa jedná o priamy úmysel odporcu uvádzať a zverejňovať nepravdivé
a difamujúce tvrdenia o osobe navrhovateľa, ktoré značnou mierou poškodili vážnosť a pošramotili jeho

dobré meno u spoluobčanov, poškodili ho v zamestnaní a podnikaní.

V danom prípade je v prípade ochrany osobnosti navrhovateľa adekvátne požadovať upustenie
od neoprávneného zásahu odporcu prostredníctvom požadovanej súdom vyslovenej povinnosti
odporcu odstrániť článok s názvom „ČERNÁ KRONIKA REALITNÍHO TRHU“ na internetovej stránke

http://www.1realitna.eu/o-nas:61, obsahom ktorej sú nepravdivé a difamujúce tvrdenia, morálne
zadosťučinenie spočívajúce vo verejnom ospravedlnení odporcom za tento neoprávnený zásah vo
forme článku na uvedenej internetovej stránke na obdobie jedného roka, primerané zadosťučinenie,t.j. náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch vzhľadom na úmyselný a cielený neoprávnený zásah do
osobnej integrity navrhovateľa.

Podaním zo dňa 29.1.2010 navrhovateľ doplnil návrh z dôvodu nových skutočností, keďže v priebehu
vyšetrovania v trestnej veci prečinu ohovárania vyšetrovateľka zistila, že pán Strnadík článok „Černá
kronika realitního trhu“ na internetovej stránke neodstránil, ale doplnil o článok s názvom ˇA jak to
dopadlo?“. Ani po dvoch rokoch zloba a nenávisť odporcu nevyprchala a polovici januára 2010 zverejnil
článok s názvom „DALŠÍ DEJSTVÍ .... „, v ktorom uviedol:

„Co dodat:? Jsou lidé, ktoří nejenže nemají trocha studu, ale ani trošku slušnosti. Aktér našeho příběhu
meziněpatří.Zasemipočasepřišlodalšípředvolánínapolicii.Zasebylopodánodalšítrestníoznámení.
Tenokrát se dostavil „Otec lží, osobně a zase plakal na rameni zákona, že mu celý svět křivdí a že ho
nikto nemá rád, že nemá kamarády a nikdo si s ním nechce hrát. Jak to tak bývá zase si zapomněl
pozametat před vlastním prahem a tentokrát si pridělal problémy sám. Přehlížel jsem jeho choré výplody,

ale více trpělivosti nemám. Jak se do lesa volá, tak se z něj ozýva .... Na to jsi ty, bratislavský bulíku,
zapomněl. Až budeš mít cestu do Senice, zase se zastav na policii a zase se vyplač. Ale uvědom si,
že já zákon nepřekračuju. Ten kdo ho řekračuje jsi ty, prekřačuješ časové zákony, dinosauři už dávno
vyhynuli. Jak se ti podařilo zachovať s tak nízkou inteligenci rod? Aha, to asi soused, že?“

Odporca sa nevyberaným spôsobom vyjadruje na adresu navrhovateľa a nevyberaným spôsobom, ktorý
v článku použil, v značnej miere opätovne znížil dôstojnosť a vážnosť navrhovateľa v spoločnosti, ako
aj česť muža a manžela v jeho rodinnom živote, keď tento uverejnil a najmasovejšom komunikačnom
prostriedku. Článkom napadol spoločenskú a pracovnú sféru, ako aj rodinný a intímny život. Oblasť
rodinného života každého občana je chránená pred zásahmi iného subjektu rovnako ako iné zložky

života každého občana je jednou zo základných realizácii dospelého človeka a miestom prípravy
detí na život a narušenie rodinného života môže mať ďalekosiahle následky, presahujúce rámec jeho
rodiny, keďže okrem iného môže pôsobiť aj na psychiku niektorých členov rodiny. K uvedenému
opätovnému zásahu do osobnostných práv navrhovateľa došlo práve po doručení predvolania odporcovi
na políciu za účelom vypočutia v trestnej veci ohovárania. Tomuto zásahu do osobnostných práv

dochádzakaždodenne,nakoľkopredmetnýčlánokjenonstopdosiahnuteľnýazverejnenýnapredmetnej
internetovej stránke odporcom priebežne dopĺňaný o nové urážky a klamstvá, t.j. tieto dehonestujúce a
zavádzajúcetvrdeniaoosobenavrhovateľasadozvedajústálenovíľudia.Týmdochádzakprehlbovaniu
majetkovej ujmy, ktorá bola navrhovateľovi spôsobená týmto zásahom. Vzhľadom na výšku finančného
zadosťučinenia navrhovateľ sa snažil zvážiť hranicu proporcionality a najmä spravodlivosti, ktorú si

stanovenie navrhovanej výšky finančného zadosťučinenia vyžaduje. Navrhovateľ si uvedomuje, že
samotné peniaze mu už nevrátia v očiach verejnosti stratené renomé, nevymažú v mysliach klamstvá
a urážky adresované na osobu navrhovateľa a neodstránia následky týchto klamstiev, ktoré mu sťažili
na dlhé roky nielen život, ale aj zamestnanie a živobytie. Akákoľvek morálna forma zadosťučinenia
spočívajúca v ospravedlnení zo strany odporcu by bola s ohľadom na čas už viac ako nedostatočná.

Odporca neodstránil klamlivé údaje a denne ich dopĺňa už vyše dvoch rokov. Vzhľadom na veľmi
intenzívny zásah do osobnostných práv navrhovateľa a nenapraviteľnú ujmu, ktorá navrhovateľovi
protiprávnym konaní odporcu vznikla, sa navrhovateľ domnieva, že vyššie požadovaný nárok na
finančné zadosťučinenie v peniazoch je primeraný.

Odporca s návrhom nesúhlasil.
Súd rozhodol v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p., nakoľko odporca sa na pojednávanie
nedostavil bez náležitého ospravedlnenia, nepožiadal o odročenie pojednávania, napriek tomu, že
termín pojednávania zobral na vedomie.

Uznesením pod č. k. 6C/181/2009-804 zo dňa 18.2.2010 súd zamietol návrh navrhovateľa na vydanie
predbežného opatrenia, ktorým žiadal navrhovateľ, aby súd uložil odporcovi povinnosť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku na vlastné náklady odstrániť z internetovej stránky http://www.1realitna.eu/o-
nas:61 článok s názvom „ČERNÁ KRONIKA REALITNÍHO TRHU“ spolu so všetkými fotografiami a
dodatkami pripojenými k tomuto článku a uložil povinnosť odporcovi zdržať sa všetkých výrokov a tvrdení

o navrhovateľovi v článku s názvom „ČERNÁ KRONIKA REALITNÍHO TRHU“, „ A JAK TO PO ČASE
DOPADLO?“, ĎAJŠÍ DEJSTVI...“.Krajský súd v Bratislave uznesením pod č. k. 5Co/207/10-850 zo dňa 30.6.2010 potvrdil napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa, vzhľadom na podané odvolanie navrhovateľa.

Podaním zo dňa 29.1.2010 navrhovateľ rozšíril návrh v bode 3. petitu tak, že žiadal, aby súd uložil
odporcovi povinnosť do troch dní od právoplatnosti rozsudku uhradiť navrhovateľovi sumu vo výške
43.000 Eur.

Uznesením pod č. k. 6C/181/2009-838 zo dňa 16.3.2010 tunajší súd pripustil zmenu petitu v tretej časti

petitu návrhu tak, že odporca W. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. W.. X. Č.. XXXX/XX, XXX XX W., št.
príslušník: Č., je povinný do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku uhradiť navrhovateľovi: X. S.,
nar. 21.8.1943, trvale bytom W. T.. Č.. XX, O., št. príslušník: W., sumu vo výške 43.000 Eur. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 30.3.2010.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, jeho právneho zástupcu, odporcu,

oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: Zmluvou o obchodnom zastúpení, Splnomocnením, výpisom
zo živnostenského registra navrhovateľa, výpisom z obchodného registra spol. Level EUROPE a
spoločnosti odporcu, hodnotením na osobu navrhovateľa, Zápisnicami z porád na pobočkách realitnej
kancelárie spol. Level EUROPE, dotazníkom výberového konania, Sprostredkovateľskými zmluvami,
emailovou korešpondenciou, oznámením spol. Level EUROPE Slovakia s.r.o., Zápisom zo stretnutí,

oznámením o podozrení zo spáchania trestných činov a návrhom na vzatie do väzby, Listom vlastníctva
č. 1976 Geodetického a kartografického úradu v Bratislave, Realitným magazínom - výtlačok z januára
2008, výtlačkami z internetovej stránky spoločnosti 1. Československá realitná, Oznámením H.. F.
O., Výpoveďou sprostredkovateľskej zmluvy, Zápisnicou o trestnom oznámení zo dňa 8.2.2008,
oznámením o odstúpení trestného oznámenia, Zápisnicou o výsluchu svedka - poškodeného zo dňa

19.5.2008, Uznesením OR PZ v Senici zo dňa 4.9.2008, Plnou mocou zo dňa 9.9.2008, Žiadosťou o
prešetrenie vybavenia, výtlačkami z internetovej stránky spol. 1. Československá realitná obsahujúcimi
vyššie uvedené vydané články s názvami: „ČERNÁ KRONIKA REALITNÍHO TRHU“, „ A JAK TO
PO ČASE DOPADLO?“, ĎAJŠÍ DEJSTVI...“ spolu s fotodokumentáciou, list Vyrozumenie Okresnej
prokuratúry Senica zo dňa 30.9.2009, Upovedomením o začatí trestného stíhania zo dňa 9.2.2010,

Rozhodnutím Obvodného úradu Senica zo dňa 14.10.2010, elektronickou komunikáciou navrhovateľa
so správcom web stránky http://www.1realitna.eu/ a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ na základe vydaného živnostenského oprávnenia vykonáva živnosť pod obchodným
menom: Jozef Kolpašký PRIVATE MARKETING s predmetom podnikania: kúpa rozličného tovaru v

rozsahu voľnej živnosti a predaj, nákup a predaj trvanlivých potravín v spotrebiteľ. balení. Miestom
podnikania je Bratislava, Stavbárska ul. č. 20.

Dňa 7.6.2005 uzatvoril navrhovateľ so spol. Level EUROPE Slovakia, s.r.o. Zmluvu o obchodnom
zastúpení v oblasti realitnej činnosti, ktorou sa navrhovateľ zaviazal vyvíjať sprostredkovateľskú činnosť

smerujúcu k uzatváraniu zmlúv a ostatných dokumentov v realitnej činnosti.

Z výtlačkov z internetovej stránky http://www.1realitna.eu/o-nas:61 v článkoch s názvami „ČERNÁ
KRONIKA REALITNÍHO TRHU“, „A JAK TO PO ČASE DOPADLO?“, ĎAJŠÍ DEJSTVI...“ súd zistil, že
predmetné články v znení ako je vyššie uvedené sú zverejnené na internetovej stránke s označením 1.

československá realitná. Súčasťou článkov je fotodokumentácia. Pod textami predmetných článkov nie
je podpísaný, prípadne uvedený žiaden autor .

Zvýpisuobchodnéhoregistraspol.1.Československárealitná,s.r.o.súdzistil,žespoločnosťmásídlona
Nám. oslobodenia 8/26 v Senici, pridelené IČO: 36 715 247, jej spoločníkmi sú Q. W. a W. W., konateľom

spoločnosti je Q. W.. Za spoločnosť vo všetkých veciach zaväzujúcich spoločnosť je oprávnený konať
a podpisovať konateľ samostatne. Podpisovanie za spoločnosť sa vykoná tak, že k napísanému alebo
iným spôsobom zobrazenému obchodnému menu spoločnosti pripojí konateľ svoj vlastnoručný podpis.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca vo výpovedi uviedli, že účastníci konania sú bývalí kolegovia,

ktorí vykonávali rovnakú činnosť. Po tom ako jeden z nich začal vykonávať činnosť sám, začal
konať v rozpore, založil si svoju spoločnosť, kde premietal obsah zmlúv predchádzajúcej spoločnosti,
predmetom ktorých bol obchod s realitami. Problém začal pri kontakte s H.. O., kedy odporca zneužil
vzniknutý stret medzi ním a navrhovateľom na otvorený konflikt. Jeho útoky voči navrhovateľovi sazintenzívnili použitím masovokomunikačného prostriedku, svetovo najviac využívaného a to internetovej
stránky prostredníctvom počítača, kde popisuje určitú udalosť ako fakt, ako príbeh, ktorý sa stal,
pričom interpretuje skutočnosti inak, a navrhovateľovi nedal možnosť vyjadriť sa. Útok zintenzívnil

i trestným oznámením podaným na navrhovateľa. Na osobu navrhovateľa píše hanlivé vyjadrenia,
ktoré sa zintenzívňujú. Svojim konaním chce vyvolať určité nové skutočnosti, ktoré poškodzujú
navrhovateľa a neoprávnene zasahujú do jeho práv. Na základe týchto skutočností sa navrhovateľ
domáha ochrany osobnosti. Odporca sa snažil zdiskreditovať navrhovateľa ako podnikateľa, útočil na
jeho osobu, čím bola narušená jeho vážnosť a ako podnikateľ v oblasti obchodovania s realitami bol

diskvalifikovaný. Navrhovateľ bol poškodený i ako občan, čo navrhol navrhovateľ preukázať v konaní
svedeckými výpoveďami. Navrhovateľ ďalej uviedol, že ochrany osobnosti a poškodenia mena sa
domáha z dôvodu pretrvávajúcich a opakovaných útokov na navrhovateľa spočívajúcich vo zverejnení
nepravdivých informácií v článku „Černá kronika realitního trhu“, ktorého súčasťou sú fotografie,
napr. s policajnými autami, ktoré blokujú auto navrhovateľa s vyobrazenou poznávacou značkou a
s textom, ktorý dramatizoval konkrétnu udalosť, pričom návštevník internetu vizuálnym spôsobom

môže vnímať text s fotografiami inak. Odporca prerozprával určitý príbeh, ktorý je nepravdivý, pričom
tento článok sa zobrazuje na internete pri vyhľadávaní mena navrhovateľa, čo ho poškodzuje ako
podnikateľa, nakoľko realitný maklér sa prezentuje pri práci formou internetu. Navrhovateľ sa o článkoch
dozvedel prostredníctvom iných osôb, ktoré ho vyzývali na vysvetlenie z dôvodu pripravených obchodov.
Sprostredkovanie obchodov sa napokon navrhovateľovi podarilo len na základe záruky inej osoby.

Jeho pozícia v oblasti realitných obchodov bola veľmi ohrozená. Navrhovateľ poukázal na rozhodnutie
priestupkového orgánu, ktorý uznal odporcu za vinného a uložil mu postih. Správcu internetovej stránky
navrhovateľ žiadal o odstránenie predmetného článku, pričom dostal odpoveď, že článok môže odstrániť
len osoba, ktorá ho na internet dala. Intenzita útoku odporcu sa prejavuje v trvaní tohto útoku, ktorý
trvá po dobu troch rokov od 8.2.2008, aj napriek tomu, že odporca bol v rámci priestupkového konania

vyzvaný na odstránenie tohto článku z internetovej stránky. Z článku je zrejmé, že bol upravovaný a
dopĺňaný, sám odporca potvrdil, že verejnosť článok sledovala, nakoľko sa pýtali, ako to ďalej dopadne.
Navrhovateľ poukázal na list H.. O. adresovaný spol. Level Europe Slovakia s.r.o. z februára 2008 a
k nemu pripojenú kópiu výpovede sprostredkovateľskej zmluvy s tým, že ide o posledné vysvetlenie,
aby nedošlo k nepríjemnostiam aj pánovi S. na pobočku v Bratislave. Sprostredkovateľskú zmluvu s H..

O. uzatvárala Q. W.. Navrhovateľ nepoprel, že po odchode odporcu zo spoločnosti Level Europe mal
dohodnuté obchody. Navrhovateľ navštívil záujemcov na základe zmlúv o sprostredkovaní za účelom
zistenia, či záujem pretrváva. Z uvedeného dôvodu došlo ku problému u H.. O.. Akonáhle kontaktovala
odporcu, ten sa dostavil aj s doprovodom. Z výpovede odporcu je jednoznačne preukázané, že článok
vyhotovil a uverejnil na internetovej stránke 1.Československej realitnej, jeho obsah potvrdil, článok

dodnes existuje na internetovej stránke, nebol zrušený a dostal sa do povedomia verejnosti.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že návrh považuje za absurdný. Navrhovateľ je prezentovaný
ako slušný a čestný človek. Spor medzi nimi začal ďaleko pred spomínaným sporom s pani O., už v
roku 2006. Spomínané udalosti s pani O. sa týkajú skutočnosti, že navrhovateľ sa dostal k tejto pani,

ktorá bola účtovníčkou odporcu, za účelom sprostredkovania predaja nehnuteľnosti. Ohlásil sa tým
spôsobom, že bol poslaný odporcom, aby uzatvoril obchody so spoločnosťou Level Europe. Pani O.
mu telefonovala, keďže už viackrát sa stalo, že navrhovateľ sa votrel do domu za účelom realizácie
obchodov a pýtal si doklady a zmluvy ohľadne tej ktorej nehnuteľnosti. Odporca ďalej uviedol, že
zistili, že išlo o pána S., ktorý sa preukazoval splnomocnením osobou odporcu, čo nebola pravda.

Týmto spôsobom sa snažil prevziať obchody a opakovane útočil voči odporcovi a jeho spoločnosti.
Problém bol v tom, že kedysi spolupracovali, ale po tom, ako si odporca založil svoju obchodnú
spoločnosť 1. československú realitnú, veľa zamestnancov prešlo dobrovoľne do jeho spoločnosti.
Navrhovateľ od tohto obdobia rozposielal zamestnancom emaily, podal na odporcu viacero trestných
oznámení pre trestný čin sprenevery, podvodov, falšovania verejných listín, ukradnutie klienta a pod.,

ktoré boli ukončené odložením z dôvodu, že neboli zistené žiadne nedostatky. Navrhovateľ sa snažil
preberať obchody do svojej spoločnosti, pričom drvivá väčšina klientov v spoločnosti odporcu bola
založená na osobných vzťahoch. Navrhovateľ si u zamestnancov spol. 1.Československá realitná
overoval, či má odporca čistý register trestov. Odporca ďalej uviedol, že článok s názvom „Černá kronika
realitného trhu“ je ponímaný navrhovateľom inak. Navrhovateľ prišiel k pani O., opäť sa odvolával na

meno odporcu, bez jeho súhlasu a splnomocnenia. Keďže bola na miesto privolaná hliadka polície,
bol vyzvaný, aby sa preukázal ako zamestnanec spoločnosti Level Europe, pričom tvrdil, že pracuje
na základe mandátnej zmluvy, ktorú však nemal. Navrhovateľ zneužil osobné informácie odporcu,
opakovane vstupoval do jeho obchodov. Na internet poskytol osobné údaje odporcu a jeho manželky.Od rok 2005 aktívne pracuje v spol. Level Europe Slovakia, s.r.o., pričom prevádzka spoločnosti sa
má nachádzať na adrese Stavbárska ul.č. 20, ktorá je bydliskom navrhovateľa. Sídlo spoločnosti sa
nachádza v Banskej Bystrici. Po nahliadnutí do živnostenského listu navrhovateľa zistil, že predmetom

činnosti navrhovateľa sú iné činnosti ako obchodovanie s nehnuteľnosťami. Nie je potom zrejmé, na
základe čoho vystupuje ako realitný maklér. V minulosti sa stalo, že spoločnosť na súdnom konaní
reprezentovala osoba, ktorá sa predstavila ako konateľ spoločnosti, pričom v priebehu konaní bolo
zistené, že konateľ to nebol. 1. Československá realitná, s.r.o. vykonáva rozsiahlu činnosť, obchodnú,
má uzatvorených viacero obchodov, nikdy nepodávala žiadne trestné oznámenia. Odporca nevie o

tom, že by bol uznaný vinným v priestupkovom konaní. Nikdy nebol prizvaný na žiadne priestupkové
konanie a nebolo mu doručené žiadne takéto rozhodnutie. Článok, ktorý má byť na webovej stránke,
na stránke ich spoločnosti, nie je uvedený. Článok s názvom „Černá kronika realitního trhu“ bol na
internetovej stránke 1. československej realitnej. Odporca uviedol, že základnú verziu článku napísal
on, do textu vstupovali aj iné osoby, zamestnanci spoločnosti. Odporca nepísal celý článok, s jeho
obsahom sa však stotožňuje. O navrhovateľovi nepísal ako o podvodníkovi, ale podloubníkovi, čo

znamená podliezačovi, nevie prečo je v texte uvedený výraz „podvodník“, Webová stránka spol. 1.
Československá realitná trištvrte roka nefungovala, čiže nemala byť na internete. Odporca uviedol, že
uverejňovanie článku za uvedené obdobie nemôže byť kladené na zodpovednosť jemu, keďže ide o
problém spoločnosti Google. Predmetný článok zastavili na zobrazovanie sa verejnosti pred rokom a
pol, na základe výzvy navrhovateľa a žiadosti o jeho odstránenie. Odporca uviedol navrhovateľovi, že

článok odstráni v prípade, že sa navrhovateľ ospravedlní pani O., čo doposiaľ neurobil, avšak článok
bol zastavený. Článok je uložený v archíve s tým, že verejnosť k nemu nemá prístup. Ku článku majú
prístup len pracovníci realitnej spoločnosti odporcu, ide o interné údaje. Široká verejnosť nemá prístup
ku článku. K vyjadreniu navrhovateľa, že realitný maklér funguje na základe internetu vyslovil odporca
výhrady s tým, že pokiaľ niekto má záujem kúpiť nehnuteľnosť, nezadá si do Googlu údaj „pán S.“,

ale zadá si požiadavku týkajúcu sa nehnuteľnosti. Po odchode odporcu zo spoločnosti Level Europe,
nemá problém komunikovať a spolupracovať s kýmkoľvek, kto je čestný, založil si spoločnosť, vykonáva
obchody riadne. Uviedol, že niektorí manažéri zo spoločnosti boli nútení odísť po útokoch navrhovateľa.
Ďalej uviedol, že tiež môže navrhnúť svedkov, ktorí potvrdia jeho vyjadrenie. Článok bol na stránke
aktualizovaný z dôvodu, že ľudia sa pýtali, ako to dopadlo s pánom S..

Z listinných dôkazov súd zistil, že dňa 4.6.2005 spol. Level EUROPE Slovakia, s.r.o. splnomocnila
X. S. na vykonávanie právnych úkonov potrebných k uzatváraniu sprostredkovateľských zmlúv so
záujemcami o predaji alebo prenájom nehnuteľností, uzatváranie sprostredkovateľských zmlúv s
klientom, prijímanie všetkých oznámení týkajúcich sa zmluvného vzťahu založeného na základe

sprostredkovateľských zmlúv. Dňa 14.2.2008 vypracovala riaditeľka spol. Level EUROPE Slovakia s.r.o.
hodnotenie na X. S. pracujúceho pre spoločnosť v pozícii realitný maklér s pozitívnym výsledkom.

Zo sprostredkovateľských zmlúv a zápisníc z porád spol. Level EUROPE Slovakia s.r.o. súd zistil
vykonávanú činnosť spoločnosti. Zo sprostredkovateľskej zmluvy uzatvorenej s Ing. Bukovou dňa

8.1.2001 zistil dohodu o spolupráci založenej na predaji nehnuteľnosti v kat. území Šajdíkové Humence,
ktorých vlastníčkou je H.. O. /LV č. 1976/. Predmetná nehnuteľnosť je zahrnutá v ponuke v rámci
Realitného magazínu, ktorý je súčasťou spisu.

Z výpovede zo dňa 25.7.2006 súd zistil, že H.. O. vypovedala spol. Level Europe Slovakia, s.r.o.

sprostredkovateľskú zmluvu na predaj nehnuteľností v kat. území Šajdíkové Humence. Výpoveď zo
zmluvy prevzal za spoločnosť W. W.Í. dňa 28.7.2006.

Z oznámenia Level EUROPE Slovakia s.r.o. zo dňa 30.10.2006 vyhotoveným oblastným riaditeľom W.
W. súd zistil, že spoločnosť s okamžitou platnosťou zrušila pobočky v Nitre, Žiline a Bratislave.

Z emailovej komunikácie medzi p. S. a V. súd zistil, že predmetom komunikácie boli osoby navrhovateľa
a odporcu a oznámenie navrhovateľa spoločnosti Level Europe Slovakia s.r.o. o zážitku zo dňa 2.2.2008
so žiadosťou o preverenie doručenia výpovede H.. O..

Z obchodného registra spol. Level EUROPE Slovakia s.r.o. súd zistil, že spoločnosť má sídlo v Banskej
Bystrici, konateľom spoločnosti je J. S. a X. V..
Zo zápisnice zo stretnutia zástupcov spol. Level EUROPE Slovakia s.r.o. zo dňa 6.1.2007 v Žiline súd
zistil, že predmetom rokovania okrem iného bolo ukončenie činnosti p. Strnadíka vyrovnaním.Dňa 9.9.2008 konateľ spol. Level Europe Slovakia s.r.o. X. V. udelil navrhovateľovi splnomocnenie
na konanie právnych úkonov v súvislosti s uzatváraním sprostredkovateľských zmlúv na predaj

nehnuteľností a jednanie s klientmi.

Z oznámenia o podozrení zo spáchania trestného činu a návrhu na vzatie do väzby súd zisti, že
predmetné oznámenie podáva spol. Level EUROPE Slovakia s.r.o. na Q. W. a W. W. pre trestné činy
falšovania verejnej listiny, neoprávneného podnikania, ohovárania, podvodu a poškodenia a zneužitia

záznamu na nosiči informácií.

Zo zápisnice spísanej dňa 8.2.2008 na OJP ÚJKP OR PZ BA 2 súd zistil, že navrhovateľ podal trestné
oznámenie na odporcu W. W. - riaditeľa 1. Československej realitnej s.r.o. z dôvodu uverejnenia článku
„Černá kronika realitního trhu“ na Web stránke svojej realitnej spoločnosti.

Dňa 13.2.2008 oznámilo OR PZ Bratislava 2 navrhovateľovi, že podané trestné oznámenie bolo
odstúpené OR PZ Senica.

Dňa 19.5.2008 bol na príslušnom OR PZ vypočutý navrhovateľ ako svedok - poškodený v trestnej veci
prečinu ohovárania podľa § 373 Tr. zákona.

Uznesením č. ČVS-127/OVK-SE-200 zo dňa 4.9.2008 Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Senici
postúpilo trestnú vec, v ktorej bolo začaté konanie pre prečin ohovárania podľa § 373 ods. 1, 2 Tr.
zák., ktorého skutku sa dopustil W. W., Obvodnému úradu v Senici, nakoľko výsledky vyšetrovania
preukazujú,ženejdeotrestnýčin,aleideopriestupokprotiobčianskemuspolunažívaniupodľa§49ods.

písm. a/ zák. č. 372/1992 Zb. o priestupkoch. Predmetom konania bol skutok spočívajúci v uverejnení
článku s názvom Černá kronika realitného trhu“ na stránke http://www.1realitna.eu/o-nas:1 tým, že v
texte označil X. S. ako „slizouna, ktorý bol vyhodený za podvody z RK Level Europe Slovakia, čím malo
prísť k zneváženiu poškodeného a vzniku doposiaľ nezistenej škody.

Podaniami zo dňa 14.8.2009 adresovanými Prezídiu Policajného zboru SR Bratislava a Krajskej
prokuratúre v Trnave navrhovateľ žiadal o prešetrenia vybavenia trestného oznámenia Okresným
riaditeľstvom PZ v Senici vedeného pod č. ČVS:ORP-127/OVK-SE-2008.

Dňa 30.9.2009 Okresná prokuratúra Senica pod č.Pv 352/98-22 zaslala navrhovateľovi vyrozumenie vo

veci podozrivého W. W., ktorým oznamuje, že po preskúmaní vo veci podozrenia zo spáchania prečinu
podľa § 373 ods. 1, 2 písm. c/ Tr. zák. Stanislavom Strandíkom usmernila vyšetrovateľa Úradu justičnej
a kriminálnej polície v Senici, aby vo veci začal trestné stíhanie.

Dňa 9.2.2010 Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Senici upovedomilo navrhovateľa o začatí

trestného stíhania vo veci podozrenia zo spáchania prečinu ohovárania podľa § 373 ods. 1, 2 písm.
c/ Tr. zák.

Rozhodnutím zo dňa 14.10.2010 č. 283/10-2/2010/00646/hor Obvodný úrad Senica, odbor všeobecnej
vnútornej správy uznal obvineného W. W.Í., nar. XX.XX.XXXX vinným zo spáchania priestupku proti

občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov, ktorého sa dopustil uverejnením článku pod názvom „A jak to po čase dopadlo?“
a „Další dějství...“ na vyššie uvedenej internetovej stránke, čím ohrozil vážnosť a česť X. S.. W. W.
bola uložená pokuta vo výške 33 eur.

Z emailovej korešpondencie navrhovateľa s Y. X. C. súd zistil, že administrátor webovej stránky
oznámil navrhovateľovi, že odstránenie článku musí urobiť majiteľ stránky, ktorému poskytujú priestor
na umiestnenie stránky na serveri. Do obsahu stránky nijako nezasahujú a nevytvárajú jeho obsah.

Súd so zreteľom na zásadu hospodárnosti konania v konaní nevykonal dôkazy navrhované

navrhovateľom (výsluchy svedkov) majúc za to, že pre rozhodnutie vo veci je vykonané dokazovania
postačujúce, pričom rozsiahle dokazovanie svedeckými výpoveďami by predlžovalo konanie.Podľa § 11 Obč. zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia,
občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 ods. 1 Obč. zákonníka fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od
neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov
a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

Podľa § 13 ods. 2 Obč. zákonníka pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1

najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti,
má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Podľa § 13 ods. 3 Obč. zákonníka výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť
vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že návrh
nie je dôvodný. Súd mal jednoznačne preukázanú existenciu článkov uverejňovaných na internetovej
stránke spoločnosti 1. československá realitná, s.r.o., charakter a obsah týchto článkov v znení ako
je vyššie uvedené. Z doložených listinných dôkazov mal preukázané, že všetky spomínané články
sú zverejnené na stránke http://www.1realitna.eu/o-nas:1, pričom autor článku nie je podpísaný, ani

žiadnym iným spôsobom uvedený pod textami článkov. Je teda spochybnená skutočnosť, kto je autorom
článkov, keďže tieto sa nachádzajú na internetovej stránke spoločnosti 1. Československá realitná,
s.r.o., pričom konkrétny autor článku nie je zrejmý pre širokú verejnosť. Obsah článku uvádza len meno
„S.“ a označenie autora článku ako „riaditeľ“. Na základe uvedeného súd skúmal pasívnu legitimáciou
odporcu v konaní, keďže v návrhu navrhovateľ odporcu označil ako fyzickú osobu s identifikačnými

znakmi konkrétnej osoby.
Z kontextu vyjadrenia odporcu a obsahu jeho prednesu je jednoznačné, že v rámci komunikácie a
vyjadrenia sa k samotnému článku vystupoval, či už ako zamestnanec spoločnosti alebo spoločník,
a nie ako fyzická osoba. Potvrdil, že sa pričinil na vyhotovení článku, avšak uviedol, že do článkov
zasahovali aj iní zamestnanci spoločnosti 1. Československá realitná, s.r.o.. Je preto nesporné a

nevyhnutné vyhodnotiť uvedené okolnosti ako konanie v mene spoločnosti, teda úkony robené z
pozície zamestnanca, spoločníka, či riaditeľa spoločnosti, pričom z obsahu článkov je nesporné, že
ich predmetom bol výkon činnosti obchodovania s realitami, teda predmet podnikania spoločnosti 1.
československá realitná, s.r.o. Napokon skutočnosť, že text je uvedený na stránke 1. Československej
realitnej svedčí o tom, že za obsah tejto stránky zodpovedá uvedená spoločnosť a nie fyzický osoba,

naviac, ak je článok anonymizovaný, teda pod článkom nie je uvedený žiaden autor. V prípade, že
odporca vyhotovil, prípadne iným spôsobom zasahoval do článku, či už ako riaditeľ alebo zamestnanec
spoločnosti, neposkytuje navrhovateľovi možnosť domáhať sa v rámci konania o ochrane osobnosti
uplatňovania svojich práv voči fyzickej osobe, keďže za uverejnenie článkov zodpovedá realitná
spoločnosť, na ktorej internetovej stránke je článok uverejňovaný.

Občiansky zákonník poskytuje ochranu osobnosti len v prípade takého porušenia občianskej cti,
ktoré predstavuje zásah do osobnosti občana, pričom tento zásah musí byť objektívne spôsobilý
takúto ujmu spôsobiť. Subjektom neoprávneného zásahu môže byť tak občan /fyzická osoba/, ako
aj organizácia /právnická osoba/. Pri neoprávnených zásahoch uskutočnených tlačou /rozhlasom,

televíziou/ treba rozlišovať prípady, keď autorom správy /článku/ je tretia osoba, alebo keď ide o
pracovníka vydavateľstva /rozhlasu, televízie/. Ak je pisateľom článku osoba odlišná od pracovníka
vydavateľskej organizácie, možno sa ochrany domáhať proti tejto osobe ako priamo zodpovednej
za uskutočnený zásah. Ak je pisateľom článku /režisérom, redaktorom urobenej relácie, programu/
pracovník organizácie, zásah je spôsobený organizáciou, ak je však preukázané, že pracovník konal v

rámci plnenia úloh organizácie.

V danom prípade mal súd preukázané, že odporca žalovaný ako fyzická osoba je spoločníkom
spoločnosti 1. Československá realitná, s.r.o., podľa vyjadrenia navrhovateľa je riaditeľom predmetnej
spoločnosti, pričom konateľom spoločnosti je Q. W., ako je zrejmé z výpisu obchodného registra

uvedenej spoločnosti. Je nesporné, že vyššie uvedené články sú uverejnené na internetovej stránke
spol. 1. Československá realitná, s.r.o. bez uvedenia autora, teda zodpovednosť za zverejnenie článkov
v prípade osobitných právnych prostriedkov, ktorými je upustenie, prípadne zdržanie sa neoprávnených
zásahov možno uplatňovať voči tomu, kto za zásah do osobnostných práv zodpovedá. Naviac z obsahučlánkov je nepochybné, že ide o konflikt medzi pisateľom, teda autorom a navrhovateľom, pričom
vzniknutým a popísaným konfliktom je konflikt prameniaci z ich pracovnej aktivity.

Na základe uvedených dôvodov súd návrh zamietol z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie odporcu v
konaní. Vzhľadom na uvedený záver sa súd v odôvodnení rozhodnutia nezaoberal ďalšími jednotlivými
dôkazmi v ich súvislostiach.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý mal o veci úspech, nepriznal

náhradu trov konania, nakoľko si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd
Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamá poprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie zhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.