Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, August 21, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/214/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8707203169
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8707203169.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa B. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. X, Y.
proti odporkyni J. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. T..XX, P., V. I. o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctvamanželov,oodvolanínavrhovateľaaodporkyneprotirozsudkuOkresnéhosúduPoprad
zo dňa 28. 08. 2013, č. k. 17C/62/2007-382 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov účastníkov konania k hnuteľným veciam zastavil. Členský vklad v OSBD Poprad v
hodnote 16,60 Eur prikázal navrhovateľovi. Odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi titulom
vyporiadania sumu 23 302,79 Eur do troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. Účastníkom
náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľovi a odporkyni uložil povinnosť zaplatiť spoločne a

nerozdielne súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo výške 1
399,50 Eur na účet Okresného súdu Poprad do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav,
podľa ktorého manželstvo účastníkov konania bolo právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Poprad sp. zn. 17C/107/2004 z 24. 11. 2004, ktorý nadobudol právoplatnosť 03. 12. 2004.

Po právoplatnosti rozvodového rozsudku účastníci konania neuzatvorili dohodu o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Na tunajšom súde sa pod sp. zn. 7C/212/2005 viedlo
konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v ktorom návrh podala J. L., konanie
po späťvzatí návrhu bolo zastavené uznesením, ktoré nadobudlo právoplatnosť 22. 07. 2006. Účastníci
konania v priebehu konania uzavreli dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
k hnuteľným veciam.

Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov po čiastočnom späťvzatí návrhu
bol členský vklad v OSBD Poprad. Podľa vyjadrenia OSBD Poprad hodnota členského vkladu je 16,60
Eur. Účastníkom konania ako manželom bol rozhodnutím o pridelení družstevného bytu z 28.11.1985
Okresným stavebným bytovým družstvom v Poprade pridelený 3-izbový byt č. XX nachádzajúci sa na
XX. poschodí v bytovom dome Z.. Pred rozvodom účastníkov konania sa žalobca z predmetného bytu

odsťahoval10.10.2004.Natunajšomsúdepodsp.zn.8C/239/2005prebiehalokonanieozrušeniepráva
spoločného nájmu k družstevnému bytu. V konaní za výlučnú nájomkyňu a členku bytového družstva vo
vzťahu k predmetnému bytu bola určená žalovaná. Rozsudok vo veci sp. zn. 8C/239/2005 nadobudol
právoplatnosť 14.03.2006. Dňa 27.04.2006 Okresné stavebné bytové družstvo uzatvorilo so žalovanou
nájomnú zmluvu týkajúcu sa nájmu predmetného bytu. Z dôvodu neplatenia nájomného a úhrad
spojených s užívaním bytu žalovanej k 31.05.2008 zanikol nájom predmetného bytu. Dňa 15.07.2008

zmluvou o postúpení pohľadávky bola pohľadávka k 3-izbovému družstevnému bytu postúpená na R.
L. a F. L.. Po vysporiadaní pohľadávky nedoplatku nájomného im Okresné stavebné bytové družstvoPoprad uznesením č. 22/08/2008 zo 14.08.2008 schválilo pridelenie predmetného bytu. Dňa 21.08.2008
Okresné stavebné bytové družstvo Poprad a R. L. a F. L. uzatvorili zmluvu o prevode vlastníctva
družstevného bytu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k bytu č. XX na XX. poschodí v

bytovom dome s. č. XXXX na ul. O. v Y.. Dňa 04.08.2008 R. L. a F. L. uzatvorili s N. L. kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k 2-izbovému bytu nachádzajúcemu sa na X. poschodí
bytového domu súp. č. XXXX v Y. na ul. R. spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach
spoločných zariadeniach bytov a spoluvlastníckym podielom na pozemku. Kúpna cena dohodnutá v
zmluve bola 1 600 000 Sk. Táto mala byť podľa zmluvy v celosti zaplatená pred podpisom kúpnej zmluvy.

Vkonaníbolozistené,žeN.L.dňa10.10.2009uzatvorilamanželstvososynomúčastníkovkonaniaB.L..
Dňa 05.08.2008 N. L. a žalovaná uzatvorili nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol nájom predmetného
2-izbového bytu nachádzajúceho sa na ul. R. v Y., pričom bolo dohodnuté nájomné vo výške 6.000,--
Sk. Podľa vyjadrenia svedkyne N. L. i žalovanej nájomné v zmysle predmetnej zmluvy žalovaná N. L.
nikdy neplatila. Dňa 10.10.2008 N. L. splnomocnila J. L. na úkony súvisiace s činnosťou Spoločenstva
vlastníkov bytov vo vzťahu k bytu na ul. R. súp. č. XXXX v Y..

Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného na Správe katastra Spišská Nová Ves súd zistil, že žalovaná
je vedená ako vlastníčka v podiele 1/2 vo vzťahu k bytu č. XX nachádzajúcemu sa na X. poschodí v
bytovom dome súp. č. XXXX v k. ú. T. V. L.. Podielovým spoluvlastníkom predmetného bytu v podiele
1/2 je B. L..

Podľa vyjadrenia Okresného stavebného bytového družstva Poprad z 08.02.2010 hodnota členského
vkladu k OSBD Poprad vo vzťahu k účastníkom konania je 16,60 Eur.

Kúpnou zmluvou z 29.05.2009 žalovaná a B. L. nadobudli každý spoluvlastnícky podiel 1/2 k bytu č. XX

v bytovom dome súp. č. XXXX v k. ú. T. V. L. od D. Y. a S. Y.. Kúpna cena za predmetný byt vo výške
39 833 Eur bola zaplatená z úverov poskytnutých Prvou stavebnou sporiteľňou a.s. Bratislava vo výške
30 530,40 Eur a vo výške 7 632,60 Eur.

Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného na Správe katastra Poprad súd zistil, že žalobca je podielový

spoluvlastník garáže s. č. XXXX v k. ú. Y. v podiele 1/2.

Z obsahu uznesenia Okresného súdu Poprad č. k. D 1234/92, Dnot 279/93 z 15.11.1993 súd zistil, že
garáž v k. ú. Y. po neb. J. L. nadobudol žalobca v podiele 1/2 bez povinnosti vyplatiť ustupujúcu dedičku
B. L..

Svedok R. L. na pojednávaní uviedol, že žalovanú pozná z obdobia, keď získal 3-izbový byt. Pôvodne
s rodinou býval v 2-izbovom byte na ul. R. č. XX v Y., následne sa s rodinou presťahoval do 3-izbového
družstevného bytu, ktorý v minulosti užívali účastníci konania. Predmetný byt im bol pridelený zo strany
OSBD Poprad s tým, že mali vyplatiť nedoplatok na nájomnom vo výške 50 000 Sk. Žalovanej v súvislosti

s predmetným bytom odovzdal sumu 200 000 Sk. Mal záujem, aby z bytu čím skôr odišla. Dal jej kontakt
na kupujúcu pôvodného 2-izbového bytu, keď sa mu ozvala slečna z P., pracujúca v zahraničí, že má
záujem o kúpu bytu. Predmetný byt jej bol predaný. Nevedel sa vyjadriť presne k výške kúpnej ceny.
Peniaze mu boli odovzdané jeden krát v hotovosti tak, že slečna L., ktorá byt kúpila mu povedala, že byt
si kupuje z dôvodu investície. Poprel, že by došlo k výmene 3-izbového bytu za 2-izbový byt. Žalovaná

ho nežiadala o to, aby predmetný 2-izbový byt nadobudla N. L.. Tvrdil, že kúpna cenu za 2-izbový byt
mu bola odovzdaná pri podpise zmluvy. Nepamätal si, kde sa kúpna zmluva uzatvárala.

Svedkyňa F. L. na pojednávaní uviedla, že pôvodne s rodinou bývali v 2-izbovom byte, následne sa
presťahovali do 3-izbového bytu, ktorý pôvodne užívali účastníci konania. Byt im bol pridelený zo strany

OSBD Poprad. Oni vyplatili nedoplatok na nájomnom vo výške 50 000 Sk. V súvislosti s bytom žalovanej
odovzdali sumu cca 200 000 Sk z dôvodu, aby odišla z bytu čím skôr. 2-izbový byt, ktorý vlastnili, predali
nejakej slečne, ktorej meno uviesť nevedela. Všetky náležitosti s predajom zabezpečoval jej manžel.
Nevedela sa vyjadriť, kde bola podpisovaná kúpna zmluva, ani aká bola výška kúpnej ceny. Poprela, že
by došlo k faktickej výmene 2-izbového bytu za 3-izbový byt, ktorý užívala v minulosti žalovaná.

Svedkyňa N. L. na pojednávaní uviedla, že v roku 2003 - 2007 pracovala v Z. republike v B.. Pochádza
z P.. 2-izbový byt v Y. kúpila na základe inzerátu od R. L. za cenu 1 650 000 Sk. Túto cenu vyplatila
v hotovosti. Finančné prostriedky na vyplatenie kúpnej ceny mala získané za prácu v Z.. Rodičia jejprispeli sumou 200 000 Sk, sestra sumou 400 000 Sk. Byt kupovala v auguste 2008, v tom čase ešte
pracovala v Z.. Od 01.10.2008 nastúpila pracovať do K. nad P.. R. L. hovorila, že byt nechce na bývanie,
on jej dal kontakt na žalovanú s tým, že hľadá podnájom. S terajším manželom B. L. sa zoznámila v

auguste 2008, keď prenajímala byt žalovanej. Manželstvo s B. L. uzatvorili XX.XX.XXXX, syn sa im
narodil XX.XX.XXXX. S manželom bývali v 2-izbovom byte v Y. spolu so žalovanou a ďalším synom
žalovanej Y.. Bolo ich veľa, preto kúpili byt v T. V. L.. Sami nemohli splácať predmetnú hypotéku, preto sa
žalovaná stala podielovou spoluvlastníčkou bytu v T. V. L.. Za 2-izbový byt jej žalovaná nikdy nájomné
neplatila, keď jej bolo nepríjemné žiadať od nej peniaze, vzhľadom na nadviazaný vzťah so synom

žalovanej. Tvrdila, že nedošlo k žiadnej výmene bytov.

Svedok R. L., ktorý je bratom žalobcu a manželom sestry žalovanej uviedol, že od manželky, resp. od
detí sa náhodou dozvedel asi 3 mesiace po tom čo sa žalovaná odsťahovala do 2-izbového bytu, že
došlo k výmene 2-izbového bytu za 3-izbový byt. Nevedel sa vyjadriť k tomu, či žalovaná za výmenu bytu
niečo dostala. Mal vedomosť o tom, že predmetný 2-izbový byt bol prepísaný na priateľku B. L.. Vedel

o tom, že synovec B. L. sa s terajšou manželkou zoznámil, keď pracovali spolu v Z.. Nie je pravdou,
že by sa zoznámili až v čase, keď sa žalovaná sťahovala do 2-izbového bytu. Tvrdil, že predmetný 2-
izbový byt bol zrejme napísaný na priateľku synovca aj vzhľadom na prebiehajúce konanie o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Svedkyňa B. L., ktorá je matkou žalobcu, na pojednávaní uviedla, že cca pred 40 rokmi manželovi
ponúkol kolega užívanie záhrady. Túto užívali do manželovej smrti spolu so sestrou svedkyne a jej
manželom, každá rodina polovicu záhrady. Kolegovi za prevod užívacieho práva nič neplatili. Po
manželovej smrti začal užívať záhradu žalobca so žalovanou, žalobca platil členské poplatky. Žalobca
užíval záhradu, kým nešiel pracovať do Q., od toho času užívali celú záhradu jej sestra so švagrom,

ktorí v súvislosti s užívaním celej záhrady ani jej, ani žalobcovi nevyplatili žiadnu sumu.

Súd vec právne posúdil podľa ust. § 143 Občianskeho zákonníka, § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
§ 149 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka a § 150 Občianskeho zákonníka a dospel k nasledovným
záverom.

Vykonaným dokazovaním na základe skutkového stavu v súlade s citovanou právnou úpravou
rešpektujúc zásadu rovnakého podielu oboch účastníkov konania na nadobudnutí spoločného majetku
súd rozhodol o vyporiadaní spoločne nadobudnutého majetku účastníkov konania tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku. Po uzavretí mimosúdnej dohody medzi účastníkmi konania vo vzťahu

k hnuteľným veciam patriacim do bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov konania,
predmetom vyporiadania bol iba členský vklad v OSBD Poprad.
Pokiaľ právny zástupca žalovanej namietal, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí
záhrada a garáž nachádzajúce sa v k. ú. Y., po vykonanom dokazovaní bolo preukázané, že do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov tieto nehnuteľné veci nepatria. Je preukázané, že podiel

1/2 na garáži nadobudol žalobca titulom dedenia po neb. otcovi a v zmysle § 143 Občianskeho
zákonníka nie je vec získaná dedičstvom predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Vo
vzťahu k záhrade bolo preukázané, že táto nepatrila do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
účastníkov konania. Žalobca po smrti otca nadobudol právo užívať záhradu v záhradkárskej osade, bol
členom záhradkárskeho zväzu. Záhrada nebola predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov

účastníkov konania ani vo výlučnom vlastníctve žalobcu. V konaní nebolo preukázané, žeby v súvislosti
s prevodom užívacieho práva k záhrade získal žalobca nejakú finančnú sumu. V tomto smere právny
zástupca žalovanej navrhol vypočuť svedka B. L.. Navrhnutý dôkaz súd nevykonal, keď vykonanie
takého dôkazu nebolo pre právne posúdenie veci účelné. I keby bolo v konaní preukázateľne zistené,
že žalobca titulom prevodu užívacieho práva získal peniaze, v súlade s § 853 Občianskeho zákonníka

pri posudzovaní, či takto získané peniaze patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov by
aplikujúc § 143 Občianskeho zákonníka dospel k názoru, že užívacie právo žalobca nadobudol právnym
titulom obdobným dedeniu po neb. otcovi a teda majetkový prospech získaný za vec nepatriacu
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov taktiež do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nepatril. Vykonanie dôkazu - ocenenie hodnoty užívacieho práva k záhrade by nebolo hospodárne a

účelné. V súvislosti so záhradou súd zohľadnil sumu 1 000 Sk (33,19 Eur) (maximálnu sumu zaplatených
členských príspevkov), ktorá bola vynaložená z bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov
konania na výlučné užívacie právo žalobcu. V konaní nebolo preukázané, žeby žalobca z prostriedkov
patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov vynaložil časť na vyplatenie brata titulomnadobudnutej garáže a na jej údržbu. Z listu vlastníctva vyplýva, že žalobca je naďalej podielový
spoluvlastník garáže.

Členský vklad v OSBD Poprad v hodnote 16,60 eur súd prikázal žalobcovi vychádzajúc z vyjadrenia
právneho zástupcu žalovanej, že žalobca sa dlhodobo zdržiava mimo územia SR a nie je predpoklad
návrhu na územie SR, žalovaná nemá objektívne možnosť využiť členský vklad v OSBD Poprad.

Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd zohľadnil aktíva, ktoré nadobudla

žalovaná po zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov ako protihodnotu za majetkové právo
patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V konaní nebolo sporné, že žalovaná pri
odsťahovaní z 3-izbového bytu č. XX na XX. poschodí v bytovom dome Z. na O. ulici XXXX/
X v Y. od manželov L. prevzala sumu 200 000 Sk (6 638,78 Eur). Súd túto sumu zohľadnil pri
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pretože žalovaná sumu získala za majetkové
právo patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Pokiaľ by doposiaľ žalovaná užívala

predmetný družstevný 3-izbový byt predmetom vyporiadania by bola trhová hodnota členského podielu
v bytovom družstve t. j. cena , za ktorú v danom mieste a čase možno nadobudnúť alebo predať
členské práva a povinnosti k porovnateľnému bytu. V konaní bolo preukázané, že po zrušení spoločného
nájmu k predmetnému bytu, po tom čo sa výlučnou nájomkyňou stala žalovaná ku dňu 14.03.2006, v
dôsledku výpovede nájmu bytu z Okresného stavebného bytového družstva Poprad z 05.02.2008, k

31. 5. 2008 došlo k zániku nájmu bytu. Dňa 10.10.2004 sa žalobca z predmetného bytu vysťahoval.
Pokiaľ žalovanej bol vypovedaný nájom bytu pre neplatenie nájomného je zrejmé, že žalovaná i keď
neúmyselne zavinila zánik nájmu. V ďalšom súd neuveril tvrdeniam žalovanej a jednoznačne vyvodil
záver, že medzi žalovanou a manželmi L. došlo k výmene 3-izbového družstevného bytu za 2-izbový
byt. K záveru súd dospel s poukazom najmä na svedeckú výpoveď R. L., ktorý potvrdil, že syn

účastníkov konania B. L. sa s N. L. zoznámil v Z., kde spolu pracovali, nie je pravdivé tvrdenie, že sa
zoznámili až pri sťahovaní žalovanej do 2- izbového bytu. Súd je názoru, že pokiaľ 2-izbový byt od
manželov L. formálne nadobudla N. L. išlo o účelové konanie žalovanej v snahe zbaviť sa majetkového
práva získaného za prevod členských práv k 3-izbovému bytu vzhľadom na prebiehajúce konanie o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Svedok R. L. je nielen bratom žalobcu, ale

aj manželom sestry žalovanej, teda má vedomosť prostredníctvom manželky i o žalovanej i deťoch
účastníkoch konania. Súd neuveril tvrdeniu žalovanej, svedkom L. i N. L., ich výpovede považuje za
účelové. Pokiaľ by nedošlo k faktickej výmene bytov, nebol by dôvod aby manželia L. zaplatili žalovanej
sumu 200 000 Sk. Je minimálne nepravdepodobné a neobvyklé, aby táto suma bola vyplatená za
vysťahovanie.SvedkoviaR.L.iF.L.sinepamätalipresnekúpnucenuzapredaj2-izbovjéhobytu,spôsob

platby, hoci takéto finančné transakcie si priemerná fyzická osoba pamätá, pretože sa vyskytujú párkrát
za život. Pokiaľ by sa žalovaná pred uzavretím kúpnej zmluvy 04.08.2008 nepoznala s N. L., nebolo
by logické udelenie plnomocenstva pre žalovanú a najmä neplatenie nájomného N. L.. Z výpovede
svedkyne N. L. nebolo ani vierohodné tvrdenie o finančných prostriedkoch na zaplatenie kúpnej ceny.
Svedkyňa N. L. sa rozporuplne vyjadrovala k výške kúpnej ceny za 2-izbový byt. Zo všetkých týchto

okolností súd nemal pochybnosti o tom, že 2-izbový byt bol získaný fakticky výmenou za 3-izbový
družstevný byt.

Pokiaľ žalovaná akceptovala, že 2-ibový byt nadobudla N. L. - L., je potrebné na túto okolnosť prihliadnuť
a tento pokles hodnoty bezpodielového spoluvlastníctva manželov musí postihnúť odporkyňu. Z

pripojených správ získaných na www.reality.sk súd dospel k záveru, že suma
40 000 Eur je minimálna priemerná trhová hodnota 2-izbového bytu v k. ú. Y.. Túto sumu v
čase rozhodovania o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zohľadnil pri vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie podielu spolu sumu 23 302,79 Eur, ktoré predstavuje
3 319,39 Eur (1/2-ica zo sumy 200 000 Sk) a 20 000 Eur (1/2-ica zo sumy 20 000 Eur) poníženú o sumu
16,60 Eur (1/2-ica zo sumy 33,19 Eur - 1 000 Sk - členský poplatok za užívanie záhrady žalobcom, a o
sumu 8,80 Eur (1/2-ica zo sumy 16,60 Eur - hodnota členského vkladu v OSBD Poprad).

Na zaplatenie sumy titulom vyporiadania súd zaviazal žalovanú do 3 mesiacov od právoplatnosti
rozsudku. Lehotu na plnenie súd určil s poukazom na výšku sumy. Pasíva pri vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov neboli zistené.Súd nevykonal dôkaz ocenením hodnoty členského podielu v OSBD Poprad v zmysle návrhu právneho
zástupcu žalovanej, keď je zrejmé, že hodnota členského podielu účastníkov konania oznámená OSBD
Popradniejeodlišnáodtrhovejhodnotyčlenskéhopodielu,keďsčlenstvomúčastníkovkonaniavOSBD

Poprad nie je spojené užívanie bytu.

O trovách súd rozhodol podľa § 150 Občianskeho súdneho poriadku s prihliadnutím na predmet
konania. Je nepochybné, že konanie o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva je v záujme oboch
účastníkov konania. Je preto spravodlivé, aby každý z účastníkov konania znášal vzniknuté trovy

konania.

Opoplatkovejpovinnostisúdrozhodolpodľaz.č.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpisz
registra trestov a Sadzobníka súdnych poplatkov položky 6 b). Výška súdneho poplatku na vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov predstavuje 3 % z predmetu konania, t. j. aktív vo výške 40
000 Eur + 6 638,78 Eur + 16,60 Eur, spolu 46 655,38 Eur zaokrúhlene, základ poplatku predstavuje

sumu 46 655 Eur. Súdny poplatok po zaokrúhlení predstavuje sumu 1 399,50 Eur za vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Na zaplatenie súdneho poplatku súd zaviazal v zmysle §
2 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov oboch účastníkov konania spoločne a nerozdielne.

Odporkyňa v podanom odvolaní navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v celosti zrušil a vec
vrátil súdu prvého stupňa na doplnenie dokazovania a nové rozhodnutie vo veci.

Odporkyňa má za to, že hodnota členského podielu bola v tomto konaní silne podhodnotená, čím došlo
k poškodeniu odporkyne a neoprávnenému zvýhodneniu navrhovateľa.

Sumu, ktorú vyplatili noví vlastníci bytu odporkyni ako akési odstupné za bezproblémové opustenie
bytu, súd pojal do masy vysporiadania BSM, pričom táto suma nikdy nebola pojatá do BSM a nikdy
k nej nevzniklo nejaké právo na vzájomné vysporiadanie medzi účastníkmi. Súd nijako neodôvodnil
ako ohodnotil užívacie právo k bytu a odvolateľka má za to, že ohodnotil cenu bytu, a to na základe

pochybného ohodnotenia bytu vychádzajúceho z internetovej stránky, čo predložil zástupca právnej
zástupkyne navrhovateľa a čo nemožno považovať za objektívne ohodnotenie užívacieho právo k
predmetnému bytu. Návrhy na objektívne ohodnotenie členského podielu s užívacím právom k bytu a
bez užívacieho práva k bytu súd bezdôvodne odmietol.

Navrhovateľka v podanom odvolaní proti výroku o zaplatení súdneho poplatku navrhla, aby odvolací
súd výrok V. rozsudku zmenil tak, že navrhovateľa, ako aj odporkyňu zaviaže zaplatiť súdny poplatok za
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva každého vo výške 699,75 Eur.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad

uvedenýchvust.§212O.s.p.azistil,ženiesúpodmienkyaninapotvrdenie,aninazmenunapadnutého
rozsudku, nakoľko postupom súdu sa účastníkom odňala možnosť konať pred súdom v dôsledku
nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nedostatok dôvodov.

Skutkové zistenie súdu prvého stupňa, v zmysle ktorého účastníkom konania za trvania manželstva bolo

rozhodnutím o pridelené družstevného bytu z 28. 11. 1985 OSBD v Poprade pridelený 3-izbový byt č.
XX nachádzajúci sa v bytovom dome Z., účastníci konania nespochybňujú.

Rovnako je nesporné, že v konaní sp. zn. 8C/239/2005 o zrušení práva spoločného nájmu k
družstevnému bytu za výlučnú nájomkyňu a členku bytového družstva vo vzťahu k predmetnému bytu

bola určená žalovaná.

Uvedené rozhodnutie Okresného súdu Poprad nadobudlo právoplatnosť dňa 14. 03. 2006.

Dňom právoplatnosti rozhodnutia o zrušení spoločného nájmu družstevného bytu, na základe ktorého

zaniklo spoločné členstvo sa stáva druhý manžel jediným nájomcom bytu a jediným členom družstva
(patrí mu členský podiel), čím nadobudol majetok určitej hodnoty. Týmto dňom vzniká druhému
manželovi právo na vyporiadanie v zmysle § 149 ods. 4 posledná veta Občianskeho zákonníka.Vzájomné vyporiadanie bývalých manželov ohľadne spoločného členstva v bytovom družstve je
potrebné zahrnúť do celkového vyporiadania ich majetku - bezpodielového spoluvlastníctva.

Odvolací súd poukazuje na to, že prvým z nepreskúmateľných záverov uvedených v napadnutom
rozhodnutí je ten, že predmetom vyporiadania BSM po čiastočnom späťvzatí návrhu v tomto konaní bol
členský vklad v OSBD Poprad. Keďže vo vzťahu k tomuto záveru súd neuviedol žiadne odôvodnenie,
nemožno tento záver preskúmať.

Druhým z nepreskúmateľných záverov je zohľadnenie aktív, ktoré nadobudla žalovaná po zániku BSM
ako protihodnotu za majetkové právo patriace do BSM (aj keď to súd prvého stupňa výslovne neuvádza,
z obsahu odôvodnenia možno vyvodiť, že týmto majetkovým právom je členský podiel).

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s úvahou súdu prvého stupňa vyjadrenou v odôvodnení,
že pokiaľ by žalovaná užívala predmetný družstevný 3-izbový byt, predmetom vyporiadania by bola

trhová hodnota členského podielu v bytovom družstve, t. j. cena, za ktorú v danom mieste a čase možno
nadobudnúť alebo predať členské práva a povinnosti k porovnateľnému bytu (obvyklá cena).

Keďže žiadny právny predpis neobmedzuje druhého z manželov, ktorý sa stal výlučným členom družstva
v práve previesť členský podiel v družstve, aj keď medzi rozvedenými manželmi doposiaľ nedošlo k

vyporiadaniu pôvodne spoločného majetkového práva pri vyporiadaní spoločného členského podielu,
ak sa tak stalo, vychádza sa z jeho obvyklej ceny (trhovej hodnoty) v čase prevodu.

Spôsob nakladania s členským podielom (či už zodpovedný alebo nezodpovedný) jedným z manželov,
ktorý sa stal výlučným členom družstva v čase, keď medzi rozvedenými manželmi doposiaľ nedošlo k

vyporiadaniu pôvodne spoločného majetkového práva, pri vyporiadaní spoločného členského podielu
v bytovom družstve medzi manželmi, nemôže byť z horeuvedených dôvodov právne významný.

Odlišný postup, keď súd prvého stupňa po konštatovaní, že v danej veci došlo k „faktickej výmene“ 3-
izbového bytu za 2-izbový a na vyrovnanie je potrebné zaviazať odporkyňu na zaplatenie polovice sumy

200 000 Sk (3 319,39 Eur) z titulu odovzdania bytu iným nadobúdateľom, či polovice hodnoty 2-izbového
bytu 20 000 Eur z titulu „faktickej výmeny“ súd prvého stupňa náležitým spôsobom nevysvetlil.

Požiadavky na riadne odôvodnenie rozsudku súdu vo vnútroštátnych podmienkach Slovenskej republiky
ustanovuje § 157 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého v odôvodnení rozsudku súd uvedie čoho sa navrhovateľ

domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadný iný účastník konania, stručne,
jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov
vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy
a ako vec právne posúdil. Dbá pritom aj na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Výkladom
citovaného ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku pritom treba dospieť k záveru, že s tam

uvedenými požiadavkami je v rozpore nielen úplný či čiastočný nedostatok dôvodov rozhodnutia,
ale aj existencia nesúladu medzi právnymi závermi súdu a jeho skutkovými zisteniami, resp. prípad,
keď právne závery zo skutkových zistení v žiadnej možnej interpretácii nevyplývajú a napokon je len
všeobecné súhrnné zistenie bez špecifikácie jednotlivých dôkazov, z ktorých mali byť tieto zistenia
vyvodené. Povinnosť súdu riadne odôvodňovať rozhodnutie je odrazom práva účastníka na dostatočné

a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktoré sa vyporiada i so špecifickými námietkami
účastníka. Porušením uvedeného práva účastníka na jednej strane a povinnosti súdu na druhej strane
sa účastníkovi konania, okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve zvoleným
spôsobom odníma možnosť náležite skutkovo, aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci
využitia riadnych opravných prostriedkov.

Odvolací súd vychádzajúc z uvedeného napadnutý rozsudok postupom vyplývajúcim z ust. § 221 ods.
1 písm. f) a ods. 3 O. s. p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V ňom súd prvého stupňa bude
postupovať naznačeným smerom pri stanovení obvyklej ceny pôvodne spoločného majetkového práva
- spoločného členského podielu v bytovom družstve a svoje závery uvedené v rozhodnutí náležitým

spôsobom odôvodní postupom podľa ust. § 157 ods. 2 O. s. p..

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.
s. p.).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.