Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, May 30, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/392/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8707203169
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8707203169.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov
JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Michala Boroňa v právnej veci žalobcu B. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P. X, Y., právne zastúpeného JUDr. Michalom Petríkom, advokátom, Francisciho 25, Poprad, proti
žalovanej J. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. T.. XX, P., V. I., právne zastúpenej JUDr. Borisom Bednárom,
advokátom, Štefánikova 873/9, Poprad, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o

odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 11.9.2015 v spojení s opravným
uznesením zo dňa 23.9.2015 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v spojení s opravným uznesením zo dňa 23.9.2015.

Žalovaná n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania a žalobcovi sa ich náhrada n e p
r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol tak, že konanie o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov účastníkov konania k hnuteľným veciam zastavil. Členský vklad v OSBD
Y. v hodnote 16,60 eur prikázal žalovanej. Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi titulom
vyporiadania sumu 27.616,70 eur do 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. Účastníkom konania
náhradu trov konania nepriznal. Žalobcovi a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne

súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo výške 1.657,- eur na účet
Okresného súdu Poprad do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou doručenou súdu 28.03.2007 žalobca žiadal,
aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov účastníkov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že manželstvo účastníkov konania bolo právoplatne rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu sp.

zn. 17C/107/2004 z 24.11.2004, ktorý nadobudol právoplatnosť 03.12.2004. Po rozvode sa účastníci
konania nedohodli na vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. So žalovanou počas
trvaniamanželstvažalobcanadobudolzariadenie3-izbovéhobytu,osobnýautomobilL.zakúpenývroku
2000, členský podiel v OSBD Y. v hodnote 900.000,-- Sk.

Žalovaná k návrhu na začatie konania uvádzala, že členský podiel v OSBD Y. účastníkov konania nemá

hodnotu900.000,--Sk,pretožejevovlastníctveOkresnéhostavebnéhobytovéhodružstvaY.,zariadenie
X-izbového bytu nemá hodnotu vyčíslenú žalobcom. Poukazovala na nehnuteľnosti: záhradu a garáž,
ktoré žalobca v návrhu na začatie konania nespomenul.

V priebehu konania účastníci konania uzatvorili dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov k hnuteľným veciam patriacim do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Vzhľadom na

uzatvorenú dohodu žalobca v tejto časti zobral návrh späť. V zmysle § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku súd konanie v tejto časti zastavil.Pojednávania vo veci 16.03.2012 sa žalovaná nezúčastnila, napriek riadne vykázanému doručeniu
predvolania. Neúčasť ospravedlnila písomným podaním 23.02.2012 z dôvodu, že jej pracovnoštudijné

záväzky nedovoľujú sa pojednávania zúčastniť. Žiadala pojednávanie odročiť. V zmysle § 119
Občianskeho súdneho poriadku súd posúdil, že dôvod uvádzaný žalovanou nepredstavuje dôležitý
dôvod pre odročenie pojednávania v zmysle uvedeného ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku.
Súd oznámil žalovanej 07.03.2012, že dôvody ňou uvádzané nepredstavujú dôležitý dôvod pre
odročenie pojednávania s tým, že pracovnoštudijné záväzky si má zabezpečiť tak, aby sa ako účastník

konania mohla pojednávania zúčastniť. Uvedené oznámenie sa zo strany súdu nepodarilo žalovanej
doručiť. V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával dňa 16.03.2012 v
neprítomnosti žalovanej.

Žalobca na pojednávaní na podanej žalobe trval. Uvádzal, že po cca 20-ročnom manželstve z
vecí, ktoré so žalovanou nadobudol do bezpodielového spoluvlastníctva manželov mu nezostala

žiadna vec. Po rozvode manželstva so žalovanou dňa 10.10.2004 opustil spoločnú domácnosť v
X-izbovom družstevnom byte. Po uzatvorení dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov k hnuteľným veciam žiadal prihliadnuť na skutočnosť, že po zrušení práva spoločného nájmu
účastníkov konania k predmetnému X-izbovému bytu v Y. sa žalovaná stala výlučnou nájomkyňou
predmetného bytu, jemu zanikol nájom k bytu. Následne žalovaná predmetný byt vymenila za X-izbový

byt vo vlastníctve manželov L.. Žiadal, aby súd zohľadnil predmetnú hodnotu bytu pri vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Právny zástupca žalobcu na podanej žalobe trval. Uvádzal, že žalovaná po zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov vymenila X-izbový byt v Y. - majetkové právo vzťahujúce sa k X-izbovému

bytu za X-izbový byt s tým, že tento nechala napísať na meno svojej nevesty z dôvodu, aby sa vyhla
plateniu titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Navrhol, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť polovicu z trhovej hodnoty X-izbového bytu plus polovicu z hodnoty 200.000,-- Sk,
ktorú žalovaná potvrdila, že prevzala od manželov L. po vysťahovaní sa z predmetného X-izbového bytu.

Predchádzajúci právny zástupca žalovanej na pojednávaní poprel, že by žalovaná získala X-izbový
byt tak, že po tom čo zaniklo právo nájmu k X-izbovému bytu v Y. z dôvodu výpovede z nájmu bytu,
keď neplatila riadne nájomné z objektívnych dôvodov, členské práva k predmetnému X-izbovému bytu
nadobudli manželia L., ktorí svoj X-izbový byt predali v tom čase N. L., s ktorou sa následne žalovaná
zoznámila. N. L. sa stala neskôr manželkou syna účastníkov konania B. L.. Títo sa zoznámili po tom čo

sa do X-izbového bytu N. L. žalovaná nasťahovala. Poprel, že by došlo k výmene X-izbového bytu za
X-izbový byt. Poukazoval na dôvody na strane žalovanej v roku 2004 - 2005, keď z finančných dôvodov
nemohla platiť riadne nájomné. Žalovaná úmyselne nespôsobila, že účastníci konania prišli o X-izbový
byt v Y.. Žalovaná nemá v súčasnosti záujem o členský podiel v OSBD Y..

Žalovaná na pojednávaní potvrdila, že nemá záujem o členský podiel v OSBD Y.. Vyjadrovala sa k
okolnostiam, za ktorých došlo k výpovedi z nájmu bytu v roku 2005. V tomto období nepracovala,
nemohla si zobrať úver na splatenie dlžného nájomného. Uviedla, že žalobca odišiel zo spoločnej
domácnosti 10.10.2004. Povedala, že N. L. nadviazala vzťah s ich synom B. L. až po tom čo sa ona
nasťahovala do X-izbového bytu, ktorý jej poradil R. L.. Potvrdila, že od R. L. pri vysťahovaní sa z X-

izbového bytu preto, aby sa skôr vysťahovala prevzala sumu 200.000,-- Sk. Túto ponúkla žalobcovi za
účelom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, čo žalobca odmietol. Popierala, že by
došlo k faktickej výmene X-izbového bytu za X-izbový byt. Žalovaná uvádzala, že ju OSBD Y. vyzývalo
na úhradu nedoplatku. Až po tom, čo ju oslovil R. L., sa dozvedela o tom, komu bude byt pridelený. R. L.
jej uviedol, že ich X-izbový byt ide kupovať slečna N. L., ktorá pracuje v zahraničí, teda byt nebude užívať

a mohla by ho prenajať žalovanej. S N. L. sa stretla prvýkrát v auguste 2008. Dňa 08.08.2008 s N. L.
uzavrela nájomnú zmluvu. Na pojednávaní 26.11.2010 žalovaná uvádzala, že stále býva v prenajatom
X-izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve N. L. - L. s tým, že žalovaná je spoluvlastníčkou bytu v T. V. L..
Stala sa ňou jednak z dôvodu, že synovi B. L. nebol zo strany banky poskytnutý úver a potrebovalal s
rodinou niekde bývať. Cena za byt v T. V. L. bola uhradená z dvoch hypotekárnych úverov.

Žalobca na pojednávaní k okruhu nehnuteľných vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov účastníkov konania uviedol, že garáž v k. ú. Y. nie je predmetom bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, túto v podiele 1-ica nadobudol žalobca titulom dedenia po neb. J. L.. Kzáhradevk.ú.Y.maliodr.XXXXužívacieprávorodičiažalobcuspolusrodinousestrymatkyžalobcu.Po
úmrtí otca žalobcu nadobudol užívacie práva k 1-ici predmetnej záhrady. Cca v r. 2002 prestal záhradu
užívať. Záhradu užívala mamina sestra s rodinou v celosti, neskôr boli užívacie práva prevedené na inú

osobu. V súvislosti s prevodom mu nebola vyplatená žiadna suma. V rokoch 1993 - 2002 platil členský
príspevok do Zväzu záhradkárov vo výške max. 100,- Sk ročne.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že záhrada, ani garáž nepatria do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov účastníkov konania. Právnym predchodcom v užívacom práve bol otec

žalobcu. Za postúpenie užívacích práv k záhrade žalobcu nebola vyplatená žiadna suma.

Právny zástupca žalovanej na pojednávaní tvrdil, že na získanie záhrady a jej užívanie boli použité
prostriedky patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov konania, a teda záhrada
patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobca prevzal sumu 60.000,- Sk v súvislosti s
užívacím právom k záhrade. Nesúhlasil s tým, aby žalovanej bol prikázaný členský podiel v OSBD Y.,

keď žalovaná je v zahraničí, nemôže členský podiel využiť. Navrhol stanoviť hodnotu užívacieho práva
k záhrade a túto vyporiadať medzi účastníkov konania.

Súd 1. stupňa vo veci rozhodol rozsudkom, ktorým 1.) konanie o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov konania k hnuteľným veciam zastavil, 2.) členský vklad v OSBD Y. v

hodnote 16,60 eur prikázal žalobcovi, 3.) žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi titulom vyporiadania sumu
23.302,79 eur do 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku, 4.) účastníkom konania náhradu trov
konania nepriznal, 5.) zaviazal žalobcu a žalovanú spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok za
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo výške 1.399,50 eur. Proti 1., 3., 5. výroku v
zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná, proti 5. výroku rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie

žalobca. Odvolací súd uznesením zrušil rozsudok súdu 1. stupňa v plnom rozsahu a vec vrátil súdu
1. stupňa na ďalšie konanie.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Na pojednávaní právny zástupca žalobcu súhlasil s odôvodnením uznesenia odvolacieho súdu o tom, že
pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd má vychádzať z obvyklej trhovej hodnoty
X-izbového družstevného bytu v čase prevodu na tretiu osobu.

Právny zástupca žalovanej na pojednávaní navrhol doplniť dokazovanie o ohodnotenie trhovej ceny
členského podielu v OSBD Y., užívacieho práva k záhrade. Navrhol, aby členský podiel v OSBD Y.
pripadol žalobcovi.

Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav, podľa ktorého manželstvo účastníkov

konania bolo právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 17C 107/2004
z 24.11.2004, ktorý nadobudol právoplatnosť 03.12.2004. Po právoplatnosti rozvodového rozsudku
účastníci konania neuzatvorili dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Na tunajšom súde sa pod sp. zn. 7C/212/2005 viedlo konanie o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, v ktorom návrh podala J. L., konanie po späťvzatí návrhu bolo zastavené

uznesením, ktoré nadobudlo právoplatnosť 22.07.2006. Účastníci konania v priebehu konania uzavreli
dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov k hnuteľným veciam.

Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov po čiastočnom späťvzatí návrhu
bol členský vklad v OSBD Y.. Podľa vyjadrenia OSBD Y. hodnota členského vkladu je 16,60 eur.

Účastníkom konania ako manželom bol rozhodnutím o pridelení družstevného bytu z 28.11.1985
Okresným stavebným bytovým družstvom v Y. pridelený X-izbový byt č. XX nachádzajúci sa na XX.
poschodí v bytovom dome Z.. Pred rozvodom účastníkov konania sa žalobca z predmetného bytu
odsťahoval 10.10.2004. Na tunajšom súde pod sp. zn. 8C 239/2005 prebiehalo konanie o zrušenie práva
spoločného nájmu k družstevnému bytu. V konaní za výlučnú nájomkyňu a členku bytového družstva vo

vzťahu k predmetnému bytu bola určená žalovaná. Rozsudok vo veci sp. zn. 8C 239/2005 nadobudol
právoplatnosť 14.03.2006. Dňa 27.04.2006 Okresné stavebné bytové družstvo uzatvorilo so žalovanou
nájomnú zmluvu týkajúcu sa nájmu predmetného bytu. Z dôvodu neplatenia nájomného a úhrad
spojených s užívaním bytu žalovanej k 31.05.2008 zanikol nájom predmetného bytu. Dňa 15.07.2008zmluvou o postúpení pohľadávky bola pohľadávka k X-izbovému. družstevnému bytu postúpená na R.
L. a F. L.. Po vysporiadaní pohľadávky nedoplatku nájomného im Okresné stavebné bytové družstvo
Poprad uznesením č. 22/08/2008 zo 14.08.2008 schválilo pridelenie predmetného bytu. Dňa 21.08.2008

Okresné stavebné bytové družstvo Y. a R. L. a F. L. uzatvorili zmluvu o prevode vlastníctva družstevného
bytu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k bytu č. XX na XX. poschodí v bytovom dome s.
č. XXXX na ul. O. v Y.. Dňa 04.08.2008 R. L. a F. L. uzatvorili s N. L. kúpnu zmluvu, predmetom ktorej
bol prevod vlastníckeho práva k X-izbovému bytu nachádzajúcemu sa na 5. poschodí bytového domu
súp. č. XXXX v Y. na ul. R. spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach spoločných

zariadeniach bytov a spoluvlastníckym podielom na pozemku. Kúpna cena dohodnutá v zmluve bola
1.600.000,-- Sk. Táto mala byť podľa zmluvy v celosti zaplatená pred podpisom kúpnej zmluvy. V konaní
bolo zistené, že N. L. dňa 10.10.2009 uzatvorila manželstvo so synom účastníkov konania B. L.. Dňa
05.08.2008 N. L. a žalovaná uzatvorili nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol nájom predmetného X-
izbového bytu nachádzajúceho sa na ul. R. v Y., pričom bolo dohodnuté nájomné vo výške 6.000,--
Sk. Podľa vyjadrenia svedkyne N. L. i žalovanej nájomné v zmysle predmetnej zmluvy žalovaná N. L.

nikdy neplatila. Dňa 10.10.2008 N. L. splnomocnila J. L. na úkony súvisiace s činnosťou Spoločenstva
vlastníkov bytov vo vzťahu k bytu na ul. R. súp. č. XXXX v Y..

Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného na Správe katastra T. V. L. súd zistil, že žalovaná je vedená ako
vlastníčka v podiele 1-ica vo vzťahu k bytu č. XX nachádzajúcemu sa na X. poschodí v bytovom dome

súp. č. XXXX v k. ú. T. V. L.. Podielovým spoluvlastníkom predmetného bytu v podiele 1-ica je B. L..

Podľa vyjadrenia Okresného stavebného bytového družstva Y. z 08.02.2010 hodnota členského vkladu
k OSBD Y. vo vzťahu k účastníkom konania je 16,60 eur.

Kúpnou zmluvou z 29.05.2009 žalovaná a B. L. nadobudli každý spoluvlastnícky podiel 1-ica k bytu č.
XX v bytovom dome súp. č. XXXX v k. ú. T. V. L. od D. Y. a S. Y.. Kúpna cena za predmetný byt vo
výške 39.833,-- eur bola zaplatená z úverov poskytnutých Prvou stavebnou sporiteľňou a.s. Bratislava
vo výške 30.530,40 eur a vo výške 7.632,60 eur.

Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného na Správe katastra Y. súd zistil, že žalobca je podielový
spoluvlastník garáže s. č. XXXX v k. ú. Y. v podiele 1-ica.

Z obsahu uznesenia Okresného súdu Poprad č. k. D 1234/92, Dnot 279/93 z 15.11.1993 súd zistil,
že garáž v k. ú. Y. po neb. J. L. nadobudol žalobca v podiele 1-ica bez povinnosti vyplatiť ustupujúcu

dedičku B. L..

Svedok R. L. na pojednávaní uviedol, že žalovanú pozná z obdobia, keď získal X-izbový byt. Pôvodne
s rodinou býval v X-izbovom byte na ul. R. č. XX v Y., následne sa s rodinou presťahoval do X-izbového
družstevného bytu, ktorý v minulosti užívali účastníci konania. Predmetný byt im bol pridelený zo strany

OSBD Y. s tým, že mali vyplatiť nedoplatok na nájomnom vo výške 50.000,-- Sk. Žalovanej v súvislosti s
predmetným bytom odovzdal sumu 200.000,-- Sk. Mal záujem, aby z bytu čím skôr odišla. Dal jej kontakt
na kupujúcu pôvodného X-izbového bytu, keď sa mu ozvala slečna z P., pracujúca v zahraničí, že má
záujem o kúpu bytu. Predmetný byt jej bol predaný. Nevedel sa vyjadriť presne k výške kúpnej ceny.
Peniaze mu boli odovzdané jeden krát v hotovosti tak, že slečna L., ktorá byt kúpila mu povedala, že byt

si kupuje z dôvodu investície. Poprel, že by došlo k výmene X-izbového bytu za X-izbový byt. Žalovaná
ho nežiadala o to, aby predmetný X-izbový byt nadobudla N. L.. Tvrdil, že kúpna cenu za X-izbový byt
mu bola odovzdaná pri podpise zmluvy. Nepamätal si, kde sa kúpna zmluva uzatvárala.

Svedkyňa F. L. na pojednávaní uviedla, že pôvodne s rodinou bývali v X-izbovom byte, následne sa

presťahovali do X-izbového bytu, ktorý pôvodne užívali účastníci konania. Byt im bol pridelený zo strany
OSBD Y.. Oni vyplatili nedoplatok na nájomnom vo výške 50.000,-- Sk. V súvislosti s bytom žalovanej
odovzdali sumu cca 200.000,-- Sk z dôvodu, aby odišla z bytu čím skôr. X-izbový byt, ktorý vlastnili,
predali nejakej slečne, ktorej meno uviesť nevedela. Všetky náležitosti s predajom zabezpečoval jej
manžel. Nevedela sa vyjadriť, kde bola podpisovaná kúpna zmluva, ani aká bola výška kúpnej ceny.

Poprela, že by došlo k faktickej výmene X-izbového bytu za X-izbový byt, ktorý užívala v minulosti
žalovaná.Svedkyňa N. L. na pojednávaní uviedla, že v roku 2003 - 2007 pracovala v Z. I. v B.. Pochádza z P..
X-izbový byt v Y. kúpila na základe inzerátu od R. L. za cenu 1.650.000,-- Sk. Túto cenu vyplatila v
hotovosti. Finančné prostriedky na vyplatenie kúpnej ceny mala získané za prácu v Čechách. Rodičia jej

prispeli sumou 200.000,-- Sk, sestra sumou 400.000,-- Sk. Byt kupovala v auguste 2008, v tom čase ešte
pracovala v Z.. Od 01.10.2008 nastúpila pracovať do K. V. P.. R. L. hovorila, že byt nechce na bývanie,
on jej dal kontakt na žalovanú s tým, že hľadá podnájom. S terajším manželom B. L. sa zoznámila v
auguste 2008, keď prenajímala byt žalovanej. Manželstvo s B. L. uzatvorili XX.XX.XXXX, syn sa im
narodil XX.XX.XXXX. S manželom bývali v X-izbovom byte v Y. spolu so žalovanou a ďalším synom

žalovanej Y.. Bolo ich veľa, preto kúpili byt v T. V. L.. Sami nemohli splácať predmetnú hypotéku, preto sa
žalovaná stala podielovou spoluvlastníčkou bytu v T. V. L.. Za X-izbový byt jej žalovaná nikdy nájomné
neplatila, keď jej bolo nepríjemné žiadať od nej peniaze, vzhľadom na nadviazaný vzťah so synom
žalovanej. Tvrdila, že nedošlo k žiadnej výmene bytov.

Svedok R. L., ktorý je bratom žalobcu a manželom sestry žalovanej uviedol, že od manželky, resp. od

detí sa náhodou dozvedel asi 3 mesiace po tom čo sa žalovaná odsťahovala do X-izbového bytu, že
došlo k výmene X-izbového bytu za X-izbový byt. Nevedel sa vyjadriť k tomu, či žalovaná za výmenu bytu
niečo dostala. Mal vedomosť o tom, že predmetný X-izbový byt bol prepísaný na priateľku B. L.. Vedel
o tom, že synovec B. L. sa s terajšou manželkou zoznámil, keď pracovali spolu v Z.. Nie je pravdou,
že by sa zoznámili až v čase, keď sa žalovaná sťahovala do X-izbového bytu. Tvrdil, že

predmetný X-izbový byt bol zrejme napísaný na priateľku synovca aj vzhľadom na prebiehajúce konanie
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Svedkyňa B. L., ktorá je matkou žalobcu, na pojednávaní uviedla, že cca pred 40 rokmi manželovi
ponúkol kolega užívanie záhrady. Túto užívali do manželovej smrti spolu so sestrou svedkyne a jej

manželom, každá rodina polovicu záhrady. Kolegovi za prevod užívacieho práva nič neplatili. Po
manželovej smrti začal užívať záhradu žalobca so žalovanou, žalobca platil členské poplatky. Žalobca
užíval záhradu, kým nešiel pracovať do Q., od toho času užívali celú záhradu jej sestra so švagrom,
ktorí v súvislosti s užívaním celej záhrady ani jej, ani žalobcovi nevyplatili žiadnu sumu.

Znalci z odboru oceňovania nehnuteľností S.. Y. H. a S.. J. O. súdu oznámili, že bez vykonania ohliadky
družstevného bytu nemožno stanoviť obvyklú cenu (trhovú hodnotu) členského podielu v bytovom
družstve.

Všeobecná trhová hodnota družstevného bytu v bloku Z. v Y. k 31.05.2008 bola podľa správy realitnej

kancelárie REALITY TATRY 53.000,-- eur - 57.000,-- eur, podľa správy realitnej kancelárie RE/MAX
Benard 48.000,-- eur - 70.000,-- eur, podľa ponuky realitnej kancelárie E-Company 53.500,-- eur.

Súd vec právne posúdil podľa ustanovenia § 143 Občianskeho zákonníka, § 148 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, § 149 ods. 1 a ods. 3 Občianskeho zákonníka a § 150 Občianskeho zákonníka a dospel k

nasledovným záverom.

Vykonaným dokazovaním na základe skutkového stavu v súlade s citovanou právnou úpravou
rešpektujúc zásadu rovnakého podielu oboch účastníkov konania na nadobudnutí spoločného majetku
súd rozhodol o vyporiadaní spoločne nadobudnutého majetku účastníkov konania tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti rozsudku. Po uzavretí mimosúdnej dohody medzi účastníkmi konania vo vzťahu
k hnuteľným veciam patriacim do bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov konania,
predmetom vyporiadania bol iba členský vklad v OSBD Y..

Pokiaľ právny zástupca žalovanej namietal, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí

záhrada a garáž nachádzajúce sa v k. ú. Y., po vykonanom dokazovaní bolo preukázané, že do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov tieto nehnuteľné veci nepatria. Je preukázané, že podiel 1-
icu na garáži nadobudol žalobca titulom dedenia po nebohom otcovi a v zmysle § 143 Občianskeho
zákonníka nie je vec získaná dedičstvom predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Vo
vzťahu k záhrade bolo preukázané, že táto nepatrila do bezpodielového spoluvlastníctva manželov

účastníkov konania. Žalobca po smrti otca nadobudol právo užívať záhradu v záhradkárskej osade, bol
členom záhradkárskeho zväzu. Záhrada nebola predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov
účastníkov konania ani vo výlučnom vlastníctve žalobcu. V konaní nebolo preukázané, žeby v súvislosti
s prevodom užívacieho práva k záhrade získal žalobca nejakú finančnú sumu. V tomto smere právnyzástupca žalovanej navrhol vypočuť svedka B. L.. Navrhnutý dôkaz súd nevykonal, keď vykonanie
takého dôkazu nebolo pre právne posúdenie veci účelné. I keby bolo v konaní preukázateľne zistené,
že žalobca titulom prevodu užívacieho práva získal peniaze, v súlade s § 853 Občianskeho zákonníka

pri posudzovaní, či takto získané peniaze patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov by
aplikujúc § 143 Občianskeho zákonníka dospel k názoru, že užívacie právo žalobca nadobudol právnym
titulom obdobným dedeniu po nebohom otcovi a teda majetkový prospech získaný za vec nepatriacu
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov taktiež do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nepatril. Vykonanie dôkazu - ocenenie hodnoty užívacieho práva k záhrade by nebolo hospodárne

a účelné. V súvislosti so záhradou súd zohľadnil sumu 1.000,- Sk - 33,19 eur (maximálnu sumu
zaplatených členských príspevkov), ktorá bola vynaložená z bezpodielového spoluvlastníctva manželov
účastníkov konania na výlučné užívacie právo žalobcu. V konaní nebolo preukázané, žeby žalobca z
prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov vynaložil časť na vyplatenie brata
titulom nadobudnutej garáže a na jej údržbu. Z listu vlastníctva vyplýva, že žalobca je naďalej podielový
spoluvlastník garáže.

Pokiaľ právny zástupca žalovanej v konaní navrhol doplniť dokazovanie ohodnotením užívateľského
práva k záhrade, súd vyhodnotil navrhnutý dôkaz ako nehospodárny. Nemožno v súvislosti so záhradou
zohľadniť trhovú hodnotu záhrady, keď táto nebola predmetom bezpodielového spoluvlastníctva
manželov a vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Podľa názoru súdu je spravodlivé zohľadniť vyššie

uvedenú sumu 33,19 eur, ktorá suma bola vynaložená z bezpodielového spoluvlastníctva manželov
účastníkov konania na výlučné užívacie právo žalobcu.

Členský vklad v OSBD Y. v hodnote 16,60 eur v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu prikázal
žalovanej, keď dňom právoplatnosti rozhodnutia o zrušení spoločného nájmu družstevného bytu, na

základe ktorého zaniklo spoločné členstvo sa stáva druhý manžel jediným nájomcom bytu a jediným
členom družstva (patrí mu členský podiel).

Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd zohľadnil aktíva a v súlade s právnym
názorom odvolacieho súdu za aktíva považoval obvyklú cenu (trhovú hodnotu) členského podielu v

OSBD Y. v čase prevodu členského podielu na tretiu osobu t. j. k 31.05.2008. Nebolo možné vykonať
znalecké dokazovanie za účelom zistenia obvyklej ceny (trhovej hodnoty) členského podielu k bytu,
keď v súčasnosti je vlastníkom bytu tretia osoba a znalecký posudok nemožno vykonať bez obhliadky
nehnuteľnosti. Súd preto vychádzal z priemernej trhovej ceny vyplývajúcej zo správ realitných kancelárií
(priemer 53.000,-- eur - 57.000,-- eur, 48.000,-- eur - 70.000,-- eur, 53.500,-- eur), ktorá predstavuje

sumu 55.250,-- eur. Túto sumu súd zohľadnil pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Žalovanú súd zaviazal žalobcovi zaplatiť na vyrovnanie podielu sumu 27.617,20 eur, ktorá suma
predstavujesumu27.625,--eur(polovicazosumy55.250,--eur)poníženúosumu16,60eur(polovicazo
sumy 33,19 eur - členský poplatok za užívanie záhrady žalobcom) navýšenú o sumu 8,80 eur (polovica

zo sumy 16,60 eur - hodnota členského vkladu v OSBD Y.).

Na zaplatenie sumy titulom vyporiadania súd zaviazal žalovanú do 3 mesiacov od právoplatnosti
rozsudku. Lehotu na plnenie súd určil s poukazom na výšku sumy. Pasíva pri vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov neboli zistené.

Súd nevykonal dôkaz ocenením hodnoty členského podielu v OSBD Y. v zmysle návrhu právneho
zástupcu žalovanej, keď je zrejmé, že hodnota členského podielu účastníkov konania oznámená OSBD
Y. nie je odlišná od trhovej hodnoty členského podielu, keď s členstvom účastníkov konania v OSBD Y.
nie je spojené užívanie bytu.

O trovách súd rozhodol podľa § 150 Občianskeho súdneho poriadku s prihliadnutím na predmet
konania. Je nepochybné, že konanie o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva je v záujme oboch
účastníkov konania. Je preto spravodlivé, aby každý z účastníkov konania znášal vzniknuté trovy
konania.

O poplatkovej povinnosti súd rozhodol podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov Sadzobníka súdnych poplatkov položky 6b). Výška súdneho poplatku za
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov predstavuje 3 % z predmetu konania t. j. aktívvo výške 55.266,50 eur (55.250,-- eur + 16,60 eur) zaokrúhlene 55.266,-- eur, či predstavuje základ
poplatku.

Súdny poplatok po zaokrúhlení predstavuje sumu 1.657,-- eur za vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Na zaplatenie súdneho poplatku súd zaviazal v zmysle § 2 ods. 3 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov oboch účastníkov konania
spoločne a nerozdielne. Solidárny spoločný záväzok vyplýva z právnej úpravy. Nemožno účastníkov
konania zaviazať na plnenie každého v rozsahu 1-ice zo súdneho poplatku.

Žalovaná v podanom odvolaní navrhla napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie. Namietala, že na pojednávanie dňa 11.9.2015 nebola predvolaná, pričom súd prvého
stupňa žiadal od jej právneho zástupcu vyjadrenie k skutkovej otázke. Neumožnil jej tak vyjadriť sa k
podstatnej skutočnosti v konaní, čím žalovanej uprel právo konať pred súdom. Ďalej uviedla, že súd
proti jej vôli jej prikázal rozsudkom členský vklad, hoci o neho nemá záujem. Žalovaná sa domnieva,

že ona nevlastní členský vklad v OSBD Y. a preto nemôže byť predmetom vyporiadania. Podľa názoru
odvolateľky bolo tiež potrebné vyporiadať užívacie právo v záhradke v kat. úz. Y..

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
potvrdiť.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v spojení s opravným uznesením ako aj konanie, ktoré
im predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 212 O. s. p. a zistil, že odvolanie žalovanej nie
je opodstatnené.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Poukazuje na
správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia.

K odvolacím námietkam žalovanej sa žiada uviesť nasledovné.

Na pojednávaní konanom dňa 11.9.2015 boli žalobca a právni zástupcovia žalobcu a žalovanej poučení
podľa ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p., pričom právny zástupca žalovanej uviedol, že trvá na doplnení
dokazovania dôkazmi, ktoré navrhol na tomto pojednávaní. Iné návrhy na doplnenie dokazovania

nemá. Z obsahu zápisnice je zrejmé, že právny zástupca žalovanej nenavrhol doplnenie dokazovania
výsluchom žalovanej. Nemožno teda prihliadať na jeho odvolaciu námietku, že súd neumožnil žalovanej
vyjadriť sa k podstatnej skutočnosti v konaní, čím žalovanej uprel právo konať pred súdom.

Z obsahu spisu, Zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 3.12.1985 vyplýva, že uzavretím

tejto dohody vzniklo manželom právo spoločného užívania bytu a zároveň spoločné členstvo v družstve
( § 175 ods. 2 Občianskeho zákonníka čl. 29 ods. 1 Vzorových stanov stavebných bytových družstiev).
S členstvom v družstve je okrem iného spojená povinnosť zaplatenia základného členského vkladu ,
hodnotu ktorého súd zistil z vyjadrenia OSBD Y. z 8.2.2010. Ak teda súd prvého stupňa do aktív BSM
zahrnulajtútosumuvynaloženúúčastníkmikonaniazatrvaniamanželstva(opakvtomtokonanítvrdený

ani preukázaný nebol), nemožno tomuto postupu súdu prvého stupňa nič vyčítať.

Členský vklad v OSBD v hodnote 16,60 Eur nemožno zamieňať s hodnotou členského podielu, ktorý bol
súdom vyčíslený na sumu 55.250 Eur. Členský podiel družstevného bytu patrí do aktív bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a preto finančné vyrovnanie jeho hodnoty je prioritne vecou vyporiadania

BSM . Čo sa týka vyporiadania užívacieho práva k záhradke, v tomto smere odvolací súd odkazuje na
správne a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom prvého stupňa.Odvolací súd preto v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 a ods. 2 O.s.p. napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa v spojení s opravným uznesením ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p.. V odvolacom konaní neúspešná žalovaná nemá
právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalobcovi sa ich náhrada nepriznáva, keďže o povinnosti
nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.