Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/51/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413204328
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413204328.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci

navrhovateliek: 1. A.. C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. č. XXX, 2. H.. H. X. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. č. XXX, obe zastúpené advokátom JUDr. Martinom Gancznerom, so sídlom Nové Zámky,
Forgáchova bašta 7, proti odporkyni: H. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. B., Ľ. Y. 6, t.č. na neznámom
mieste, zastúpená opatrovníčkou Mgr. Evou Germánovou, vyššou súdnou úradníčkou S. súdu F., o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k hnuteľným veciam, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo navrhovateľky v X.rade A.. C. Y., nar. XX.XX.XXXX,
navrhovateľkyvX.radeH..H.X.M.,nar.XX.XX.XXXXaodporkyneH.M.,nar.XX.XX.XXXXkosobnému

automobilu zn. M. I., Y.: NZ XXXCT, Y.: Y identifikačné čis. motora: A. rok výroby XXXX, k cenným
papierom (zahraničným podielovým listom) na majetkovom účte vedenom na meno poručiteľa C. M.
rod. M. v O. C. H., správ. spol., a.s. H. XX, XXX XX L., zapísaná v S. registri S. súdu L. I, S. Sa,
vložka č. XXXX/B, IĆO: XXXXX XXX: D. Partners M. M. R., A.: Z počet kusov XXXXX (s príslušenstvom)
a k právam a povinnostiam zo zmluvy o O. účte na meno C. M. vedeného vo Y., a.s. číslo účtu
XXXXXXXXXXX/XXXX a podielové spoluvlastníctvo vyporiadava tak, že súd prikazuje do výlučného
vlastníctva navrhovateľky X.rade A.. C. Y., nar. XX.XX.XXXX, osobný automobil zn. M. I., Y.: NZ XXXCT,

Y.: Y identifikačné čis. motora: A. rok výroby XXXX a práva a povinnosti zo zmluvy o O. účte na meno
C. M. vedeného vo Y., a.s. číslo účtu XXXXXXXXXXX/XXXX so zostatkom ku dňu smrti poručiteľa v
sume XXX,XX eur s tým, že navrhovateľka v X.rade A.. C. Y., nar. XX.XX.XXXX je povinná vyplatiť
navrhovateľke v X.rade H.. H. X. M., nar. XX.XX.XXXX sumu XXX,XX eur a odporkyni H. M., nar.
XX.XX.XXXX sumu XXX,XX eur, ako podiel z práv a povinností zo zmluvy o O. účte na meno C. M.
vedeného vo Y., a.s. číslo účtu XXXXXXXXXXX/XXXX.

Súd zrušuje a vyporiadava podielové spoluvlastníctvo k cenným papierom ( zahraničným podielovým

listom) na majetkovom účte vedenom na meno poručiteľa C. M. rod. M. v O. C. H., správ. spol., a.s. H.
XX, XXX XX L., zapísaná v S. registri S. súdu L. I, S. Sa, vložka č. XXXX/B, A.: XXXXX XXX: D. J. M.
M. R., A.: Z v počte XXXXX kusov (s príslušenstvom), tak, že X/X cenných papierov v počte XXXX ks
prikazuje do vlastníctva A.. C. Y., nar. XX.XX.XXXX, X/X cenných papierov v počte XXXX ks prikazuje
do vlastníctva H.. H. X. M., nar. XX.XX.XXXX a X/X cenných papierov v počte XXXX ks prikazuje do
vlastníctva H. M., nar. XX.XX.XXXX.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľkám v 1. a 2.rade trovy konania v sume 687,62 eur do rúk
právneho zástupcu navrhovateliek v 1. a 2.rade advokáta JUDr. Martina Gancznera, so sídlom Nové
Zámky, Forgáchova bašta 7 a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľky v 1. a 2.rade sú povinné a to každá z nich zaplatiť Okresnému súdu Nové Zámky trovy
štátu v sume 7,50 eur a odporkyňa je povinná zaplatiť Okresnému súdu Nové Zámky trovy štátu v sume
15,- eur. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľky v 1. a 2.rade sa svojím návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu
súdu dňa 04.03.2013 v znení podania zo dňa 30.03.2016 domáhali zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva k hnuteľným veciam nasledovne: ,,Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo
navrhovateľky v X.rade A.. C. Y., nar. XX.XX.XXXX, navrhovateľky v X.rade H.. H. X. M., nar.
XX.XX.XXXX a odporkyne H. M., nar. XX.XX.XXXX k osobnému automobilu zn. M. I., Y.: NZ XXXCT, Y.:
Y identifikačné čis. motora: A. rok výroby XXXX, k cenným papierom (zahraničným podielovým listom)
na majetkovom účte vedenom na meno poručiteľa C. M. rod. M. v O. C. H., správ. spol., a.s. H. XX, XXX
XX L., zapísaná v S. registri S. súdu L. I, S. Sa, vložka č. XXXX/B, IĆO: XXXXX XXX: D. J. M. M. R.,

ISIN: Z počet kusov XXXXX (s príslušenstvom) a k právam a povinnostiam zo zmluvy o O. účte na meno
C. M. vedeného vo Y., a.s. číslo účtu XXXXXXXXXXX/XXXX a podielové spoluvlastníctvo vyporiadava
tak, že súd prikazuje do výlučného vlastníctva navrhovateľky X.rade A.. C. Y., nar. XX.XX.XXXX, osobný
automobil zn. M. I., Y.: NZ XXXCT, Y.: Y identifikačné čis. motora: A. rok výroby XXXX a práva a
povinnosti zo zmluvy o O. účte na meno C. M. vedeného vo Y., a.s. číslo účtu XXXXXXXXXXX/XXXX so

zostatkom ku dňu smrti poručiteľa v sume XXX,XX eur s tým, že navrhovateľka v X.rade A.. C. Y., nar.
XX.XX.XXXX je povinná vyplatiť navrhovateľke v X.rade H.. H. X. M., nar. XX.XX.XXXX sumu XXX,XX
eur a odporkyni H. M., nar. XX.XX.XXXX sumu XXX,XX eur, ako podiel z práv a povinností zo zmluvy o
O. účte na meno C. M. vedeného vo Y., a.s. číslo účtu XXXXXXXXXXX/XXXX. R. zrušuje a vyporiadava
podielové spoluvlastníctvo k cenným papierom ( zahraničným podielovým listom) na majetkovom účte

vedenom na meno poručiteľa C. M. rod. M. v O. C. H., správ. spol., a.s. H. XX, XXX XX L., zapísaná
v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel Sa, vložka č. 3352/B, IČO: 35889 XXX:
Global Partners CSOB M. R., A.: Z v počte XXXXX kusov (s príslušenstvom), tak, že X/X cenných
papierov v počte XXXX ks prikazuje do vlastníctva A.. C. Y., nar. XX.XX.XXXX, X/X cenných papierov
v počte XXXX ks prikazuje do vlastníctva H.. H. X. M., nar. XX.XX.XXXX a X/X cenných papierov v

počte XXXX ks prikazuje do vlastníctva H. Cserge, nar. XX.XX.XXXX.“ V návrhu uviedli, že predmetné
nehnuteľnosti nadobudli do podielového spoluvlastníctva každá v X/X k celku na základe uznesenia S.
súdu X. B. č. XD/XXX/XXXX-XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX v dedičskej veci po
nebohom C. M., nar. XX.XX.XXXX. N., že odporkyňa opakovane neposkytuje súčinnosť navrhovateľkám
prinakladaníshnuteľnýmivecaminajmäsosobnýmautomobilom,ktorýnemôžuodhlásiťzevidencieani

predať, pričom odporkyňa na výzvy právneho zástupcu navrhovateľov ohľadne vyporiadania uvedeného
podielového spoluvlastníctva nereagovala, pričom zo správania odporkyne vyplýva, že sa dlhodobo
vyhýba riešeniu veci, a že k dohode medzi účastníkmi nedôjde. Preto sú navrhovateľky nútené domáhať
sa vyporiadania podielového spoluvlastníctva súdnou cestou, pričom poukázali na ustanovenie § 142
ods.1Občianskehozákonníka.KnávrhunavrhovateľkypripojiliuznesenieOkresnéhosúduNovéZámky

8D/351/2009-58, výzvy právneho zástupcu navrhovateliek zo dňa 05.04.2012 a 17.01.2013.

Konajúci súd uznesením č. 6C/51/2013-71 zo dňa 17.09.2014 ustanovil odporkyni opatrovníka, keďže
odporkyňa zásielky súdu opakovane nepreberala, v mieste trvalého pobytu sa nezdržiavala a jej pobyt
nie je súdu známy.

Napojednávanídňa26.04.2016právnazástupkyňanavrhovateliekv1.a2.radeuviedla,žežiadanávrhu
vyhovieť a žiadala priznať trovy konania. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila opatrovníčka
odporkyne, ktorá mala predvolanie na pojednávanie riadne vykázané dňa 11.04.2016, ktorá svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnila ani nežiadala o odročenie pojednávania. Preto súd pojednával

podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v jej neprítomnosti.

Podľa § 136 ods. 1 Obč. zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých spoluvlastníkov.

Podľa § 141 ods. 1 Obč. zákonníka, spoluvlastníci sa môže dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva o

vzájomnom vyporiadaní, pričom ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť
písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Obč. zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie

veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému aleboviacerým spoluvlastníkom a prihliadne pri tom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec zo žiadnych
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Na základe zisteného skutkového stavu, ako i na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení
súd zistil, že návrh navrhovateliek v 1. a 2.rade je dôvodný a preto súd návrhu vyhovel. Z uznesenia

Okresného súdu Nové Zámky č. 8D/351/2009-58 mal súd preukázané, že navrhovateľky v 1. a 2.rade
ako i odporkyňa sa stali podielovými spoluvlastníkmi hnuteľných vecí uvedených vo výroku rozsudku a to
každáznichv1/3kcelku,pričommedziúčastníčkaminedošlokdohodeovyporiadanítohtopodielového
spoluvlastníctva. Súd preto podľa §142 ods. 1 Občianskeho zákonníka zrušil podielové spoluvlastníctvo
účastníčokkhnuteľnýmveciamtakakojetouvedenévovýrokurozsudku.Súdprivyporiadanívychádzal
z hodnoty uvedeného osobného motorového vozidla v sume 200,- eur, z hodnoty cenných papierov

(zahraničných podielových listov) v sume 5.078,67 eur a zo zostatku na flexi účte poručiteľa vedeného
vo VÚB v sume 574,37 eur a teda hodnota navrhovateľmi požadovaných podielov predstavovala sumu
3.902,03 eur (5.853,04 : 3 x 2).

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovení § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd preto priznal úspešným
navrhovateľkám trovy konania celkom v sume 687,62 eur, ktoré pozostávali z nákladov na súdny
poplatok v sume 234,- eur a trov právneho zastúpenia, ktoré navrhovateľky požadovali v sume 453,62
eur, pričom trovy právneho zastúpenia pozostávali z jedného úkonu právnej služby v roku 2012 v sume

141,09 eur (prevzatie a príprava zastúpenia) s tým, že k tomuto úkonu právnej služby náležal režijný
paušál v sume 7,63 eur, z jedného úkonu právnej služby v roku 2013 v sume 141,09 eur (spísanie návrhu
na začatie konania) s tým, že k tomuto úkonu právnej služby náležal režijný paušál v sume 7,81 eur,
z dvoch úkonov právnej služby v roku 2014 po 35,27 eur (účasť na pojednávaniach dňa 28.10.2014 a
01.12.2014, ktoré bolo odročené bez prejednania veci) s tým, že k týmto úkonom právnej služby náležal

režijný paušál v sume 8,04 eur, z jedného úkonu právnej služby v roku 2015 v sume 35,27 eur (účasť na
pojednávaniach dňa 20.01.2015, ktoré bolo odročené bez prejednania veci) s tým, že k tomuto úkonu
právnej služby náležal režijný paušál v sume 8,39 eur, z dvoch úkonov právnej služby v roku 2016 po
35,27 eur (účasť na pojednávaniach dňa 04.03.2016 a 01.04.2016, ktoré bolo odročené bez prejednania
veci) s tým, že k týmto úkonom právnej služby náležal režijný paušál v sume 8,58 eur a z jedného

úkonu právnej služby v roku 2016 v sume 141,09 eur (účasť na pojednávaní dňa 26.04.2016) s tým,
že k tomuto úkonu právnej služby náležal režijný paušál v sume 8,58 eur. Uvedené trovy právneho
zastúpenia súd priznal podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1 písm. c),d), ods. 4 a §16 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,
pričom navrhovateľky požadovali náhradu trov právneho zastúpenia celkom v sume 453,62 eur a súd

im tieto trovy v požadovanom rozsahu priznal.

Súd zároveň uložil účastníkom povinnosť zaplatiť Okresnému súdu Nové Zámky trovy štátu tak ako je to
uvedenévovýrokurozsudku,keďženazákladedožiadaniakonajúcehosúduČeskoslovenskáobchodná
banka, a.s., Bratislava podaním zo dňa 15.07.2013 podala súdu bankovú informáciu o hodnote 15.000

ks cenných papierov, ktoré sú predmetom vyporiadania a banka za poskytnutie bankovej informácie
požadovala sumu 30,- eur, ktorú vyfakturovala faktúrou č. 2013 8174 5277 zo dňa 15.07.2013, ktorú
súd banke uhradil. Preto súd podľa ustanovenia § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil,
rozhodol o povinnosti účastníčok zaplatiť trovy štátu tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.