Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 3C/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816200372
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lívia Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6816200372.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Líviou Mikulášovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému S. K.,
J.. X. X. XXXX, G. Š. XXXX/X, Y., o zaplatenie 326,69 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 91,81 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 24,21 Eur od 26.01.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 38,16 Eur od 26.02.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 29,44 Eur od 26.3.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25. 1. 2016 domáhal na žalovanom zaplatenia
326,69 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 35,88 eur od 26. 12. 2012 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 24,21 eur od 26. 1. 2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 38,16 eur od 26. 2. 2013 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania 8,75% ročne zo sumy 29,44 eur od 26. 3. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
8,75% ročne zo sumy 199,00 eur od 26. 12. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania spočívajúce v
zaplatenom súdnom poplatku vo výške 19,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 119,85 eur.

Žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok z 20. 11. 2014 postúpil postupca Slovak
Telekom a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 26.
1. 2012 so žalovaným Zmluvu č. 5486772. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných

služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe
Zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby za podmienok uvedených v zmluve a
vo všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v
Zmluve a v Cenníku. Žalovaný od postúpenia pohľadávky ku dňu podania žaloby uhradil sumu 0 eur.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, aj keď žaloba s prílohami mu bola doručená dňa 29. 3. 2016.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Vzhľadom na to, že sa jedná o drobný spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s
poukazom na § 115a ods. 2 O.s.p. a rozsudok za splnenia podmienok stanovených v § 156 ods.3 O.s.p.

verejne vyhlásil dňa 28. 4. 2016.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26. 1. 2012, Dodatkom k
Zmluveoposkytovaníverejnýchslužieb,Všeobecnýmipodmienkamipreposkytovanieverejnýchslužieb
prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., (VTS), Cenníkom pre poskytovanie

služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., faktúrami č. 7212459008, faktúrou č. 7300025788, faktúrou
č. 7301158678, faktúrou č. 7302307306, faktúrou č. 7312854090 a zistil nasledovný skutkový stav.

Právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ telekomunikačných služieb v oblasti elektronických
komunikácií uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb vrátane jej Dodatku, na
základe ktorej mu poskytol SIM kartu s telefónnym číslom umožňujúcu využívanie telekomunikačných

služieb. Podľa Dodatku účastníci konania uzavreli zmluvu s programom služieb PODĽA SEBA 1 NAJ so
záväzkomžalovanéhozotrvaťvzmluvnomvzťahu24mesiacov.Podľabodu1písm.b)Dodatkužalovaný
sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb a dodržiavať svoje povinnosti v
súlade so Zmluvou, týmto Dodatkom a Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb
prostredníctvom mobilnej siete. Ďalej sa zaviazal, že po dobu viazanosti nepožiada o vypojenie SIM

karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého
by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov
porušenia povinnosti zo strany žalovaného. V bode 4 Dodatku, v prípade porušenia záväzku žalovaného
uvedeného v bode 1 písm. b) Dodatku, je žalovaný povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške
199,00 eur.

Faktúrou č. 7212459008 splatnou dňa 25. 12. 2012 právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalobcovi za
hlasové a nehlasové služby sumu vo výške 35,88 eur.

Faktúrou č. 7300025788 splatnou dňa 25. 1. 2013 vyúčtoval žalovanému sumu vo výške 24,21 eur.

Faktúrou č. 7301158678 splatnou dňa 25. 2. 2013 vyúčtoval žalovanému sumu vo výške 38,16 eur.

Faktúrou č. 7302307306 splatnou dňa 25. 3. 2013 vyúčtoval žalovanému za mesačné poplatky vo výške
29,44 eur.

Faktúrou č. 7312854090 splatnou dňa 25. 12. 2013 vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu vo výške
199,00 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 uzatvorenou medzi Slovak Telekom a.s. ako

postupcom a žalobcom ako postupníkom bola na žalobcu postúpená pohľadávka voči žalovanému vo
výške 326,69 eur.

Podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia zmluvy
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k

verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,

2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí

primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,

e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní

verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy
(ďalej len "OZ") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, 3 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak

dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 5b zák. č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom k 26. 1. 2012
(uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom a.s.)
ako dodávateľ, ktorý konal pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane jej Dodatku v
rámci svojej obchodnej činnosti, uzavrel so žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom, zmluvu
o poskytovaní verejných služieb vrátane jej Dodatku. Zmluva o poskytovaní verejných služieb vrátanej
jej Dodatku je tak spotrebiteľskou zmluvou, a preto súd pri právnom posúdení právneho vzťahu medzi

účastníkmi zmluvy vychádzal z právnej úpravy obsiahnutej v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Zmluvou o poskytovaní verejných služieb vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
záväzkový vzťah, z ktorého právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby a
žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu za tieto služby na základe faktúr vystavených právnym predchodcom

žalobcu. Je zrejmé, že žalovaný aj napriek poskytnutiu služby nezaplatil cenu za služby, preto je žaloba
v časti zaplatenia faktúry č. 7300025788 v sume 24,21 eur, v časti zaplatenia faktúry č. 7301158678
v sume 38,16 eur, a v časti zaplatenia faktúry č. 7302307306 v sume 29,44 eur, čo predstavuje istinu
súdom priznanej pohľadávky vo výške 91,81 eur dôvodná.

Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd v
súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, k
plateniuúrokovzomeškaniavovýške8,75%ročnezpriznanýchsúm,takakojetouvedenévovýrokovej
časti tohto rozsudku.

Je nepochybné, že žalobcom uplatnený nárok, je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, preto je súd
povinný prihliadať na premlčanie nároku z úradnej povinnosti v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z.
o ochrane o spotrebiteľa, ktorý je špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Súd preto nepriznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy vo výške 35,88 eur vyúčtovanej

faktúrou č. 7212459008, splatnou dňa 25. 12. 2012, a to z dôvodu premlčania nároku, na ktorý musí súd
prihliadať ex offo (teda z úradnej povinnosti) podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.
Splatnosť faktúry nastala dňa 25. 12. 2012 a lehota na uplatnenie práva z nej vyplývajúca začala plynúť
dňa nasledujúceho, a to 26. 12. 2012 a skončila 26. 12. 2015. Žaloba bola podaná na súde 25. 1. 2016,
t. j. až po uplynutí 3 - ročnej premlčacej doby (§ 101 OZ), súd tak v dôsledku premlčania práva v časti

zaplatenia 35,88 eur s príslušenstvom žalobu zamietol.

Vo vzťahu k faktúre č. 7312854090 splatnej 25. 12. 2013, ktorou právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanému sumu 199,00 eur ako zmluvnú pokutu, súd žalobu zamietol. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb vrátane jej Dodatku je zmluvou formulárovou (typovou), keďže účastník zmluvného
vzťahu (spotrebiteľ) nemal možnosť zmeniť stanovené zmluvné podmienky, vrátane dojednania výšky
zmluvnej pokuty, ani podmienky, za ktorých by k uplatneniu zmluvnej pokuty došlo. Zmluvu vrátane
jej Dodatku mohol iba ako celok odmietnuť alebo prijať a podrobiť sa tak ich ustanoveniam, vrátanezmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta v tomto prípade nebola individuálne dojednaná a predstavuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov zmluvy v neprospech spotrebiteľa. Zmluvná pokuta
je dojednaná pevnou sumou bez ohľadu na rozsah porušenia povinnosti ako aj dobu porušenia

povinnosti s prihliadnutím na dobu viazanosti. Výška zmluvnej pokuty ostáva nezmenená bez ohľadu na
to aký čas ostával do doby viazanosti, bez zreteľa či k porušeniu zmluvných povinností došlo na začiatku
alebo na konci zmluvného vzťahu. Súd tak považuje uplatnený nárok na zmluvnú pokutu ako sankciu
spojenú s nesplnením záväzku spotrebiteľa vo výške 199,00 eur za neprimerane vysokú podľa § 53 ods.
4 písm. k) Občianskeho zákonníka, pretože okrem skutočnosti, že nebola spotrebiteľom individuálne

dojednaná, zároveň jej výška zostáva nezmenená, bez ohľadu, kedy došlo k porušeniu zmluvnej
povinnosti zo strany spotrebiteľa. Dojednanie o zmluvnej pokute je tak neprijateľnou podmienkou, ktorá
je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Z uvedeného dôvodu súd žalobu v časti o
zaplatenie 199,00 eur titulom zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Úspech žalobcu v tomto konaní prezentovaný priznanou sumou 91,81 eur predstavuje 28,10% z celkovo
žalovanej istiny 326,69 eur. Naopak, žalobca bol neúspešný v rozsahu 71,9%, pričom jeho neúspech je

vyjadrený zamietavou časťou rozsudku. Žalovaný bol teda v konaní úspešnejší v pomernej časti 43,8%
(71,9% - 28,10%), preto by mu v tejto časti patrila náhrada trov konania. Keďže si žalovaný trovy konania
neuplatnil, pričom možno konštatovať, že mu ani žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.