Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 9, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/138/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811207918
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7811207918.15

Rozhodnutie

OkresnýsúdRožňavasudkyňouJUDr.IvetouFarkašovskouvprávnejvecižalobkyneB..Y.T.,U..B.,nar.
XX. XX. XXXX, bytom M. XXX/XX, U., právne zast. JUDr. Erikou Simanovou, advokátkou, Akademika
Hronca 9, Rožňava proti žalovanému T. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom Š. XX, U., o vyporiadanie BSM
po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov tak, že výlučnou vlastníčkou trojizbového

bytu nachádzajúceho sa v U. v bytovom dome na M. P.. súp. číslo XXX, číslo vchodu XX, zapísaného
na LV č. XXXX, k. ú. U., spoluvlastnícky podiel X/X vedený pod S. X LV, ako aj spoluvlastnícky podiel
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku
parcely registra „. parc.č. XXXX/XX s výmerou XXX m2, zastavané plochy a nádvoria XXX/XXXXX-Y.
sa stáva žalobkyňa.

Na vyporiadanie podielu žalovaného z BSM mu je žalobkyňa p o v i n n á vyplatiť 1 042,34 Eur,
v mesačných splátkach po 250,-Eur, splatných do konca toho-ktorého mesiaca, pod stratou výhody
splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť trovy konania vo výške 116,52 Eur na účet Okresného súdu Rožňava,
v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť trovy konania vo výške 116,52 Eur na účet Okresného súdu Rožňava,
v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podanou žalobou žiadala, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov
po rozvode tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne prikazuje trojizbový byt nachádzajúci sa v
U. v bytovom dome na M. P.. súp. číslo XXX, číslo vchodu XX, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. U.,
spoluvlastnícky podiel X/X vedený pod S. X LV, ako aj spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku parcely registra „.
parc.č. XXXX/XX s výmerou XXX m2, zastavané plochy a nádvoria XXX/XXXXX-Y. bez povinnosti

žalobkyne vyplatiť náhradu za prikázaný podiel žalovanému. V žalobe uviedla, že ich manželstvo so
žalovaným zaniklo rozvodom podľa rozsudku Okresného súdu Rožňava č.k. 9C/18/2010-36 zo dňa 16.
02. 2010, právoplatným 30. 03. 2010. Ku dňu zániku manželstva vlastnili trojizbový byt s príslušenstvom
nachádzajúci sa v U. C. M. P.. Č.. XX, číslo bytu X, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. U. ako spoluvlastnícky
podiel X/X k bytu pod S. X LV, spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku parc.č. XXXX/XX s výmerou XXX m2 zast. plochy a nádvoria

XXX/XXXX-Y.. Krátko pred rozhodnutím o rozvode sa žalovaný zo spoločného bytu odsťahoval a byt
odvtedy užíva ona s dvoma mal. deťmi. Odsťahovanie sa z bytu podmienil žalovaný tým, že muvopred vyplatí náhradu za jeho pripadajúci podiel k predmetnému bytu vo výške 7 000,-Eur. S týmto
súhlasil a dňa 11. 01. 2010 prevzal žalovaný peňažnú hotovosť. Po rozvode medzi účastníkmi dohoda
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva nebola uzavretá.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že účastníci nadobudli počas trvania
manželstva okrem bytu aj hnuteľné veci. Počas manželstva mali účastníci úvery. Jeden je v O. O., X..O..,
zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX/XXXX uzavretej medzi O. O. X..O.. ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom (finančné prostriedky z úveru boli použité na rekonštrukciu bytu), ďalší je v S. S. O., M. H. S.

B. A. O. U., zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX/XXXX uzavretej medzi B. ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom. Ďalší je v O. O., X..O.., zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX/XXXX uzavretej medzi O. O.
X..O.. ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom. Je pravdou, že pred zrušením BSM účastníci konania
podpísali dňa 11. 01. 2010 „predbežnú dohodu“. Túto dohodu však žalovaný nepovažuje za platný
právny úkon, nakoľko žalobkyňa odovzdala na jej základe žalovanému sumu 7 000,-Eur z finančných
prostriedkov, ktoré žalobkyňa získala na základe zmluvy o úvere uzavretej počas trvania BSM so O. O.

X..O.. ako veriteľom, pričom spoludlžníkom tohto úveru bol a naďalej je žalovaný. Ďalším dôvodom, pre
ktorý táto dohoda nie je záväzná je uplynutie doby 1 roka pre uplatnenie nárokov zo zmluvy o budúcej
zmluve, počas ktorého sa žalobkyňa nedomáhala na žalovanom uzavretia dohody o vyporiadaní BSM.
Tretím dôvodom neplatnosti tejto dohody je skutočnosť, že obsahom tejto dohody nebol celý okruh
majetku patriaci do BSM, pričom účastníci konania sa o spôsobe vyporiadania majetku patriaceho do

BSM nijakým spôsobom nedohodli pred právoplatnosťou rozsudku o rozvode a ani po ňom. Žalovaný
poukazuje na to, že podstatnú časť majetku patriaceho do BSM užíva výlučne žalobkyňa, ktorá naďalej
býva v byte a žalovanému bráni nielen v užívaní predmetného bytu, vymenila zámok a znemožňuje
žalovanému čo i len vstúpiť za jej prítomnosti do bytu (pokiaľ žalovaný chcel z bytu odniesť svoje osobné
veci, mohol tak vykonať len za asistencie príslušníkov PZ). Žalobkyňa výlučne sama pre svoje potreby

využíva aj osobný automobil. Tento automobil neumožňuje ani príležitostne využívať žalovanému a ani
v prípade, keď žalovaný išiel s ich deťmi na dovolenku, napriek jeho prosbám mu neumožnila použiť
toto vozidlo, napriek tomu, že jeho spoluvlastníkom je žalovaný a toto bolo nadobudnuté z prostriedkov
patriacich do BSM. Z majetku patriaceho do BSM žalovaný užíva jeden televízny prijímač. Žalovaný
pri viacerých osobných stretnutiach i v telefonických rozhovoroch so žalobkyňou tejto navrhoval, aby

uzavreli dohodu o vyporiadaní BSM. Po tom, ako žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
vyzvala žalovaného na uzavretie dohody, ktorou jej mal bez akejkoľvek odplaty previesť do jej výlučného
vlastníctva byt, žalovaný osobne navštívil právnu zástupkyňu žalobkyne, vysvetlil je celú situáciu a
navrhol zmierlivé mimosúdne riešenie. Následne doručil právnej zástupkyni žalobkyne i písomný návrh
vypriadania BSM, na ktorý žalobkyňa doposiaľ nijakým spôsobom nereagovala. Vzhľadom na uvedené

je zrejmé, že žalobkyňa nemá záujem na mimosúdnom vyporiadaní napriek tomu, že v podstate celý
majetok patriaci do BSM užíva a bolo skôr v záujme žalovaného, aby podal návrh na vyporiadanie BSM
v súdnom konaní.

V písomnom vyjadrení zo dňa 23. 04. 2012 ďalej žalovaný uviedol, že z úverov platí: zostatok úveru

v O. O. X..O.. zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX/XXXX uzavretej medzi O. O. X..O.. ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom a zostatok úveru v S. S. O., M. H. S. B. A. O. U., zo zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX/XXXX uzavretej medzi B. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. Žalobkyňu by súd
mal zaviazať na splatenie zostatku úveru v O. O., X..O.. zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX/XXXX
uzavretej medzi O. O.L. X..O.. ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom. V záujme hospodárnosti

konania žalovaný súhlasí s tým, aby ho na vyrovnanie vzájomných podielov žalobkyňa vyplatila sumou
6 100,-Eur a to v lehote 30 dní odo dňa schválenia súdneho zmieru.

V písomnom vyjadrení zo dňa 16. 04. 2012 žalobkyňa okrem iného uviedla, že zostatok nesplateného
úveru včítane úrokov je 9 861,45 Eur z úverovej zmluvy O. X..O.. č. XXXXXXXXXX zo dňa 11. 01. 2010,

počas trvania manželstva bolo zaplatených 336,49 Eur výlučne žalobkyňou, pretože dňom prevzatia
sumy 7 000,-Eur sa dňa 11. 01. 2010 žalovaný zo spoločnej domácnosti odsťahoval. Úver spláca od
rozvodu žalobkyňa, splátky sú určené až do roku 2019 a mieni ho splatiť úplne. Zostatok nesplateného
úveru v čítane úrokov 4 504,49 Eur z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX Č. O. O.. Úver po rozvode spláca
žalobkyňa a mieni ho splatiť úplne. Spolu pasíva 14 365,94 Eur, čistá hodnota majetku 8 904,06 Eur,

z toho podiel každého je 4 452,03 Eur.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka (OZ) V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkouvecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 145 OZ

(1) Bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov. V ostatných veciach je

potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný.

(2) Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne
a nerozdielne.

Podľa § 148 ods. 1 OZ zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 OZ

(1) Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

(2) Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie
o tom, ako sa vyporiadali.

(3) Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

(4) Ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu
dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od
jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali
podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny
a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach

platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí
primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

(5) Ak sa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou
objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená v odseku 4.

Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako

sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

S prehĺbením dispozitívneho charakteru noriem upravujúcich spoločné imanie (rovnako ako
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov) sa presadil názor, že manželia pre vyporiadanie spoločného

majetku nemusia zvoliť jediný spôsob, ale môžu rôzne spôsoby kumulovať, o časti majetku uzavrú
dohodu, časť urobia predmetom vyporiadania a zvyšok bude vyporiadaný na základe zákonnej
domnienky. Nemožno im preto nanucovať určitý spôsob vyporiadania; ak teda podajú návrh na
vyporiadanielenčastispoločnéhoimania,súdjetýmtonávrhomviazaný(viazanývšakniejenavrhnutým
spôsobom vyporiadania). Súd tak môže do vyporiadania zahrnúť len ten majetok, ktorý účastníci

výslovne urobili predmetom vyporiadania, platí to aj pre zápočty toho, čo bolo vynaložené zo spoločného
majetku na výlučné majetky manželov a naopak. (Rozsudok NS ČR z 23. 05. 2007, sp. zn. 22Cdo
112/2006).

Účastnícipočaskonaniauviedli,žechcúvyporiadaťlennehnuteľnostinaLVč.XXXX,k.ú.U.(bytsprísl.)

a záväzky pochádzajúce z manželstva, pretože o hnuteľných veciach pochádzajúcich z BSM účastníkov
sa dohodli, že zostávajú vo vlastníctve účastníkov tak, ako ich užívajú.Žalobkyňa po oboznámení sa s úverovými zmluvami uloženými v prílohovej obálke súdneho spisu
uviedla, že prostriedky získané úverom vo výške 51 000,-Sk /1 692,89 Eur) na základe zmluvy zo dňa 16.
10. 2008 poskytnutým spoločnosťou B. ani prostriedky získané úverom od O. X.. O.. Č.. XXXXXXXXX

vo výške 3 680,-Eur na základe zmluvy zo dňa 09. 02. 2009 neboli použité na kúpu spoločnej veci, resp.
nebolivynaloženénaspoločnýmajetok,alevýhradnepreosobnúpotrebužalovanéhomimodomácnosti.
Žalobkyňa sa prvýkrát o obidvoch úveroch dozvedela len v tomto konaní, zmluvy u obidvoch uvedených
pôžičkách uzatvoril žalovaný bez jej súhlasu, pričom vzhľadom na výšku požičaných súm nejde o bežnú
vec, pri ktorej by nebol potrebný súhlas manželky. Preto žalobkyňa namieta touto cestou neplatnosť

vyššie uvedených zmlúv o pôžičkách. Z uvedených dôvodov žiadala, aby súd na záväzok žalovaného
splatiť prevzaté úvery pri vyporiadaním BSM neprihliadol.

Žalovaný uviedol, že predmetným podaním právna zástupkyňa žalobkyne (bez toho, aby bola na takýto
úkon splnomocnená) vzniesla podľa § 40a OZ námietku neplatnosti zmlúv o pôžičkách uzavretých medzi
žalovaným ako dlžníkom a S. S. O., M. H. S. B. A. O. U., dňa 16. 10. 208 na sumu 51 000,-Sk (1 692,89

Eur) a O. O. X..O.. zo dňa 09. 02. 2009, č. zmluvy o úvere XXXXXXXXXX/XXXX na sumu 110 863,68 Sk
(3 680,-Eur). Ako dôvod neplatnosti predmetných zmlúv uvádza tvrdenie, že žalobkyňa sa o zmluvách
dozvedela až v súdnom konaní vednom pred OS Rožňava pod sp. zn. 4C/138/2011k pričom obe zmluvy
žalovaný uzavrel bez jej vedomia a súhlasu. Prostriedky získané z úverov pritom neboli vynaložené na
spoločný majetok. Odhliadnuc od skutočnosti, že predmetné podanie zo dňa 15. 06. 2012 nemožno

považovať za platný právny úkon dovolania sa neplatnosti právneho úkonu podľa § 40a OZ, žalovaný
z opatrnosti - vzhľadom k dátumu uzavretia jednotlivých zmlúv - vznáša námietku premlčania. Právo
dovolávať sa neplatnosti právneho úkonu podľa § 40a OZ je právom, ktoré podľa § 100 OZ v spojení
s § 101 OZ podlieha premlčaniu. V dôsledku márneho uplynutia 3 ročnej premlčacej doby by nebolo
možné na dovolanie sa neplatnosti prihliadať ani v prípade, že by toto bolo dôvodné. Žalovaný opätovne

zdôrazňuje, že k uzavretiu predmetných zmlúv došlo na základe predchádzajúcej dohody účastníkov
konania s tým, že finančné prostriedky získané z oboch úverov boli použité pre potreby domácnosti
účastníkov konania. Záväzky z týchto zmlúv preto tvoria pasíva BSM konania a ich vyporiadanie musí
byť predmetom tohto sporu.

Na pojednávaní dňa 13. 11. 2012 právna zást. žalobkyne uviedla, že uznáva, že je premlčané právo
žalobkyne na uplatnenie námietky na neplatnosť zmlúv, ktoré uzavrel žalovaný a to zo dňa 16. 10. 208
a 09. 02. 2009, zotrváva však na svojom tvrdení, že prostriedky získané na základe týchto zmlúv neboli
použité na nákup vecí, ktoré tvoria BSM, teda žiada, aby súd nevyporiadal záväzok z týchto zmlúv v
rámci vyporiadania BSM účastníkov.

Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva nemožno ponechať stranou ani pohľadávky a dlhy,
ktoré vznikli za trvania bezpodielového spoluvlastníctva manželov (rozhodnutie NS ČSSR, sp. zn. 4Cr
10/1966, R 46/1966).

Ak za trvania manželstva a bezpodielového spoluvlastníctva uzavrie zmluvu o pôžičke ako dlžník
iba jeden z manželov, nepotrebuje na to súhlas druhého manžela, a to ani keď nejde o bežnú vec
(Zhodnotenie NS ČSSR z 03. 02. 1972, sp. zn. Cpj 86/1971, R 42/1972).

Ak sa stal predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov ku dňu, keď o ňom

rozhoduje súd, dosiaľ neuhradený úročený dlh účastníkov, súd vyporiadava nielen splatnú časť dlhu
(vrátane úrokov odo dňa zániku bezpodielového spoluvlastníctva do dňa rozhodnutia), ale aj jeho
príslušenstvo - úroky, ktoré k dlhu prirastú až v budúcnosti.

Ak každý z manželov vynaložil na spoločný majetok peňažné prostriedky z pôžičiek uzavretých každým

z nich samostatne, treba ich vyporiadať ako vnos vynaložený každým z nich na spoločný majetok, keďže
§ 150 OZ upravujúci vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva ustanovuje, že každý z manželov
je pri vyporiadaní oprávnený požadovať, aby mu bolo uhradené, čo zo svojho vynaložil na spoločný
majetok (Uznesenie NS ČR z 23. 04. 2008 sp. zn. 22Cdo 1151/2007).

Súd zistil hodnotu nehnuteľností účastníkov znaleckým posudkom (ZP) č. 21/2016 zo dňa 22. 02. 2016
znalca Y.. S. D., znalca v odbore stavebníctvo, pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, odhad
hodnoty stavebných prác sumou 24 700,-Eur.Súd nariadil znalecké dokazovanie týmto znalcom aj na zistenie skutočnosti, či rekonštrukcia bytu
účastníkov bola vykonaná len na základe prác, o ktorých svedčia listinné dôkazy, alebo musela byť
hradená ešte z iných prostriedkov. Znalec v ZP č. 3/2014 zo dňa 15. 01. 2014 uviedol, že práce ako

aj dodávky materiálov, o ktorých svedčia listinné dôkazy, sa vykonali v hodnote 3 070,97 Eur. Ostatné
listinné dôkazy obsahujú práce a dodávky nepoužité pri rekonštrukcii bytu. K tomuto zisteniu dospel na
základe podrobného porovnávania druhu a množstva nakúpeného materiálu podľa listinných dôkazov
s materiálmi tam sa nachádzajúcimi.

Znalec vo svojom vyjadrení na otázku, či rekonštrukcia bytu mohla stáť viac ako 200 000,-Sk (6 638,78
Eur) uviedol, že by mohla stáť v prípade, pokiaľ by sa preukázala výmena ďalších konštrukcií. Hodnota
rekonštrukcie pri zistenej výmene konštrukcií je 6 275,61 Eur.

Žalovaný tvrdil, že pôžičku zo O. X..O.. si vybral z dôvodu, že mal vrátiť požičané peniaze na
rekonštrukciu bytu.

Z čestného prehlásenia (na čl. 382) vyplýva, že T. I., C.. XX. XX. XXXX, D. S. V. XX, XXX XX U. čestne
prehlasuje, že začiatkom leta t.j. v júni 2008 požičal peňažnú hotovosť 100 000,-Sk (3 319,40 Eur)
žalovanému p. T. T. a žalobkyni p. Y. T., obaja toho času trvalým bytom M. XX, XXX XX U. za účelom
financovania prerábky bytu na tej istej adrese. Uvedenú hotovosť odovzdal žalovanému, p. T. T., S. M.

XX, U. osobne. Ďalej prehlasuje, že táto požičaná hotovosť mu bola vrátená vo februári ďalšieho roka,
t.j. 2009 žalovaným p. T. T., toho času trvalým bytom M. XX, XXX XX U..

Tento svedok na pojednávaní dňa 22. 10. 2015 uviedol, že so žalovaným sa pozná dlho. V lete 2008
ho požiadal, aby mu požičal 10 000,-Sk, nepovedal, na aký účel, on si domyslel, že asi potrebuje

kúpiť niečo do bytu, vie, že predtým menili okná na byte. Povedal mu, že mu vráti peniaze do konca
roka, no nevrátil ich, ale vrátil ich v dvoch splátkach v roku 2009. Myslí, že to bolo najprv 2 000,-Eur a
potom zbytok, teraz už nevie presne. Nespísali žiadnu zmluvu o pôžičke peňazí. Nepovažoval to ani za
potrebné, on pomohol jemu, aj žalovaný pomohol svedkovi. Peniaze mal doma v hotovosti, bol slobodný,
býval u rodičov, výdavky nemal žiadne. On peniaze požičal žalovanému, dal ich jemu, nevedel, že v

budúcnosti budú mať problémy, neriešil to, či to žalobkyňa vie alebo mala na základe niečoho vedieť.
Keď žalovanému požičiaval peniaze, tak mu povedal, že vrátenie peňazí bude riešiť bankou ak nebude
mať na vrátenie, ale si dali termín do konca roka po vzájomnej dohode. Čo sa týka toho, ako účastníci
čerpali peniaze na rekonštrukciu bytu, odkiaľ ich čerpali sa nevedel vyjadriť, vedel akurát o oknách,
ktoré on robil a dodával cez svoju firmu. Určite to bolo vo februári okolo 15.-teho, vtedy mu vrátil 2 000,-

Eur, bolo to u žalovaného pred blokom na M. P., keď šiel z roboty domov a druhú splátku mu vrátil u
neho v kancelárii koncom mesiaca, bolo to 25. alebo 26. vo februári 2009. Požičal mu peniaze v júni
2008, deň si nepamätá, bolo to v Sk. Nepodpisovali nič, bolo to len na báze kamarátstva, priateľstva.
Nedohodli si úroky.

Účastníci uzavreli dňa 27. 03. 2008 zmluvu o medziúvere a stavebnom úvere s Č. na sumu 200 000,-Sk

Súd uzavrel, že žalobkyňa splatila dlh voči Č. vo výške 5 203,36 Eur dňa 13. 11. 2015, čo vyplýva aj
zo správy na čl. 496 spisu. Zo zmluvy so O. X..O.. zo dňa 11. 01. 2010 (fotokópia na čl. 53) vyplýva,
že obidvaja účastníci uzavreli úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX na sumu 6 200,-Eur, bezúčelový, počet

splátok 109, od 14. 02. 2010 do 14. 02. 2019, celkové náklady spojené s úverom boli vo výške 3 567,47
Eur, teda spolu mali zaplatiť 9 767,47 Eur. Počas trvania manželstva zaplatili spolu z úveru 336,49 Eur.
Rozdiel je 9 430,98 Eur.

Žalovaný uzavrel úverovú zmluvu s S. S. O., M. H. S. B. A. O. dňa 16. 10. 2008 na úver vo výške 1

692,89 Eur, na 48 mesiacov, konečná splatnosť 16. 10. 2012. Tento splatil vo výške 1 700,-Eur. Súdu
však nepreukázal, na čo boli použité finančné prostriedky z tohto úveru, či boli použité na nadobudnutie
vecí tvoriacich BSM účastníkov, preto tento dlh súd nepovažoval za spoločný dlh účastníkov.

Žalovaný uzavrel dňa 09. 02. 2009 zmluvu so O. X..O.. (originál v prílohovej obálke spisu). Výška

úveru bola 3 680,-Eur, na 10 rokov, počet splátok 119, celková náklady spojené s úverom 3 146,68
Eur. (Spolu výška úveru 6 826,68 Eur). Súdu preukázal, že z tohto úveru vrátil pôžičku T. I. poskytnutú
na rekonštrukciu bytu. Preto tento úver súd považoval za spoločný dlh účastníkov. Spláca ho výlučne
žalovaný.Žalobkyňa sama splatí dlhy vo výške 9 430,98 Eur (O., X..O..) a splatila 5 203,36 Eur (Č.), spolu je to
14 634,34 Eur. Ďalej 3 500,-Eur je polovica zo 7 000,-Eur, ktorú dala žalovanému pri odchode z bytu,

14 634,34 Eur a 3 500,-Eur = 18 134,34 Eur v prospech žalobkyne.

Žalovaný má zaplatiť 6 826,68 Eur (O., X..O..) zo spoločného dlhu účastníkov. 18 134,34 - 6 826,68
Eur je 11 307,66 Eur.

Polovica hodnoty bytu je 12 350,-Eur. 12 350,-Eur - 11 307,66 Eur = 1 042,34 Eur. To je rozdiel pri
vyporiadanímajetkuaspoločnýchdlhovvprospechžalovaného,keďvýlučnouvlastníčkounehnuteľností
sa stáva žalobkyňa.

Súd rozhodol aj o možnosti žalobkyne zaplatiť vyrovnanie z vyporiadania BSM žalovanému v
mesačných splátkach, vzhľadom na jej majetkové a finančné možnosti.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 2, O.s.p. keď obaja účastníci mali v konaní čiastočný úspech.

O tom, že účastníci majú zaplatiť trovy konania na účet OS Rožňava, súd rozhodol podľa § 148 ods.
1, O.s.p. Trovy konania, ktoré preddavkovo platil štát pozostávajú zo zaplateného znalečného vo výške

174,36 Eur a 34,68 Eur a náklady za správu od O., X..O.. vo výške 24,-Eur, spolu 233,04 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods.1O.s.p.v odvolaní sa má poprivšeobecnýchnáležitostiach (§42 ods. 3O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie

náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a
čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.