Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 23, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/215/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415207156
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415207156.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci navrhovateľa: AB
1 B. V., registračné číslo 56007043, Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo,
zastúpený AK Goliašová Gabriela, s.r.o., Trenčín, Piaristická 707/25, proti odporkyni: J. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Ž. G. I., F.. V.. B. Č.. XXX/X, o návrhu na zaplatenie sumy 3.249,49 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.249,49 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 191,06 € a úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 3.249,49 € od
29.05.2015dozaplateniastým,žesúdpovoľujeodporkynisplácaťuplatnenýnárokv50€mesačných
splátkach, splatných vždy do 20-teho dňa v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia,
pričom s omeškaním s čo i len jednou splátkou sa stane splatný celý dlh odporkyne.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 206 €, ako aj trovy

právneho zastúpenia vo výške 310,94 €, na účet právneho zástupcu navrhovateľa s tým, že súd p o v o ľ
ujeodporkynisplácaťtrovykonaniaatrovyprávnehozastúpeniav20€mesačnýchsplátkach,splatných
vždy do 20-teho dňa v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, pričom s omeškaním s
čo i len jednou splátkou sa stane splatný celý dlh odporkyne.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal aby súd uložil odporkyni povinnosť
zaplatiť mu sumu 3.249,49 eur s prísl., pričom ten odôvodnil tým, že dňa 27.02.2013 uzavrel právny

predchodca navrhovateľa s odporkyňou zmluvu o úvere na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo
výške 3.000 eur. Takýto úver sa odporkyňa zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 75,67 eur mesačne a to po dobu 84 mesiacov. Následne odporkyňa bola v omeškaní so
splácanímúveru,apretojuprávnypredchodcanavrhovateľalistomzodňa31.3.2014vyzvalnasplatenie
celéhozostatkuúveru.Právnypredchodcanavrhovateľazmluvouopostúpenípohľadávokpostúpilsvoju
pohľadávku voči odporkyni na navrhovateľa. Z uvedených dôvodov si tak navrhovateľ uplatňoval voči
odporkyni sumu 3.249,49 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 90,65 eur, úroku vo výške 258,92 eur,

zosplatnenej istiny vo výške 2.844,92 eur, poistenia K. O. 14 eur, upomienky II vo výške 24 eur ako aj
zmluvnej pokuty vo výške 17 eur. Okrem toho si uplatňoval navrhovateľ aj vyčíslený úrok z omeškania
vo výške 191,06 eur ako aj úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 29.5.2015 do
zaplatenia.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že ona dostala úver od právneho predchodcu navrhovateľa - I.

R., ktorý zo začiatku splácala, ale následne sa dostala do finančných problémov a prestala takýto
úver splácať. Odporkyňa ďalej poukázala na skutočnosť, že v čase uzavretia takejto úverovej zmluvy
vykonávala podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia a to v oblasti poskytovaniaslužieb - kaderníctvo s tým, že finančné prostriedky z takéhoto úveru použila na financovanie svojej
podnikateľskej činnosti a to na nákup nábytku, úhrady poplatkov za podnikateľské priestory ako aj nákup
ďalších vecí potrebných na prevádzkovanie svojej podnikateľskej činnosti. Okrem toho časť finančných

prostriedkov použila aj na svoje súkromné účely, pričom následne prestala vykonávať podnikateľskú
činnosť, pretože sa jej znížili tržby a dostala sa tak do finančných problémov. Odporkyňa ďalej uviedla,
že úver jej bol vyplatený a výšku uplatneného nároku nespochybňuje ale žiada, aby mohla splácať svoj
dlh v 50 eurových mesačných splátkach nakoľko má len príjem z pracovnej činnosti vo výške 440 až
450 eur netto.

Súd po tom ako sa oboznámil s listinnými dôkazmi zistil nasledovný skutkový stav veci:

Právny predchodca uzavrel s odporkyňou ako podnikateľom dňa 27.2.2013 úverovú zmluvu na základe
ktorejbolodporkyniposkytnutýúvervovýške3.000eur,ktorýsazaviazalasplácaťtakýtoúvermesačnou
splátkou vo výške 75,67 eur a to po dobu 84 mesiacov s tým, že výška ročnej úrokovej sadzby bola

21,50% ročne a RPMN bola určená od 25,60% do 26,50% ročne. Odporkyňa dňa 1.3.2013 čerpala
úver s tým, že v období od 04.04.2013 do 17.06.2014 vykonala úhrady v rozsahu 557,20 eur s tým, že
odporkyňa nesplácala svoj úver riadne a včas a preto právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa
31.3.2014 zosplatnil takýto úver. Následne právny predchodca navrhovateľa a navrhovateľ uzavreli dňa
31.3.2014 zmluvu o postúpení pohľadávok na základe ktorej bola pohľadávka voči odporkyni postúpená

na navrhovateľa.

Podľa § 369 ods. 1 zák. č. 513/1991 Z. z., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje, že veriteľ na požiadanie dlžníka
poskytne peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k názoru, že medzi navrhovateľom a odporkyňou
vznikolplatneuzavretýzáväzkovývzťahnazákladezmluvyo úvere,pričomodporkyňanemápostavenie
spotrebiteľa nakoľko takúto zmluvu o úvere uzatvárala ako podnikateľ s tým, že finančné prostriedky

použila na výkon svojej podnikateľskej činnosti čo potvrdila aj pri svojom výsluchu. Zároveň odporkyňa
nespochybňovala svoj dlh voči navrhovateľovi a preto súd vyhovel návrhu na začatie konania v
celom rozsahu. Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania podľa § 369 Obchodného zákonníka
vyčísleného vo výške 191,06 eur ako aj úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 3.249,49
€ od 29.05.2015 do zaplatenia, pretože odporkyňa bol v omeškaní s peňažným plnením.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Osp nakoľko navrhovateľ bol úspešný v celom
rozsahu a preto mu priznal ich náhradu. Trovy konania, ktoré súd priznal navrhovateľovi pozostávajú zo
zaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške206eurakoajztrovprávnehozastúpeniavovýške310,94 eur/
súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za dva úkony právnej pomoci a to za prevzatie

zastúpenia 121,17 eur + režijný paušál vo výške 8,39 eur ako aj spísanie návrhu na začatie konania
121,17 eur + režijný paušál vo výške 8,39 eur. Odmena za jeden úkon právnej pomoci bola vyčíslená
v zmysle § 9,10 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. Súd zároveň zvýšil sumu priznanej odmeny ako aj
režijnéhopaušáluoDPHvovýške20%nakoľkoprávnyzástupcanavrhovateľajeplatiteľomtakejtodane.

Súd povolil odporkyni splácať jej záväzok v 50 eurových mesačných splátkach ako aj trovy konania a
trovy právneho zastúpenia v 20 eurových mesačných splátkach vzhľadom na jej nepriaznivé sociálne
pomery ako aj výšku uplatneného nároku s tým, že povolením takýchto splátok nebude ohrozené
ekonomické postavenie navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní ododňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.