Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/214/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715210674
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715210674.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou, v právnej veci navrhovateľky: C. Ž., E..

T., O.. X.X.XXXX, V. E. XX, občan Slovenskej republiky proti odporcovi: Z. Ž., O.. XX.X.XXXX, V. Š. XXX,
občan Slovenskej republiky v konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k
mal. Ž. - M., O.. XX.XX.XXXX, X., O.. XX.XX.XXXX, Z., O.. XX.XX.XXXX R. C., O.. X.X.XXXX, zast.
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Poprad takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania Z. Ž. R. C. Ž., E.. T., uzavreté dňa X.X.XXXX zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu F. vo zväzku 9, ročník XXXX, na strane 35, pod poradovým číslom 30,
r o z v á d z a .

Súd na čas po rozvode s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Maloleté deti M., X., Z. R. C. Ž. sa na čas po rozvode zverujú do osobnej starostlivosti matky C. Ž., toho
času bytom E. XX, ktorá bude deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec maloletých detí Z. Ž. sa zaväzuje prispievať na výživu každého z maloletých detí vo výške 30%

zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o
rozvode manželstva, ktoré výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
matky.

Súd o s l o b o d z u j e navrhovateľku od platenia súdnych poplatkov.

Žalovaný n e m á povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu domáhala, aby rozviedol jej manželstvo s odporcom a
upravil práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom. Návrh v písomnom podaní odôvodnila tým,
že spočiatku sa jednalo o manželstvo harmonické, avšak neskôr v dôsledku požívania alkoholických
nápojov zo strany odporcu dochádzalo k vážnym problémom, odporca bol agresívny, vulgárny,
dochádzalo aj k bitkám. Odporca prestal dávať finančné prostriedky do domácnosti a z týchto dôvodov
navrhovateľka v októbri 2015 odišla do obce E. aj s maloletými deťmi. Toho času je evidovaná na

úrade práce, poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 186 eur a prídavky na maloleté deti. Maloleté deti
navštevujú prvý stupeň ZŠ v Jelšave, cestovné do školy činí 17 eur na jeden týždeň pre všetky štyri deti.
Na deti sú bežné výdaje. Matka poukázala na to, že Okresný súd Revúca rozhodol vo veci úpravy práva povinností tak, že maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný prispievať na
ich výživu po 30% zo sumy životného minima a žiada, aby takto bolo rozhodnuté aj vo veci rozvodu.

Odporca uviedol, že s návrhom na rozvod súhlasí. V priebehu minulého roku bol v Prahe, jeho príjem
predstavoval do 10.000 Kč a od septembra 2015 nepracuje a v súčasnosti nie je ani evidovaný na úrade
práce. Býva u svojej matky.

Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že v prípade rozvodu manželstva odporúča schváliť dohodu

rodičov.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na to, že všetci účastníci konania sa na pojednávaní po vyhlásení rozsudku a poučení
o opravných prostriedkoch vzdali práva podať odvolanie, súd vyhotovil rozsudok v zmysle vyššie
uvedeného ustanovenia § 157 ods. 3 O.s.p.

Nakoľko navrhovateľke bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, súd rozhodol, že ani odporca
nemá povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh a to s poukazom na jeho súčasné osobné a majetkové
pomery.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch

vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Účastníci konania, ktorí sa práva odvolania výslovne vzdali, toto právo nemajú.