Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 26, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/222/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815211007
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815211007.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom,advokátom,sosídlomKaradžičova8,P.O.Box205,Bratislavaprotiodporcovi:K.N.,narodený
X.X.XXXX o zaplatenie 152,06 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 152,06 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 93,47 EUR od 26.09.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 57,35 EUR od 26.08.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 1,24 EUR od 26.07.2012do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 EUR a trovy právneho
zastúpenia vo výške 59,98 EUR a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 23.06.2015 domáha voči odporcovi zaplatenia sumy

152,06 EUR s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko,
a.s. ktorej práva , povinnosti , záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak
Telecom a.s. tak ako právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel Zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie a sprístupnenie verejnej telekomunikačnej služby prostredníctvom
verejnej telefónnej siete v súlade s § 43 zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Právny predchodca navrhovateľa služby odporcovi riadne a včas poskytol a sprístupnil , na cenu za
poskytnuté služby vystavil a doručil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou do 25.09.2012,

ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 93,47 EUR, č. XXXXXXXXXX
so splatnosťou do 25.08.2012 na sumu 57,35 EUR a č. XXXXXXXXXX so splatnosťou do 25.07.2012
na sumu 1,24 EUR.

Obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s. a navrhovateľ uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok
dňa 09.06.2014 a predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Navrhovateľ sa zároveň
domáhal zaplatenia úrokov z omeškania z dlžnej sumy s poukazom na ustanovenie § 517 odsek 2

Občianskeho zákonníka a náhrady trov konania.

Odporca sa k žalobnému návrhu písomne nevyjadril.Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o drobný spor, súd vyvesil dňa 04.02.2016 oznam na úradnej
tabuli súdu, že dňa 26.02.2016 o 15.00 hod. na č.d. 35, bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) na prejednanie veci samej nie je
potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd prejednal vec v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a zo zmluvy o pripojení
z 31.10.2011 a dodatku k tejto zmluve z 31.10.2011, faktúry č. 7207086609 z 08.07.2012 (splatná

25.07.2012) na sumu 61,24 EUR, faktúry č. 7208143585 z 08.08.2012 (splatná 25.08.2012) na sumu
60,85 EUR, faktúry č. 7209195262 z 08.09.2012 (splatná 25.09.2012) na sumu 96,97 EUR, Zmluvy o
postúpení pohľadávok, z čoho súd zistil tento skutkový stav veci:

V súlade s tvrdením navrhovateľa, obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s. a odporca uzavreli dňa

31.10.2011 zmluvu o pripojení s programom Podľa seba 7 NAJ s lehotou viazanosti na 24 mesiacov
vrátane Dodatku k zmluve o pripojení, v rámci ktorého v tabuľke č. 1 bola dohodnutá zmluvná pokuta
vo sume 331,94 EUR.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikli
právne vzťahy upravené zákonom číslo 610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách.

Podľa § 42 odsek 1 písm. a zákona číslo 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 42 odsek 4 písm. a citovaného zákona , účastník je povinný používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa § 42 odsek 4 písm. b citovaného zákona , účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa § 43 odsek 1 cit. zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 43 odsek 2 cit. zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Je nepochybné, že podpísaním zmluvy o pripojení právnym predchodcom navrhovateľa Slovak Telecom
a.s. a odporcom, odporcovi vznikol nárok na služby poskytované navrhovateľom a navrhovateľovi nárok
voči odporcovi na zaplatenie ceny poskytnutých služieb v sume celkom 152,06 EUR ako súčet zostatku
ceny vyúčtovaných služieb z faktúry č. XXXXXXXXXX v sume 1,24 EUR, mesačného poplatku z faktúry
č.XXXXXXXXXXvsume60,85EUR(bezuplatnenejsumy3,50EURzaupomienkuoneskorenejplatby)

a mesačného poplatku z faktúry č. XXXXXXXXXX v sume 93,47 EUR ( bez uplatnenej sumy 3,50
EUR za upomienku oneskorenej platby). Vzhľadom k tomu, že dlžnú sumu za poskytované služby v
sume 152,06 EUR odporca neuhradil riadne a včas, vznikol navrhovateľovi nárok aj na úrok z omeškania
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z..Súd považoval nárok
navrhovateľa za dôvodný. Rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu

152,06 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 93,47 EUR od 26.09.2012
(t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry) do zaplatenia, zo sumy 57,35 EUR od 26.08.2012 (t.j.
odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry) do zaplatenia, a zo sumy 1,24 EUR od 26.07.2012 (t.j. ododňa nasledujúceho po splatnosti faktúry) do zaplatenia. Vo zvyšku t.j. úroku z omeškania tak ako bol
navrhovateľom uplatnený z jednotlivých faktúr odo dňa splatnosti faktúr návrh zamietol ako nedôvodný.
Zmluvu o pripojení je potrebné hodnotiť ako spotrebiteľskú zmluvu v súlade s § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka.
Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 52 odsek 3 cit. zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 cit. zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Je nesporné, že v tomto právnom vzťahu právny predchodca navrhovateľa vystupoval v postavení
dodávateľa a odporca v postavení spotrebiteľa. Právne vzťahy vyplývajúce z uzavretej zmluvy musia
byť preto v súlade s ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 53 odsek 1 cit. zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 odsek 1 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách .
Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včasne splní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..
Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. Januári
2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak

mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z
výšky súdom priznaného plnenia. V zmysle uvedeného súd rozhodol tak, že navrhovateľovi priznal právo
na náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 EUR a náhrady trov konania
vo výške 59,98 EUR za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie

platobného rozkazu) 2 x po 16,60 EUR spolu s režijným paušálom 2x po 8,39 EUR vrátane 20 % DPH
podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c), § 10 a § 16 ods. 3 vyhl. MSSR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Súd podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal odporcu na zaplatenie trov konania vo výške 16,50 EUR a
trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 EUR.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať

označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.