Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/444/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713219591
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6713219591.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom
Bratislava,Pribinova25,IČO:35792752,zastúpenéhoadvokátskoukanceláriouJUDr.AndreaCviková,
s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 47 233 516, proti odporcovi W. I., nar. XX. XX. XXXX,
bytom M. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu OZ právna pomoc spotrebiteľom so
sídlom Košice, Sofijská č. 13, IČO: 42 247 268, zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom,

advokátska kancelária Košice, Stará Baštová č. 2, o zaplatenie 1.768,14 EUR s prísl., na odvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 13C/217/2013-143 zo dňa 05. 02. 2015,

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým rozhodol o náhrade trov vedľajšieho účastníka, p o t v
r d z u j e.

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Ostatné výroky zostávajú týmto rozhodnutím nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozhodol rozsudkom č. k. 13C/217/2013-143 zo dňa 05. 02. 2015 tak, že návrh
navrhovateľa na zaplatenie sumy 1.768,14 EUR, zmluvnej pokuty 0,065 % denne
a 2,525 % úroku z omeškania ročne zamietol, odporcovi náhradu trov nepriznal a navrhovateľovi uložil

povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 178,74 EUR do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Rozhodnutie o priznaní náhrady trov vedľajšiemu účastníkovi okresný súd právne odôvodnil
ustanovením § 142 ods. 1 OSP podľa výsledku konania, v ktorom bol úspešný odporca. Odporca
náhradu trov neuplatnil. Vedľajší účastník na strane odporcu vyčíslil trovy konania vo výške 178,74 EUR

ako trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby, prevzatie zastúpenia a vyjadrenie k návrhu
po 81,33 EUR a 2 x paušálnu sumu náhrad po
8,04 EUR. Uvedené trovy okresný súd vedľajšiemu účastníkovi priznal ako účelne vynaložené, nakoľko
v konaní sledoval záujem odporcu, ktorý bol v konaní úspešný.

Navrhovateľvovčaspodanomodvolanínavrholnapadnutývýrok,ktorýmokresnýsúdrozhodolotrovách
vedľajšieho účastníka na strane odporcu zmeniť a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov nepriznať.
Uviedol, že odôvodnenie priznaných trov vedľajšieho účastníka je nepreskúmateľné z hľadiska ich
účelnosti. Právne zastúpenie vedľajšieho účastníka nemalo v konaní význam, lebo vedľajší účastník má
byť spôsobilý vykonávať činnosť na ktorú je zameraný, trovy právneho zastúpenia nepredstavujú účelne
vynaložené trovy konania, jeho podania sú zhodné s vyjadreniami v iných veciach.Odporca sa k odvolaniu nevyjadril. Vedľajší účastník na strane odporcu navrhol rozhodnutie okresného
súduvovýrokuonáhradetrovkonaniavedľajšiehoúčastníkapotvrdiť.Náhradutrovodvolaciehokonania
neuplatnil.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods.
1 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.1, 2 OSP napadnuté uznesenie podľa §
219 ods. 1, 2 OSP ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa§149ods.1OSP,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 3 ods. 4 zák. č. 250/2007 Z. z. každý spotrebiteľ má právo združovať sa spolu s inými
spotrebiteľmi v združeniach a prostredníctvom týchto združení v súlade so zákonom chrániť a
presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov, ako aj uplatňovať práva zo zodpovednosti voči osobám,
ktoré spôsobili škodu na právach spotrebiteľov.

Vedľajší účastník na strane odporcu vo vyjadrení z 29. 09. 2014 navrhol žalobu zamietnuť z dôvodu,
že posudzovaná spotrebiteľská zmluva neobsahovala predpísané náležitosti a odporca preplatil viac,
ako si požičal. V posudzovanej veci bola žaloba navrhovateľa zamietnutá aj z dôvodov, ktoré uviedol

vedľajší účastník na strane odporcu. Okresný súd pri priznaní náhrady trov vedľajšiemu účastníkovi
správne prihliadol na to, že vyjadrenie jeho právneho zástupcu k žalobe bolo účelné a správne priznal
vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby. Odvolací súd sa v
celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia.

O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Vedľajší účastník bol v
odvolacom konaní úspešný, ale náhradu trov si neuplatnil, preto mu ich odvolací súd nepriznal.

Ostatné výroky rozhodnutia, ktorými okresný súd rozhodol o veci samej a odporcovi náhradu trov
nepriznal, neboli napadnuté odvolaním, preto ostávajú nedotknuté.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.