Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12C/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213241174
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213241174.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Sobolovskou, v právnej veci

navrhovateľky: G.. M. I., nar. XX.XX.XXXX, L. X, R., zastúpeného advokátom JUDr. Rudolfom Mičietom,
Medzilaborecká 21, Bratislava, proti odporkyni: Y. W., nar. XX.XX.XXXX, D. XX, R., o zaplatenie
13.566,00 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke sumu 13.566,00 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške:
8,25% ročne zo sumy 1.950,00 eura a to od 21.02.2011 do zaplatenia,
8,50% ročne zo sumy 1.466,00 eura a to od 01.05.2011 do zaplatenia,

8,25% ročne zo sumy 1.246,00 eura a to od 01.01.2012 do zaplatenia,
8,50% ročne zo sumy 1.694,00 eura a to od 01.05.2011 do zaplatenia,
8,25% ročne zo sumy 2.730,00 eura a to od 01.01.2012 do zaplatenia,
8,25% ročne zo sumy 780,00 eura a to od 01.01.2012 do zaplatenia,
8,25% ročne zo sumy 2.700,00 eura a to od 21.12.2011 do zaplatenia,
8,25% ročne zo sumy 1.000,00 eura a to od 11.01.2012 do zaplatenia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 813,50 eura, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľke súd právo na náhradu trov právneho zastúpenia n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 03.12.2013 podaným na súde dňa 04.12.2013 sa navrhovateľka od
odporkyne domáhala zaplatenia sumy 13.566,00 eura spolu s príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania
ako i trovami konania z titulu zmlúv o pôžičke.

Odporkyňa podaním zo dňa 31.03.2014 podaným na súde dňa 31.03.2014 vyslovila v podanom
odpore proti platobnému rozkazu nesúhlas s návrhom na začatie konania.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, t.j. návrhom na začatie konania
zo dňa 03.12.2013, čestným prehlásením zo dňa 02.02.2011, 15.04.2011, 18.04.2011, 25.10.2011,
26.10.2011, 03.11.2011, 23.12.2011, 25.10.2011, 10.01.2012, výzvou zo dňa 15.11.2013, písomným
podaním odporkyne zo dňa 31.03.2014, zmluvou o pôžičke zo dňa 15.04.2011, ústnym vyjadrením
navrhovateľky na pojednávaní konanom dňa 16.10.2014, a ustálil skutkový stav nasledovným

spôsobom.

Účastníci konania uzavreli zmluvu o pôžičke, a to konkrétne dňa 02.02.2011 ( označené ako "Čestné
prehlásenie"), v zmysle ktorej navrhovateľka požičala odporkyni peňažnú sumu vo výške 1.500,00 euras tým, že ju odporkyňa mala vrátiť do dňa 20.02.2011 spolu s úrokom a to v celkovej výške 1.950,00
eura. Dňa 15.04.2011 navrhovateľka požičala odporkyni sumu 1.333,00 eura s tým, že sa odporkyňa
zaviazala, že uvedenú čiastku spolu s úrokom v celkovej výške 1.466,00 eura vráti dňa 30.04.2011. Dňa

15.04.2011 navrhovateľka odporkyni požičala peňažnú čiastku vo výške 1.133,00 eura, dňa 18.04.2011
sumu 1.540,00 eura s tým, že ju mala vrátiť vo výške 1.694,00 eura ( spolu s úrokom) dňa 30.04.2011
navrhovateľke. Dňa 25.10.2011 požičala navrhovateľka odporkyni peňažnú čiastku vo výške 2.100,00
eura s tým, že jej bude vrátená dňa 31.12.2011 v sume 2.730,00 eura ( spolu s úrokom). Dňa 26.10.2011
navrhovateľka poskytla odporkyni peňažnú čiastku vo výške 650,00 eura s tým, že jej bude vrátená dňa

31.12.2011 v sume 780,00 eura ( spolu s úrokom). Dňa 03.11.2011 navrhovateľka požičala odporkyni
sumu 1.800,00 eura s tým, že jej ju odporkyňa mala vrátiť dňa 20.12.2011 v sume 2.700,00 eura ( spolu s
úrokom). Dňa 23.12.2011 navrhovateľka požičala odporkyni sumu 500,00 eura s tým, že jej ju odporkyňa
mala vrátiť dňa 10.01.2012 v celkovej výške 1.000,00 eura (spolu s úrokom).
Čestným prehlásením zo dňa 25.10.2011 uzatvoreným medzi účastníkmi konania vyhlásili, že dlžná
čiastka odporkyne ku dňu 25.10.2011 predstavuje sumu 7.620,00 eura, pričom jej splatnosť bola dňa

31.12.2011. Následne čestným prehlásením zo dňa 23.12.2011 účastníci konania prehlásili, že dlžná
čiastka odporkyne ku dňu je 26.10.2011 je 9.866,00 eura, pričom k tejto sume patrí ešte dlžná suma
2.700,00 eura ku dňu 03.11.2011 a dlžná suma 1.000,00 eura ku dňu 23.12.2011. Celková výška dlžnej
sumy zo zmlúv o pôžičke je 13.566,00 eura s dátumom splatnosti dňa 10.01.2012.

Výzvou zo dňa 15.11.2013 navrhovateľka vyzvala odporkyňu na úhradu dlžnej sumy zo zmlúv o pôžičke
uvedených vyššie, avšak odporkyňa dlžnú sumu neuhradila.

Súd vo veci vydal dňa 11.03.2014 platobný rozkaz č.k. 31Ro/3758/2013-26, ktorým odporkyňu zaviazal
na úhradu dlžnej sumy 13.566,00 eura spolu s úrokom z omeškania a trovami konania.

Podaním zo dňa 31.03.2014 podaným na súde osobne dňa 31.03.2014 podala odporkyňa odpor proti
platobnému rozkazu. Uviedla, že rozpisy pôžičiek, ktoré navrhovateľka vymáha súdnou cestou sa
nezakladajú na pravde. Sú tam zmluvy, ktoré odporkyňa nepodpísala a úroky sa nezakladajú na pravde,
pretože si ich upravovala navrhovateľka. Odporkyňa poukázala na to, že v čase, keď si od navrhovateľky

požičala peniaze sa súdila o reštitúcie, o čom navrhovateľka vedela. Navrhovateľka bola ochotná
vyjsť v ústrety s pôžičkami v prospech odporkyne, ktorá peniaze súrne potrebovala. Uviedla, že
navrhovateľka bola vždy ochotná peniaze požičať, o čom svedčí aj samotné úroky z úrokov, ktoré sú na
zváženie a zamyslenie. Ďalej podotkla, že čestné prehlásenia sú platné len tie, ktoré podpísala u notára.

Uznesením zo dňa 26.06.2014 č.k. 12C/92/2014-78 súd priznal odporkyni oslobodenie od súdneho
poplatku za podaný odpor v konaní sp.zn. 12C/92/2014-78.

Dňa16.10.2014sakonalopojednávanievovecisamej,naktorésanedostavilaodporkyňaasúdvsúlade
s § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v neprítomnosti odporkyne, ktorá svoju

neúčasť ospravedlnila elektronicky deň pred nariadeným termínom pojednávania, avšak nepredložila
žiadne listinné dôkazy, ktoré by jej bránili sa zúčastniť nariadeného termínu pojednávania.
Na predmetnom pojednávaní predstúpila navrhovateľka, ktorá uviedla, že s odporkyňou uzatvorila
dňa 02.02.2011, 15.04.2011, 18.04.2011, 25.10.2011, 26.10.2011, 03.11.2011, 23.12.2011, 10.02.2012
zmluvy o pôžičke, v zmysle ktorých požičala odporkyni peňažné prostriedky v celkovej výške 13.566,00

eura. Napriek výzve zo dňa 15.11.2013 odporkyňa dlžnú sumu neuhradila, hoci sľúbila, že tak urobí.
Vzhľadom k tejto skutočnosti bola navrhovateľka nútená podať žalobu na súd. Navrhovateľka mala
za to, že odporkyňa sa bude vyhýbať plateniu dlžnej pohľadávky aj súdnemu konaniu, o čom svedčí
ospravedlnenie na pojednávanie. Úroky uvedené v jednotlivých zmluvách o pôžičke si určila odporkyňa.
Ďalej predstúpil právny zástupca navrhovateľky, ktorý uviedol, že odpor odporkyne považuje za účelový,

nehodnoverný. Mal za to, že odpor podala odporkyňa z dôvodu, aby natiahla spor a súd nemohol
rozhodnúť na prvom pojednávaní. V podanom odpore odporkyňa uviedla, že nemá finančné prostriedky
na uspokojenie nároku navrhovateľky, čo je v danom prípade irelevantné, nakoľko odporkyňa musela
vedieť, že požičané peňažné čiastky bude musieť vrátiť.

Dňa 25.11.2014 sa konalo pojednávanie, na ktoré sa nedostavila navrhovateľka, ktorej neprítomnosť
ospravedlnil jej právny zástupca. Nedostavila sa odporkyňa, ktorá má riadne doručené predvolanie
na pojednávanie a svoju neúčasť súdu neospravedlnila žiadnymi skutočnosťami a ani nepožiadala oodročenie pojednávania. Súd v súlade s § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v
neprítomnosti odporkyne.
Predstúpil právny zástupca navrhovateľky, ktorý trval na podanom návrhu na začatie konania. Uviedol,

že odporkyňa svoju podĺžnosť neuhradila a vyhýba sa kontaktu s navrhovateľkou.

S ohľadom na skutočnosť, že súd pojednával v neprítomnosti odporkyne v súlade s § 101 odsek 2
Občianskeho súdneho poriadku, poukazuje na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu SR. Dôležitý dôvod
preodročeniepojednávaniavzmysle§101ods.2O.s.p.môžebyťvyvodzovanýlenzoskutočnosti,ktorá

je vo vzťahu k prebiehajúcemu súdnemu konania a nariadenému pojednávaniu so zreteľom na všetky
okolnosti vážna (svojou povahou znemožňujúca každému účastníkovi občianskeho súdneho konania
za rovnakých okolností účasť na súdnom pojednávaní), súčasne ospravedlniteľná (všeobecne prijímaná
ako odpustiteľná), nepredvídateľná (nepredvídaná alebo neočakávaná), neodvrátiteľná (neumožňujúca
účastníkovi prijať opatrenie prekonávajúce príčinu neúčasti na pojednávaní) a náhla (vzhľadom na
časové súvislosti nedovoľujúca účastníkovi uskutočniť kroky vedúce k jeho účasti na pojednávaní).

Dôležitosť dôvodu, ktorým je odôvodňovaná žiadosť neprítomného účastníka o odročenie pojednávania,
posudzuje súd podľa okolností toho-ktorého prípadu (uznesenie Najvyššieho súdu SR č.k. 4 Cdo
78/2010 zo dňa 20.04.2010).

Odporkyňa o termíne pojednávania dňa 25.11.2014 vedela od 23.10.2014, takže ak si chcela uplatniť

svoje procesné práva, mohla sa pojednávania zúčastniť, a pokiaľ chcela byť v tomto konaní zastúpená
advokátom, mohla si ho zvoliť najneskôr v čase do 23.10.2014, kedy jej bolo doručené predvolanie.
Zároveň odporkyňa svoju neprítomnosť na pojednávaní súdu neoznámila a ani neospravedlnila.

Súd v danej veci opätovne poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR, ktorý konštatoval, že

prípadná neschopnosť zorganizovať zastupovanie účastníka na požadovanej úrovni ( a teda aj účasť
advokáta alebo jeho zástupcu na súdnom pojednávaní) ide na ujmu účastníka alebo advokáta, nie súdu.
(Uznesenie Najvyššieho súdu SR č.k. 4 Cdo 78/2010 zo dňa 20.04.2010).

Podľa §657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa §658 odsek 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

V zmysle jednotlivých zmlúv o pôžičke zo dňa 02.02.2011, 15.04.2011, 18.04.2011, 25.10.2011,

26.10.2011, 03.11.2011, 23.12.2011 požičala navrhovateľka odporkyni peňažnú čiastku v celkovej
výške 13.566,00 eura. Uvedenú skutočnosť mal súd relevantne preukázanú a to predložením čestných
prehlásení podpísaných účastníkmi konania, z obsahu ktorých jednoznačne vyplýva, že v danom
prípade bola odporkyni poskytnutá pôžička. Taktiež z vyjadrenia navrhovateľky súd zistil, že predmetná
peňažná čiastka jej zo strany odporkyne vrátené nebola.

Čo sa týka odporu odporkyne zo dňa 31.03.2014 podanom na súde osobne dňa 31.03.2014 ten
neobsahuje žiadne relevantné právne skutočnosti, ktorými mi odporkyňa vyvrátila opodstatnenosť
návrhu navrhovateľky na začatie konania. Z podaného odporcu zjavne vyplýva, že odporkyňa nemala
finančné prostriedky a tak si požičala od navrhovateľky. Je zrejmé, že si bola vedomá, že uvedené

peňažné prostriedky bude musieť vrátiť. Tiež odporkyňa uviedla, že si peňažné prostriedky požičala,
nakoľko ich súrne potrebovala. Ďalej sú poukazuje i na tú skutočnosť, že odporkyňa sa vyhýba
súdnemu pojednávaniu, keď sa nedostavila na nariadený termín pojednávania dňa 16.10.2014 a
25.11.2014,pričomsvojuneúčasťnapojednávanídňa16.10.2014síceospravedlnila,avšaknievážnymi
okolnosťami, ktoré súdu ani nepreukázala. Na nariadený termín pojednávania dňa 25.11.2014 sa taktiež

nedostavila, pričom svoju neúčasť súdu ani neospravedlnila.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd rozhodol o nároku navrhovateľky uplatnenom v návrhu na
začatie konania tak, že mu celom rozsahu vyhovel, nakoľko mal relevantne a dostatočne preukázané,
že nárok navrhovateľky je dôvodný. V danom prípade súd nepovažoval za potrebné vykonávať ďalšie

dokazovanie, nakoľko mal preukázané, že odporkyni boli zo strany navrhovateľky poskytnuté peňažné
prostriedky, ktoré navrhovateľke nevrátila v lehote splatnosti dohodnutej v jednotlivých zmluvách o
pôžičke.Čo sa týka dohody o výške úrokov, tieto si zmluvné strany zvolili na základe svojej slobodnej vôle, o čom
svedčí aj tá skutočnosť, že zmluvy o pôžičke podpísali.

Na záver súd uvádza, že každého z účastníkov sporového občianskeho súdneho konania zaťažuje
tzv. dôkazné bremeno, tj. povinnosť preukázať svoje tvrdenia v zmysle § 120 odsek 1 Občianskeho
súdneho poriadku. V sporovom konaní je navrhovateľ povinný uviesť skutočnosti, o ktoré sa opiera
jeho právo, pričom podstatou tejto povinnosti je tvrdenie skutočností rozhodujúcich z hľadiska veci
samej. Splnenie dôkaznej povinnosti ešte neznamená unesenie dôkazného bremena, ak splnenie

tejto povinnosti nevedie k preukázaniu jeho tvrdení. Ak teda účastník konania, ktorý splnil povinnosť
tvrdenia i povinnosť dôkaznú, navrhnutými i vykonanými dôkazmi nepreukázal nepochybne skutočnosti
ním tvrdené, znáša procesnú zodpovednosť za nedokázanie tvrdených skutočností, tj. neunesenie
dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno určujú normy hmotného práva. V
zásade ho má ten, v koho záujme je dokazovanie určitej skutočnosti. Procesný neúspech v spore
postihuje v sporovom konaní toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo

uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Dôkazné bremeno postihuje zásadne vždy toho,
kto niečo tvrdí. Spravidla preto postihuje najskôr navrhovateľa, pokiaľ sa mu nepodarilo navrhnutými
dôkazmi preukázať tvrdený nárok.
Odporkyňa súdu nepreukázala a ani nepredložila listinné dôkazy, ktorými by preukázala, že splatila
aspoň časť pôžičky navrhovateľke v zmysle predmetných zmlúv a preto ju súd zaviazal na úhradu

celkovej dlžnej sumy 13.566,00 eura.

Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa §3 nariadenia vlády číslo 87/1195 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľka si úrok z omeškania účtovala odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých zmlúv o
pôžičke, t.j. dňa 21.02.2011 ( zmluva o pôžičke zo dňa 02.02.2011), dňa 01.05.2011 ( zmluva o pôžičke
zo dňa 15.04.2011 - č.l. 6 súdneho spisu), dňa 01.05.2011 (zmluva o pôžičke zo dňa 18.04.2011 - č.l.
8 súdneho spisu), dňa 01.01.2012 (zmluva o pôžičke zo dňa 25.10.2011 - č.l. 9 súdneho spisu), dňa

01.01.2012 (zmluva o pôžičke zo dňa 26.10.2011 - č.l. 10 súdneho spisu), dňa 21.12.2011 (zmluva o
pôžičke zo dňa 03.11.2011 - č.l. 11 súdneho spisu), dňa 11.01.2012 (zmluva o pôžičke zo dňa 23.12.2011
- č.l. 12 súdneho spisu).

V zmysle § 151 odsek 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania

rozhodujesúdnanávrhspravidlavrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Účastník,ktorémusaprisudzuje
náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia
tohto rozhodnutia. Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov

konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Súd navrhovateľke trovy právneho zastúpenia vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenia nepriznal,
nakoľko právny zástupca nevyčíslil trovy právneho zastúpenia v lehote troch dní od vyhlásenia

rozhodnutia, a preto súd priznal len trovy konania vyplývajúce zo spisu a to zaplatený súdny poplatok
v sume 813,50 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na tunajšom súde , písomne, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona(§ 251, ods. 1, veta prvá OSP).